АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1834/24 

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

 

Дело № А76-9151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Карталинский элеватор» (далее – общество «Карталинский элеватор», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-9151/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель  общества «Карталинский элеватор» - ФИО1 (доверенность от 06.03.2024). 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТАРТ» (далее – общество СК «СТАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Карталинский элеватор» о взыскании 1 906 599 руб. задолженности по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Общество  «Карталинский элеватор» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества СК «СТАРТ» 2 293 401 руб. долга,  1413 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами. 

Решением суда от 09.10.2023 первоначальный иск удовлетворен.  В удовлетворении встречного иска  отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество «Карталинский элеватор» просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что единственно согласованным и подписанным сторонами является лишь договор в редакции, представленный ответчиком, который исполнялся сторонами, тогда как договор, представленный истцом, не является достоверным, составлен без участия и одобрения ответчика, не содержит печати общества «Карталинский элеватор», доказательств использования сторонами договора в форме, с содержанием и внешним оформлением тождественным представленному обществом СК «СТАРТ» договору, в материалы дела не представлены. Как отмечает общество «Карталинский элеватор», в материалы дела не представлены претензии, уведомления о просрочке платежей, документы, свидетельствующие о понуждении общества «Карталинский элеватор» к своевременной уплате аванса, что нетипично для кредитора. По мнению заявителя, вывод суда о порядке подписания и проставления (непроставления) печати общества «Карталинский элеватор» на экземплярах договора поставки носит предположительный характер. Общество «Карталинский элеватор» отмечает, что  акт сверки, на который ссылается суд, в материалы дела не представлен. Таким образом, заявитель настаивает, что работы обществом  СК «СТАРТ» не выполнялись. Заявитель указывает, что суды не дали надлежащую правовую оценку поведению истца, который более 1,5 лет не обращался с требованием о погашении долга, обратился с иском в связи с нежеланием возвратить ответчику сумму переплаты по договору. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СК «СТАРТ» (подрядчик) и обществом «Карталинский элеватор» (заказчик) подписан договор подряда от 03.07.2019 № 195, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы: ремонт системы аспирации «Элеватора». Место выполнения работ: 

<

...> (п. 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора подрядчик гарантирует, что у него имеются все свидетельства, разрешения и т.п., сертификаты и др., необходимые для проведения работ, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется спецификацией (приложение № 1) составляет 6 606 578 руб. 74 коп., НДС не предусмотрен. Цена договора включает в себя стоимость всех работ, исключая стоимость материалов, комплектующих, оборудования, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость работ, являющихся предметом договора, выраженная в рублях, является фиксированной и не подлежит изменению (увеличению или уменьшению).

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты: авансовый платеж в размере 4 099 979 руб. (п. 3.3.1); остаток от общей суммы в размере 1 906 599 руб. 74 коп. уплачивается в конце каждого месяца актов выполненных работ или универсального передаточного документа (УПД) (п. 3.3.2).

По условиям п. 4.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало с 01.05.2019, окончание - после подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 6.1 договора по окончании выполнения полного объема работ, являющихся предметом договора, подрядчик предоставляет дефектную ведомость и акт выполненных работ.

Сторонами к договору подписано приложение № 1 с указанием наименования, количества, цены и стоимости работ.

Общество «Карталинский элеватор» платежными поручениями от 01.08.2019 № 8, 9, 10, 11, 12, 13, от 09.09.2019 № 43, от 27.04.2020 № 188 перечислило обществу СК «СТАРТ» авансовый платеж в размере 4 099 979 руб.

Как указывает общество СК «СТАРТ», работы им выполнены в полном объеме, за обществом «Карталинский элеватор» числится  долг в размере 1 906 599 руб.

Общество СК «СТАРТ» для подписания передавало обществу «Карталинский элеватор» универсальные передаточные документы от 05.09.2019, 14.01.2020, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019- 18.08.2021, однако подписанные универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов обществом «Карталинский элеватор» в адрес общества СК «СТАРТ» не направлены.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество СК «СТАРТ» направило в адрес общества «Карталинский элеватор» претензию с требованием погасить долг.              

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество СК «СТАРТ» обратилось  в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «Карталинский элеватор», ссылаясь на наличие переплаты по договору, обратилось с встречным иском.  

Удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: акт сдачи приемки работ от 02.09.2019 № 195/11, акты выполненных работ от 02.09.2019 № 195/12, 195/13, дефектные ведомости от 03.07.2019 № 1, от 04.07.2019 № 2, от 05.07.2019 № 3, от 06.07.2019 № 4, от 08.07.2019 № 5, от 09.07.2019 № 6, от 10.07.2019 № 7, от 11.07.2019 № 8, от 12.07.2019 № 9, от 13.07.2019 № 10, от 14.07.2019 № 11, от 15.07.2019 № 12, от 16.07.2019 № 13, от 17.07.2019 № 14, от 18.07.2019 № 15, от 19.07.2019 № 16, от 20.07.2019 № 17, от 21.07.2019 № 18, от 22.07.2019 № 19, от 23.07.2019 № 20, от 24.07.2019 № 21, от 25.07.2019 № 22, акты освидетельствования скрытых работ от 10.08.2019 № 195/1, от 15.08.2019 № 195/2, 195/3, от 16.08.2019 № 195/4, от 17.08.2019 № 195/5, от 20.08.2019 № 195/6, от 03.08.2019 № 195/7, от 05.08.2019 № 195/8, от 08.08.2019 № 195/9, от 30.08.2019 № 195/10, подписанные директором общества «Карталинский элеватор» ФИО2 и скрепленные печатью общества; принимая во внимание пояснения ФИО2, суды  установили факт выполнения истцом работ на сумму 6 606 578 руб. 74 коп., и принятие их ответчиком, в отсутствие замечаний по качеству выполненных работ. 

Отклоняя довод заявителя относительно недействительности договора подряда в редакции истца, суды исходили из следующего.

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Оценив представленный в материалы дела обществом СК «СТАРТ» договор подряда № 195 от 03.07.2019, суды установили, что договор подписан со стороны общества «Карталинский элеватор» директором ФИО2; акты выполненных работ, дефектные ведомости и акты освидетельствования скрытых работ со стороны общества «Карталинский элеватор» также подписаны директором ФИО2, подпись которого скреплена печатью общества «Карталинский элеватор».

Оспаривая указанные документы, общество «Карталинский элеватор» не представило доказательств того, что подписание названных документов связано с противоправными действиями бывшего руководителя, либо доказательств, что печать выбыла из обладания компании в связи с незаконными действиями третьих лиц.

Напротив, стороны поясняли, что договор подряда от 03.07.2019 № 195 подписывался в двух редакциях.

Договор подряда от 03.07.2019 № 195, в редакции представленной обществом «Карталинский элеватор», со стороны общества СК «СТАРТ» подписан его коммерческим директором - ФИО3 Данная редакция договора предполагала приложения №1 (локальный сметный расчет, определяющий цену договора и объем работ) и приложение № 2 (сроки выполнения работ).

После подписания данной редакции сторонами, ФИО4, являющийся единственным учредителем общества «Карталинский элеватор» отказался от данной редакции договора.

Обществом СК «СТАРТ» составлена новая редакция договора подряда от 03.07.2019 № 195, включающая в себя приложение № 1, определяющее спецификацию и цену договора (виды работ, объем работ, сроки выполнения работ). Данная редакция подписана в 4-х экземплярах, один из которых передан ФИО2 (директор общества «Карталинский элеватор»), второй - обществу СК «СТАРТ», два экземпляра переданы ФИО4 (учредитель общества «Карталинский элеватор») для проставления на них печать предприятия и возвращению одного из них обществу СК «СТАРТ» с печатью (все печати находились у ФИО4).

Суды выявили, что экземпляры договора подряда от 03.07.2019 № 195, переданные ФИО4, с печатью общества «Карталинский элеватор» не возвращены, поэтому в суд представлен договор подряда от 03.07.2019 № 195, подписанный от общества «Карталинский элеватор» директором ФИО2, от общества СК «СТАРТ» - директором ФИО5

Договор исполнен сторонами, работы обществом СК «СТАРТ» выполнены в полном объеме, на протяжении длительного времени общество «Карталинский элеватор» пользуется результатом работ. 

Каких-либо претензий, замечаний, по качеству, объему, срокам выполненных работ от общества «Карталинский элеватор» не поступало.

Судами принято во внимание, что общество «Карталинский элеватор» ссылается на редакцию договора подряда от 03.07.2019 № 195, согласно которой стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом (приложение №1) (п. 2.1 договора), а сроки выполнения работ согласуются сторонами в графике производства строительно-монтажных работ, являющемся приложением № 2 к договору, виды и объемы работ – в ПСД (раздел 3 договора).

Однако согласование и подписание сторонами приложения № 1 и № 2 в материалы дела не представлено.

Ни в отзывах на первоначальный иск, ни в судебном заседании представители общества «Карталинский элеватор», ссылаясь на представленную ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) редакцию договора, не указывают и не могут пояснить какие виды и объем работ согласованы сторонами, а также сроки выполнения работ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, вывод судов о том, что договор подряда, представленный обществом «Карталинский элеватор», не может считаться заключенным в данной редакции, а, следовательно, является недопустимым доказательством по делу, следует признать обоснованным.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск, взыскав с общества «Карталинский элеватор» 1 906 599 руб. долга.

В обоснование встречного иска, общество «Карталинский элеватор» ссылалось на акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласно которому выполнены и приняты работы на сумму 2 406 578,74 руб., оплаченные в полном объеме. Общество  «Карталинский элеватор» указывало на наличие переплаты в размере 2 293 401 руб. (задолженность в размере 1 420 200 руб. по акту сверки и предварительная оплата по платежному поучению № 188 от 24.04.2020 на сумму 873 201 руб.). Акт о приемке выполненных работ, акт КС-2, справка КС-3 и отчет о смонтированном оборудовании и материалов поставки сторонами не подписывались.

Суды выявили, что акт сверки взаимных расчетов содержит ссылку на договор подряда от 03.07.2019 № 195.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме доказан, работы имеют потребительскую ценность для заказчика, ответчик длительное время не заявлял о возврате излишне уплаченной переплаты, не предъявлял претензии по качеству и объему выполненных работ, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска. 

Довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела наличие у общества СК «СТАРТ» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов о доказанности выполнения истцом работ по договору подряда в полном объеме, являлись предметом исследования апелляционного суда, по существу доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-9151/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Карталинский элеватор» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      А.С.Полуяктов 

 

                                                                                             Л.А.Суспицина