АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44791/2021

г. Краснодар

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Флогистон-Мед» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.06.2023), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Флогистон-Мед» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А53-44791/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Флогистон-Мед» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 14.12.2021 № РНП 61-538, исключении из реестра недобросовестных поставщиков (далее – реестр) сведений об обществе, ФИО2, ФИО3, ФИО3 К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано по мотиву отсутствия у общества намерений в установленный контрактом срок и качественно совершить необходимые для исполнения контракта обязательства.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что заказчик не принял поставленный товар, не мог  отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта.  Общество пыталось допоставить оставшуюся партию товара в 10-дневный срок с момента получения решения об одностороннем отказе, но заказчик отказался его принять.  

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя общества, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили контракт от 23.09.2021 № 300 о поставке  грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, товара, качество, технические характеристики и количество которого указаны в приложении № 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом, а грузополучатель (представитель заказчика) обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, заказчик  обеспечивает оплату поставленного товара на указанных в нем условиях. Цена контракта составляет 120 250 139 рублей 83 копейки, срок исполнения всего объема товара по контракту установлен до 15.10.2021 включительно (пункт 3.1 контракта).

Общество 05.10.2021 поставило учреждению товара общей стоимостью 831 841 рубль 60 копеек, он принят им по актам от 23.11.2021 после проведения экспертизы товара. Заказчиком принял товар, поставленный 13.10.2021 и 15.10.2021, общей стоимостью 4 019 696 рублей 65 копеек по актам от 12.11.2021, 23.11.2021. Всего в срок, установленный контрактом, поставлено 28 541 комплектов защитных костюмов в ассортименте на общую сумму 4 881 538 рублей 25 копеек из предусмотренных контрактом 120 250 139 рублей 83 копеек. По этой причине учреждение 15.11.2021 решило отказаться в  одностороннем порядке от исполнения контракта. Впоследствии общество 02.12.2021 поставило 151 740 комплектов защитных костюмов на сумму 38 879 900 рублей в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону, которые приняты заказчиком. Учреждение 08.12.2021 направило обращение в управление о включении сведений об обществе в реестр в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 23.09.2021 № 300. По результатам рассмотрения обращения управление вынесло решение от 14.12.2021 № РНП-61-538 о включении сведений об обществе и ФИО2, ФИО3, ФИО3 в реестр, которые общество обжаловало в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд правомерно учел, что на 15.11.2021  грузополучателю отправлено 28 541 комплектов общей стоимостью 4 881 538 рублей 25 копеек (4,06% от всего объема требуемого по контракту товара). Действия общества при выполнении условий контракта признаны обусловленными нарушением срока и объемов поставки товара по контракту, носящими длящийся характер, что повлекло не только отказ учреждения 15.11.2021 от исполнения контракта, но и неполучение им требуемых в определенные контрактов сроки большой партии защитных изолирующих противоэпидемических комплектов. Суд руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу № А53-44849/2021 обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Так, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлено обществу 15.11.2021 по электронной почте (info@kmtrade.ru, office@kmtrade.ru), заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, телеграммой, тем же днем информация о принятом решении опубликована в единой информационной системе. В материалах дела отсутствуют письменные пояснения АО «Почта России», подтверждающие нарушение его работниками порядка доставки телеграммы обществу или ее недоставки получателю. Учреждение 22.11.2021  узнало о неполучении обществом телеграммы по мотиву закрытия помещения по местонахождению адресата (общества), его неявкой за получением телеграммы. Следовательно, днем надлежащего уведомления общества решения об одностороннем отказе от контракта является  22.11.2021. 

Исходя из части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик до 02.12.2021 не устранил допущенные нарушения условий контракта, товар в полном объеме не поставил, следовательно, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, а контракт признается расторгнутым 03.12.2021.

Доводы общества о том, что товар поставлен в полном объеме 13.12.2021, а заказчик уклонился от его приемки 08.12.2021 и 13.12.2021, и неправомерном одностороннем отказе учреждения от исполнения контракта от 23.09.2021 № 300, суд проверил и обоснованно отклонил, ссылаясь на его расторжение 03.12.2021. В связи с этим у заказчика отсутствовали правовые основания для принятия товара, поставленного после расторжения сделки. Эти обстоятельства также установлены в деле № А53-44849/2021. Общество, как отметил суд, не доказало добросовестное поведение при исполнении контракта и принятие мер к его исполнению в установленные сроки. Довод о проведении экспертизы качества поставляемого товара правового значения не имеет, поскольку это не приостанавливает сроки его поставки. Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения условий контракта, норм и правил действующего законодательства, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Суд также отклонил доводы общества о невозможности поставки товара в более ранние сроки из-за передачи товара обществу от производителя, указав, что по заключенному контракту с АО «Инноватор» весь объем медицинских изделий должен  быть изготовлен и передан ООО «Флогистон-Мед» не позднее 08.10.2021, что в полной мере позволяло исполнить обязательства по государственному контракту в надлежащий срок. Неисполнение контрагентом общества обязательств перед ним само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у последнего обязанности надлежащего исполнения перед заказчиком принятых на себя обязательств по контракту, и относится к правоотношениям самого общества с третьим лицом.

Отклоняя ссылки общества на часть 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отметил, что эта норма не продлевает сроки, установленные государственным контрактом. Общество 02.12.2021 и по истечении 10 дней с момента получения отказа от исполнения договора не выполнило в полной мере свои обязанности по поставке требуемого по договору объема товара. Учитывая вступление в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта и неустранение поставщиком выявленных заказчиком нарушений, сделал вывод о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по государственному контракту, признав его не проявившим ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении соглашения. У управления имелись правовые основания для включению сведений об обществе в реестр.

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А53-44791/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              А.Н. Герасименко

                                                                                                                         В.В. Конопатов