2339/2020-112991(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15741/2020

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2020 года

15АП-17116/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Авдониной О.Г., Яицкой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Техстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу   № А53-15741/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профснабсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профснабсервис» (далее –  истец, ООО «Профснабсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпроект»  (далее - ООО «Техстройпроект») о взыскании пени по договору Nпсс-23/29-ю от  20.03.2019 за период с 21.04.2020 по 21.07.2020 в размере 7200 руб. (с учетом  принятых уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 с общества  с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Профснабсервис» взыскано 7200 руб. пени,  3473 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техстройпроект»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь  на то, что суд вынес решение исходя из условий договора, не имеющего отношения  к данному делу. Последний день срока оплаты согласно п. 6.2 договора выпадает  на 15 мая 2020 года. Приказом Президента Российской Федерации дни с 30 марта  по 11 мая 2020 года были объявлены нерабочими. В Краснодарском крае нерабочие  дни постановлениями губернатора продлены до 12 июня. Наличие пропускной  системы создавало непосредственное препятствие осуществлению хозяйственной  деятельности ответчика. По виду экономической деятельности  ООО «Техстройпроект» попало в число пострадавших предприятий, о чем  свидетельствуют принятые ИФНС заявления на предоставление субсидий и  распечатка сообщения о включении ООО «Техстройпроект» в число пострадавших  предприятий. В период карантина ответчик находился в условиях,  препятствующих осуществлению хозяйственной деятельности по объективным  причинам. Сумма пени по договору от 20.03.2019 № ПСС 23/39-Ю составляет не  более 1745 руб. Размер госпошлины не соответствует взысканной сумме  задолженности, сумма долга до рассмотрения иска погашена.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Профснабсервис» указало на  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции  решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В возражениях на отзыв ООО «Техстройпроект» указало, что им  своевременно направлены в суд возражения по иску, нерабочие дни не могут быть  днями просрочки, карантинные ограничения являются уважительной причиной  просрочки исполнения обязательств.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили. От ООО «Профснабсервис» поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Профснабсервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Техстройпроект» (заказчик) заключен договор N ПСС-23/39-Ю  поставки товаров, оказания сервисных услуг с отсрочкой платежа от 20.03.2019, по  условиям которого исполнитель обязался поставлять товар и по согласованию  сторон оказывать сервисные услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать  товар и оказанные услуги (п. 1.1 договора).  

Как указал истец, в адрес покупателя им был отгружен товар на общую  сумму 158240 руб. по универсальному передаточному документу N 2155  от 05.03.2020.  

Согласно п. 5.1 оплата товара производится в течение 45 дней после  поставки товара.  

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не  исполнены.  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов   № 1111, согласно которому по состоянию на 26.05.2020 задолженность  ООО «Техстройпроект» перед ООО «Профснабсервис» составляет 80000 руб.  

Истцом в адрес ответчика 30.04.2020 направлена претензия с требованием об  оплате задолженности.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием  для обращения в суд с иском.  

В процессе рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена, в связи  с чем судом рассматривались требования о взыскании 7200 руб. неустойки.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки покупателем оплаты за  поставленный товар поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы  просроченной задолженности.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком.  

Согласно п. 6.2 договора заказчик осуществляет оплату в соответствии с  п. 5.1 договора, в соответствии со стоимостью, указанной в счете на оплату, в  течение 45 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.  

Указывая, что последним днем срока оплаты поставленного товара согласно  п. 6.2 договора является 15 мая 2020 года, ответчик не учитывает следующее.  

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день».  Стороны также не оговорили в договоре использование термина «банковский  день». Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия  

«банковский день» затрудняет определение по договору момента (дня)  возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных  кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на  выходные и праздничные дни, апелляционный суд в порядке статей 190 - 192 и  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая иные условия  договора о порядке оплаты, а также отсутствие доказательств невозможности  произведения оплаты в выходной день, приходит к выводу о том, что при расчетах  периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия «календарный день».  

Учитывая изложенное, последним днем оплаты товара, поставленного по  УПД от 05.03.2020, является 20.04.2020.  

Оплата по платежному поручению № 77 от 02.04.2020 на сумму 58240 руб.  осуществлена в пределах срока оплаты, установленного договором.  

Оплаты по платежным поручениям № 104 от 20.05.2020 на сумму  20000 руб., № 116 от 08.06.2020 на сумму 10000 руб., № 118 от 17.06.2020 на сумму  10000 руб. произведены с нарушением срока оплаты, установленного договором.  

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд  Ростовской области, проверив расчет неустойки и признав его верным,  удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере7200 руб.  

Оснований для постановки иных выводов в данной части у апелляционного  суда не имеется.  

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  суде первой инстанции не заявлялось, что с учетом субъектного состава  правоотношения само по себе исключает возможность ее снижения  апелляционным судом.  

В отношении довода заявителя о том, что дни с 30.03.2020 по 11.05.2020, а в  Краснодарском крае до 12.06.2020 были признаны нерабочими и не должны  учитываться при исчислении сроков оплаты, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)  нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской  Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер,  установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой  коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в  смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской  Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни,  предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения  гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное  

ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных  Указов Президента Российской Федерации.  

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не  всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности  хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном  субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением  режима повышенной готовности).  

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде  случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации  нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в  ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.  

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от  ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30  апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя  из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  является.  

Доводы заявителя жалобы о том, что период просрочки пришелся на период  ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное  обстоятельство не является основанием для освобождения общества от несения  предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате поставленных товаров.  

Согласно ответу на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020,  признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством  непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий  должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том  числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование  обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом  обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства,  характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий  должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой  коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной  власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в  частности, установление обязательных правил поведения при введении режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение  транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц,  приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос  массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть  признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их  соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь  между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых  денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения  от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие  необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными  мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима  самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на  основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в  случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами  (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине  принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого  посещения).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика  является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по  перевозкам (ОКВЭД 49.4), которая включена в Перечень отраслей российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в  результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены  доказательства неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами,  связанными с эпидемиологической обстановкой в стране, равно как не  представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти  ограничительных мер отразилось на экономическом положении ответчика.  

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности  коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для  освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку  исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Ответчик, являясь  субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать  наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной  оплате задолженности по заключенному им договору.  

Довод жалобы о том, что размер госпошлины не соответствует взысканной  сумме задолженности, сумма долга до рассмотрения иска погашена  апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании  закона.  

При цене иска 87200 руб. (основной долг 80000 руб. + неустойка 7200 руб. (с  учетом уточнения иска)) государственная пошлина в силу подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  3488 руб.  

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после  обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления к производству.  

Из материалов дела усматривается, что сумма основного долга уплачена  ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции (платежные  

поручения № 116 от 08.06.2020, № 118 от 17.06.2020, № 141 от 28.07.2020, № 140  от 25.07.2020), то есть после обращения истца в суд (02.06.2020).  

При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина  возврату не подлежит и правомерно отнесена судом по результатам рассмотрения  спора на ответчика в размере уплаченной истцом суммы.  

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения  суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 181  от 07.10.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу   № А53-15741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и  частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи О.Г. Авдонина 

С.И. Яицкая