Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31689/2022

21 февраля 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск,

к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ИНН 

<

***>, ПАО «Банк Уралсиб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО3, г. Челябинск,

об обязании передать квартиру по акту приема-передачи квартиры,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – индивидуальный предприниматель, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, действующая на основании доверенности № 19 от 29.05.2020, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2), обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, Фонд), об обязании передачи по акту приема-передачи квартиры № 142, общей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1, микрорайон  № 51, жилого района № 11, жилой дом № 6, кадастровый номер 74:19:0901002:16540, для дальнейшего оформления жилого помещения в собственность, с учетом принятого судом уточнения предмета в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.68-69, т.2).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.08.2022 дело                № 2-4195/2022 по иску ФИО2, г. Челябинск, к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, об обязании передать квартиру по акту приема-передачи квартиры, передано в Арбитражный суд Челябинской области, делу присвоен номер №А76-31689/2022. 

От ответчика поступило 14.02.2023 ходатайство о приобщении к материалам дела  копии выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером 74:19:0901002:16491 (жилой дом, введенный в эксплуатацию), (л.д.71-74, т.2).

Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство удовлетворено, выписка из ЕГРН приобщена к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.28, т.1). Указав, что Фонд передает  помещения исключительно участникам строительства и ИП ФИО2 не может являться участником строительства для целей применения законодательства о банкротстве, сослался на Постановление Правительства Челябинской области от 23.08.2019 № 356-П, которым создана унитарная некоммерческая организация Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», предметом деятельности которой является завершение строительства многоквартирных домов, включенных в Реестр проблемных объектов Министерства строительства Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ПАО «Банк Уралсиб», ФИО3, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовым конвертом, возвращенными в адрес суда (л.д.61,77,т.1; л.д.65, т.2), а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу №А76-41579/2019 заявление «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капиталдом», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капиталдом».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) по делу №А76-41579/2019 общество с ограниченной ответственностью «Капиталдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника (застройщика) введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда                           г. Челябинска от 20.11.2020 по делу №2-4116/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2017 по состоянию на 06.04.2020 в размере 1 894 219 руб. 92 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - право требования жилого помещения – квартиры строительной, номер № 142, общей площадью 59,20 кв.м., расположенной по адресу (строительный адрес): Челябинская обл., Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1, микрорайон № 51, жилого района № 11, жилой дом № 6 к ООО «Капиталдом» путем продажи с публичных торгов (л.д.16-18, т.1).

Согласно протоколу № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 21.04.2022 победителем торгов по продаже подвергнутого аресту Металлургическим РОСП по исполнительному производству № 23864/21/74028 от 12.03.2021, находящегося в залоге у ПАО Банк Уралсиб и принадлежащего должнику ФИО3 имущества – квартиры, пл. 59,2 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская обл., Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1, микрорайон № 51, жилого района № 11, жилой дом № 6 признан ИП ФИО2 (л.д.19, т.1).

28.04.2022 между ООО «Перспектива» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д.20, т.1), согласно п.1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Металлургическим РОСП по исполнительному производству № 23864/21/74028 от 12.03.2021, находящееся в залоге у ПАО Банк Уралсиб и принадлежащее должнику ФИО3 имущество – квартиру, пл. 59,2 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская обл., Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1, микрорайон № 51, жилого района № 11, жилой дом № 6 к ООО «Капиталдом».

Общая стоимость имущества составила 2 095 600 руб. НДС не облагается. Имущество оплачено покупателем в полном объеме в соответствии с протоколом № 3 от 21.04.2022 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (пункты 2.1, 2.2 договора).

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленный действующим законодательством порядке (п.4.1 договора).

По акту приема-передачи имущества от 28.04.2022 к договору купли-продажи от 28.04.2022 продавец передал, а покупатель принял в собственность спорное  имущество (л.д.21, т.1).

Истцом в адрес Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» направлено письмо с требованием о передаче жилого помещения № 142, расположенного в жилом доме № 6 (стр.) и заключении акта приема – передачи (л.д.22, т.1).

В ответ на вышеуказанное обращение ответчик направил письмо № 1328 от 08.07.2022 (л.д.23, т.1), в котором сообщил, что финансирование мероприятий по завершению  строительства указанного дома осуществляется за счет средств Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на основании соглашения о финансировании, заключенного между Фондом Челябинской области и ППК Фондом. Согласно письму ППК Фонда от 29.04.2022 № 08-11624-АС региональный фонд не вправе передавать участнику объект в случае, если участник является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Оставление ответчиком указанного обращения истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьями 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора недвижимости являются предмет (должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору) и цена.

В протоколе о результатах торгов определен предмет купли-продажи – недвижимое имущество, определена цена данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании норм статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из сложившегося на сегодняшний день механизма, между публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» и Фондом субъекта Российской Федерации заключается соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства проблемных объектов, в соответствии с которым Фонд субъекта РФ выступает в качестве застройщика и выполняет все функции, возложенные на него как на застройщика.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Довод Фонда о том, что ИП ФИО2 не может являться участником строительства для целей применения законодательства о банкротстве, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Фонд субъекта Российской Федерации создается в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду субъекта Российской Федерации имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества.

Реализация мероприятий осуществляется путем передачи Фонду Челябинской области имущества застройщика, в том числе прав на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, объекты инфраструктуры, земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов инфраструктуры, и обязательств перед участниками строительства.

Наблюдательным советом публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» 06.10.2020 (протокол заседания от 07.10.2020 № НС-18/2020) принято решение о финансировании мероприятий, по завершению строительства в отношении указанного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу                № А76-41579/2019 Фонду переданы права на земельный участок, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе, многоквартирным жилым домом № 6 (стр.).

На основании судебного акта между конкурсным управляющим и Фондом 29.01.2021 заключен соответствующий договор передачи данного объекта, что в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

27.06.2019 принят Федеральный закон № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ), которым внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как пояснил истец в судебном заседании, в договоре купли-продажи, он указан как индивидуальный предприниматель, по причине того, что на электронной торговой площадке, на которой проводятся торги, он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, но квартира приобреталась им именно для личного использования, а не в целях предпринимательской деятельности и участвовал в торгах истец по факту как обычное физическое лицо. Перерегистрация истца на площадке как обычное физическое лицо, всего для участия в одной процедуре, исход которой он заранее знать не мог, потребовала бы от него: во-первых - дополнительных расходов на получение новой электронной цифровой подписи, а во-вторых - ожидания получения новой аккредитации, что составило бы не менее 7 дней, и он мог бы не успеть подать заявку на участие в электронных торгах, прием которых происходил с 07.04.2022 по 19.04.2022.  Также доказательством указанной позиции считает тот факт, что первоначально с иском, он обратился в суд общей юрисдикции, так как не считал и не считает свою покупку права требования, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что размер неисполненных обязательств ФИО3 перед ООО «Капиталдом» составляет 2 050 000 руб. и вследствие этого, Фонд не может передать ФИО2, несостоятельны, поскольку согласно справке от 14.09.2017 между ООО «КапиталДом» и ООО Строительная компания «Лист» заключен договор № 90-КП6-142-2 участия в долевом строительстве жилого дома, и по квартире № 142, находящейся на 7 этаже во втором подъезде жилого дома № 6 в микрорайоне № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска (адрес строительный), общей площадью 59,2 кв. м. оплата в размере 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) руб. произведена полностью. 

Таким образом, ФИО3 не может иметь задолженность  перед ООО «Капиталдом», так как в какие-либо договорные правоотношения непосредственно с данным обществом не вступала.

Суд также отмечает, что информацию о том, что в реестре требований за ФИО3 числиться задолженность истец не мог знать.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Определении ВС РФ от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 согласно которой, по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. 

В возражениях, ответчик ссылается на то, что под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, и при этом, приравнивает индивидуальных предпринимателей к юридическим лицам. 

Между тем, ст. 11 Налогового Кодекса РФ установлено, что индивидуальные предприниматели – это  физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность. Обязательства индивидуальных предпринимателей неразрывно связаны именно с личностью, что подтверждается тем, что даже при закрытии и утере статуса индивидуального предпринимателя, физическое лицо продолжает нести ответственность за долги, возникшие в рамках его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к настоящему спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования ИП ФИО2 об обязании передать спорный объект недвижимости являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, среди прочего, срок их совершения.

Суд считает разумным и достаточным для передачи ответчиком истцу спорного объекта недвижимости в срок, равный 30 дням с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (статья 174 АПК РФ).

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

При обращении в суд общей юрисдикции истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.07.2022 (л.д.12).

В соответствии с абзацем 28 статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов (пункт 10 части 2 статьи 61.1 БК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В настоящем случае исковое заявление подано в суд общей юрисдикции необоснованно, однако дело данным судом не рассматривалось, но было разрешено арбитражным судом. Соответственно, юридически значимые действия судом общей юрисдикции (в отличие от арбитражного суда) не совершались, что является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины. В то же время на момент передачи дела государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом предпринимателем не уплачивалась.

Каждое юридически значимое действие (рассмотрение дела судом общей юрисдикции, арбитражным судом) по смыслу главы 25.3 НК РФ является отдельным объектом обложения, в отношении каждого из них законодательно установлены свои администраторы.

Согласно статье 6 БК РФ средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, являются межбюджетным трансфертом. Глава 16 БК РФ «Межбюджетные трансферты» не предусматривает возможности перечисления из местного бюджета в федеральный бюджет суммы государственной пошлины в случае передачи дела судом общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, уплаченная предпринимателем при подаче иска в суд общей юрисдикции по чеку-ордеру от 19.07.2022 государственная пошлина в размере 300 рублей по подлежит ему возврату  из бюджета.  

При этом при передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд истцом государственная пошлина не уплачивалась, т.е. предпринимателем расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в порядке ст.110 АПК РФ не понесены.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд, проанализировав положения части 1 статьи 333.37 НК РФ, постановление Правительства Челябинской области № 356-П от 23.08.2019, Устав Фонда, учитывая, что учредителем Фонда от имени Челябинской области является Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, считает, что Фонд, вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, т.к. истцом данные расходы не понесены. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, удовлетворить.

Обязать Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» передать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи квартиру № 142, общей площадью 59,2 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1, микрорайон                № 51, жилого района № 11, жилой дом № 6, кадастровый номер 74:19:0901002:16540.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.07.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                      Т.В. Тиунова