АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8475/2015

01 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Блюменталя Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016,

принятое судьей Марусиным В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-8475/2015 

по заявлению индивидуального предпринимателя 

Блюменталя Владимира Викторовича 

(ИНН: 761000937988, ОГРН: 304761034500835)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остеомед-М» 

(ИНН: 5032077277, ОГРН: 1035006457210),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Багиров Маххабат Аслан оглы, Киселев Михаил Юрьевич, Кочуков Сергей Николаевич, Ливин Сергей Владимирович, Николенко Владимир Николаевич, Писаренко Капиталина Александровна, Стребелев Дмитрий Андреевич, Тихов Владимир Александрович, закрытое акционерное общество «Промсоюз», общество с ограниченной ответственностью «Резерв-1», общество с ограниченной ответственностью «Рико», 

общество с ограниченной ответственностью «Эллада»,

об обязании совершить действия,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Блюменталь Владимир Викторович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остеомед-М» (далее – ООО «Остеомед-М», Общество), в котором просит:

- обязать ответчика демонтировать установленную на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 76:20:060227:60 и 76:20:060227:63 по улице Танкистов в городе Рыбинске Ярославской области конструкцию, состоящую из 12 металлических опор сечением 100 х 100 миллиметров с металлическими перемычками, на которые прикреплён металлический профиль высотой 3 метра 10 сантиметров, установленную от характерной точки н1 с координатами X=1333,94, Y=-3528,26 в системе координат «местная г. Рыбинск» (начало конструкции) до характерной точки н2 с координатами X=1335,65, Y=-3504,32 в системе координат «местная г. Рыбинск» (угол поворота конструкции), далее от характерной точки н2 с координатами X=1333,94, Y=-3528,26 в системе координат «местная г. Рыбинск» до характерной точки н3 с координатами X=1332,77, Y=-3503,95 в системе координат «местная г. Рыбинск» (угол поворота конструкции), далее от характерной точки н3 с координатами X=1332,77, Y=-3503,95 в системе координат «местная г. Рыбинск» до характерной точки н4 с координатами X=1333,09, Y=-3498,60 в системе координат «местная г. Рыбинск» (окончание конструкции), общей длиной по характерным точкам 32 метра 25 сантиметра (от характерной точки н1 до характерной точки н2 длиной 24 метра, от характерной точки н2 до характерной точки н3 длиной 2 метра 90 сантиметров, от характерной точки н3 до характерной точки н4 длиной 5 метров 35 см), образующую собой ограждение (забор) высотой 3 метра 10 сантиметров общей протяженностью 32 метра 25 сантиметров;

- обязать ответчика демонтировать установленный на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 76:20:060227:60 и 76:20:060227:63 по улице Танкистов, дом 8 в городе Рыбинске Ярославской области у окончания конструкции ограждения в месте определения характерной точки н4 с координатами X=1333,09, Y=-3498,60 в системе координат «местная г. Рыбинск» шлагбаум, состоящий из металлической конструкции размером 0,7 метра х 0,7 метра, в которой находится механизм привода электромеханического шлагбаума (тумба шлагбаума), расположенной у окончания конструкции-ограждения в характерной точке н4 с координатами X=1333,09, Y=-3498,60 в системе координат «местная г. Рыбинск», тумбы электромеханического шлагбаума, рейки шлагбаума длиной 4 метра 52 сантиметров, улавливателя рейки шлагбаума, расположенного в металлической конструкции размером 0,4 метра х 0,4 метра и металлической конструкции, в которой расположен улавливатель рейки шлагбаума, так как шлагбаум препятствует проезду и проходу вдоль помещения II с кадастровым номером 76:20:060227:68 и производственного здания литер Б-Б12 с кадастровым номером 76:20:010101:7342, на земельном участке общей площадью 31791 квадратный метр, с кадастровым номером 76:20:060227:63 по улице Танкистов, дом 8, в городе Рыбинске;

- обязать ответчика прекратить использовать часть земельного участка с кадастровым номером 76:20:060227:63 по улице Танкистов, дом 8 в городе Рыбинске, расположенного между спорной конструкцией – ограждением обшей длиной 32 метра 25 сантиметров, расположенной на характерных точках н1 (X=1333,94, Y=-3528,26), н2 (X=1335,65, Y=-3504,32), н3 (X=1332,77, Y=-3503,95) и н4 (X=1333,09, Y=-3498,60), и помещением II с кадастровым номером 76:20:060227:68, расположенным по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Танкистов, д. 8, пом. II, и восстановить проезд; 

- обязать ответчика возместить расходы, связанные с частичным освобождением участка с кадастровым номером 76:20:060227:60, обшей площадью 4811 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Танкистов, д. 8, от имущества ответчика в размере 20 000 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Багиров Маххабат Аслан оглы, Киселев Михаил Юрьевич, Кочуков Сергей Николаевич, Ливин Сергей Владимирович, Николенко Владимир Николаевич, Писаренко Капиталина Александровна, Стребелев Дмитрий Андреевич, Тихов Владимир Александрович, закрытое акционерное общество «Промсоюз», общество с ограниченной ответственностью «Резерв-1», общество с ограниченной ответственностью «Рико», общество с ограниченной ответственностью «Эллада».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.06.2016 удовлетворил частично исковые требования, обязав ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами 76:20:060227:60 и 76:20:060227:63 в месте определения характерной точки н4 с координатами Х=1333,09, У=3498,60 шлагбаум, состоящий из тумбы шлагбаума, рейки шлагбаума, улавливателя рейки шлагбаума; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2016 оставил без изменений решение арбитражного суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, ООО «Остеомед-М» возвело капитальное сооружение (забор) без получения разрешения на строительство и без согласования с сособственниками земельного участка. Построенный объект исключил возможность использования проезда общего пользования в том числе к пожарному выезду. Суды не приняли во внимание заключение ООО «Стройсервис Модер», согласно которому спорное ограждение располагается на пожарном проезде.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Предприниматель, ООО «Остеомед-М» и участвовавшие при рассмотрении спора третьи лица являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 76:20:060227:63, площадью 31 791 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Танкистов, д. 8, предназначенного для эксплуатации производственной базы, проектирования и реконструкции части здания цеха. Нежилые помещения, расположенные на участке, также принадлежат участникам спора.

Земельный участок образовали путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:20:060227:1, площадью 48 212 квадратных метров.

На основании соглашения от 15.04.2013 № 1 участники общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 48 212 квадратных метров, с кадастровым номером 76:20:060227:1, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Танкистов, д. 8, пришли к договоренности о выделе из указанного земельного участка с образованием самостоятельных земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности, в том числе Предпринимателю трех земельных участков общей площадью 4810,49 квадратного метра, 1468,95 квадратного метра, 370,74 квадратного метра. В соглашении стороны указали, что выделяемые земельные участки расположены таким образом, что к ним имеется отдельный проезд и проход с восточной стороны существующей дороги, обеспечивающей въезд на основной участок, и с существующей автодороги по улице Танкистов, дом 8 соответственно.

Из соглашения от 15.04.2013 № 1 следует, что измененный участок общей площадью 31 791,34 квадратного метра остался в общей долевой собственности участников соглашения, не подписанного Киселевым М.Ю., ЗАО «Промсоюз», ООО «Эллада».

По причине отсутствия согласования раздела земельного участка данными лицами Блюменталь В.В., Ливин С.В., Николаенко В.Н., Писаренко К.А., ООО «Рико» обращались в суд с требованием о выделе земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности.

Рыбинский городской суд Ярославской области решением от 27.01.2014 по делу № 2-43/2014, вступившим в законную силу, произвел раздел земельного участка общей площадью 48 212 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Танкистов, д. 8, с кадастровым номером 76:20:060227:1, с образованием земельных участков площадью 4811 квадратных метров, 1469 квадратных метров, 371 квадратный метр, 3733 квадратных метра, 1196 квадратных метров, 582 квадратных метра, 4259 квадратных метров, 31 791 квадратный метр в границах согласно межевому плану. Земельный участок общей площадью 4811 квадратных метров в границах, согласно плану, суд в соответствии с принятым решением предоставил Предпринимателю в счет доли в праве общей долевой собственности, за заявителем признал право собственности на данный земельный участок. Земельный участок общей площадью 31 791 квадратный метр предоставлен в общую долевую собственность Багирову Маххабат Аслан оглы, Блюметалю В.В., Киселеву М.Ю., Кочукову С.Н., Ливину С.В., Николаенко В.Н., Писаренко К.А., Стребелеву Д.А., ООО «Остеомед-М», ООО «Резерв-1», ООО «Рико», ООО «Эллада», ЗАО «Промсоюз».

Сославшись на то, ООО «Остеомед-М» без согласия всех сособственников земельного участка с кадастровым номером 76:20:060227:63 и без согласия Предпринимателя как собственника земельного участка с кадастровым номером 76:20:060227:60 возвело на границе указанных земельных участков в нарушение градостроительных правил и пожарных норм, металлический забор, а также установило шлагбаум на въезде на земельный участок, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

ООО «Остеомед-М» установило шлагбаум, препятствующий проезду вдоль производственного здания, на земельном участке с кадастровым номером 76:20:060227:63. Установка шлагбаума фактически ограничила свободное перемещение по земельному участку, принадлежащему Предпринимателю на праве общей долевой собственности, что не может не свидетельствовать о затруднительности передвижения как самого истца, так и иных лиц, принимаемых им.

Соглашение всех собственников земельного участка об установке шлагбаума отсутствовало, в условиях доказанности нарушения прав заявителя, выраженного в затруднительном доступе, исковые требования в указанной части удовлетворены.

Наличие иного подъезда не свидетельствует о правомерности действий ООО «Остеомед-М» по установке ограничительного доступа.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о нахождении забора на границе земельных участков, поскольку ООО «Остеомед-М» неоднократно указывало в отзывах о том, что спорный забор установлен на границе земельных участков с кадастровыми номерами 76:20:060227:63 и 76:20:060227:60. Данный факт подтвержден документально материалами дела.

Из имеющихся в деле документов суды усмотрели наличие проезда на территорию земельного участка, принадлежащего Предпринимателю (кадастровый номер 76:20:060227:60), с территории земельного участка (кадастровый номер 76:20:060227:63), находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем доводы кассатора о нарушении пункта 8.4 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» об отсутствии подъезда пожарных автомобилей со всех сторон здания отклонены судами. 

Предприниматель, осуществляя строительство здания, обязан был предпринимать меры для соблюдения данной нормы, в том числе с учетом того обстоятельства, что смежный земельный участок не находится в его единоличной собственности.

Само по себе отсутствие согласования на совершение каких-либо действий в отношении объекта долевой собственности, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав Предпринимателя установкой забора, в материалы дела не представлено. 

Индивидуальный предприниматель Блюменталь Владимир Викторович не доказал нарушения прав как долевого собственника земельного участка, поэтому в указанной части требования Предпринимателя правомерно оставлены без удовлетворения.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А82-8475/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блюменталя Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов