﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128343/2019

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:  

от истца (заявителя): Грибко К.С. по доверенности от 09.12.2019;

от ответчика (должника): Азаров О.п.. по доверенности от 24.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10653/2020) ООО "Управление механизации лесного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-128343/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" 

к ООО "Управление механизации лесного хозяйства"

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ПАО "Ленэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» (далее - ООО "УМЛХ", ответчик) штрафных санкций за просрочку выполнения работ: 78 065,63 руб. по договору от 24.07.2018 № 18-669 и 1 155 629,88 руб. по договору от 28.03.2019 № 19- 3517.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-128343/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требовани1 частично, взыскать с ООО "УМЛХ" в пользу ПАО "Ленэнерго" 78 065,63 руб. пени по договору от 24.07.2018 № 18-669, 54 277, 82 руб. штрафа по договору от 28.03.2019 № 19- 3517.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик не согласен  с расчетом штрафа по договору от 28.03.2019 № 19- 3517. Кроме того, податель жалобы полагает, что штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.07.2018 № 18-6669 на выполнение работ на объекте по расчистке просек ВЛ 6-35-410 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале «Гатчинские электрические сети» ПАО «Ленэнерго» в 2018 году (договор-1).

Согласно пункту 5.1 договора-1 работы должны производиться в соответствии с Графиком производства работ в объеме 300 га. 

По состоянию на 30.09.2019 ответчик выполнил и сдал работы в объеме 136,9336 га, в связи с чем истец начислил ему, предусмотренные пунктом 8.1 договора-1 неустойку, размер которой составил 78 065,63 руб. 

Также, между сторонами заключен договор от 28.03.2019 № 19-3517 на выполнение работ по расчистке просек ВЛ 6-35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале «Гатчинские электрические сети» ПАО «Ленэнерго» в 2019 году (договор-2). 

Согласно пункту 5.1 договора-1 работы должны производиться в соответствии с Графиком производства работ в объеме 219,70 га. 

По состоянию на 30.09.2019 ответчик выполнил и сдал работы в объеме 74, 7812 га. 

Согласно пункту 8.1.2 Договора-2 в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ по этапам, в дополнение к пункту 8.1 договора - штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ по этапу. 

В случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, просмотренным пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора - штраф в размере 5 % от стоимости работ по этапу (пункт 8.1.3 договора-2). 

Согласно расчету размер штрафа по договору-2 составил 1 155 619,88 руб. 

ПАО "Ленэнерго" направило ООО "УМЛХ" претензию с требованием уплатить штрафные санкции по договорам.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ПАО "Ленэнерго" обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных спорными договорами.

Как указано выше, согласно пункту 5.1 договора-1 работы должны производиться в соответствии с Графиком производства работ в объеме 219,70 га. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.09.2019 ответчик выполнил и сдал работы в объеме 74, 7812 га. 

Согласно пункту 8.1.2 Договора-2 в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ по этапам, в дополнение к пункту 8.1 договора - штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ по этапу. 

В случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, просмотренным пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора - штраф в размере 5 % от стоимости работ по этапу (пункт 8.1.3 договора-2). 

Согласно расчету размер штрафа по договору-2 составил 1 155 619,88 руб. 

Расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ООО "УМЛХ" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "УМЛХ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подрядчик являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями контракта и проектно-сметной документацией к договору, имел возможность объективно оценить свои возможности по их исполнению в установленный срок.

При этом нарушение истцом сроков оплаты выполненных работ не освобождает подрядчика  от своевременного выполнения работ. Встречные исковые требования, при наличии к тому объективной возможности, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы штрафа из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты штрафа соразмерна характеру допущенного ООО "УМЛХ" нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "УМЛХ", подписав договоры от 24.07.2018 № 18-669 , от 28.03.2019 № 19- 3517, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленного истцом ко взысканию штрафа в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ПАО "Ленэнерго" о взыскании с ООО "УМЛХ" 78 065,63 руб.  штрафа по договору от 24.07.2018 № 18-669, 1 155 629,88 руб. - по договору от 28.03.2019 № 19- 3517.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-128343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина