Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-204/2019

г. Анадырь

10 июня 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 17.04.2019 № 01-12/1627 государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 105-Т от 11.07.2018

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2018 № 5928/18

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2019 № 23

установил:

государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением 17.04.2019 № 01-12/1627 к муниципальному унитарному предприятию Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания»  (далее – ответчик) о взыскании долга за поставленный коммунальный ресурс по договору № 105-Т от 11.07.2018 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 13340060,39 руб., пени начисленные с 21.02.2018 по 16.04.2019 за несвоевременное внесение платежей от общей суммы долга за каждый день просрочки в размере 1870116,70 руб., с указанием в решении суда, что пеня начисляется на сумму 13340060,39 руб. с 17.04.2019 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга.

         Определением от 25.04.2019 предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2019.

В предварительное судебное заседание обеспечена  явка представителей истца, ответчика. 

С учетом готовности дела к судебному разбирательству, отсутствия возражений, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание с рассмотрением спора по существу. 

В судебном заседании объявлен перерыв.

До начала судебного заседания и в перерыве от ответчика поступили отзыв на иск, дополнительные пояснения и документы, из которых следует, что ответчик признает иск в части взыскания основного долга в размере 7071777,80 руб., в остальной части указывает на оплату задолженности. Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки за период с 21.02.2018 по 10.06.2019 до 1589071,57 руб.,  рассчитанной исходя из двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Истцом представлены уточнения исковых требований от 30.05.2019, 04.06.2019, 06.06.2019, согласно которым истец просит взыскать с ответчика долг за поставленный коммунальный ресурс по договору № 105-Т от 11.07.2018 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере             руб., пени начисленные с 21.02.2018 по        .2019 за несвоевременное внесение платежей от общей суммы долга за каждый день просрочки в размере        руб., с указанием в решении суда, что пеня начисляется с         до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга.

К уточнениям истца и отзыву ответчика представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате части задолженности.

Уточнения исковых требований подлежат принятию судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев иск, с учетом принятых судом уточнений, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив представленный расчет, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.07.2018 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии № 105-Т (далее – Договор) по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю через присоединенные сети тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также оказывать услуги по ее передаче для целей теплоснабжения в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 5б, 5в к настоящему Договору, а Потребитель обязуется принять и оплатить фактически полученный объем тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.1, 5.2 Договора объем фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется с использованием приборов учета (либо расчетным путем при отсутствии приборов учета), а их стоимость с учетом тарифа, утвержденного Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа.

В силу пунктов 5.1, 5.3 и 5.4 Договора расчеты за тепловую энергию, поданную Теплоснабжающей организацией Потребителю, производятся ежемесячно платежными поручениями не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании выставленных счетов-фактур и актов об оказании услуг, предоставляемых Потребителю не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчётным периодом является 1 месяц.

Предъявляя иск, государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» указало на поставку тепловой энергии ответчику в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму 14527272,92 руб. и сослалось на статьи 309, 310, 314, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с договорными обязательствами истец выставил к оплате универсальные передаточные документы (УПД) за спорный период на сумму 14527272,92 руб. 

На сумму задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2019. 16.04.2019 задолженность оплачена ответчиком частично на сумму 1187212,53 руб., в остальной части задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В период с 23.04.2019 по 06.06.2019, т.е. с момента подачи истцом искового заявления и до момента принятия искового заявления судом, а также после его принятия, ответчик дополнительно оплатил часть задолженности на  общую сумму 6268282,59 руб., остаток задолженности, признанной ответчиком составил 7071777,80 руб.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком задолженности в размере 7071777,80 руб., а также то, что такое признание не нарушает интересов третьих лиц, не противоречит закону, требования истца в части взыскания основного долга по договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 7071777,80 подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление сумма долга в размере, истребуемом истцом, 11121239,23 руб. признана ответчиком. Отзыв с признанием иска в данной части подписан директором предприятия, т.е. лицом уполномоченным.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев заявленное признание иска, суд не усматривает нарушений прав иных лиц и положений закона, в связи с чем принимает заявленное признание.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ установлено, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 11121239,23 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

          В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

          Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В случае же взыскания задолженности в судебном порядке, подлежит применению ставка на день его вынесения.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка за просрочку уплаты платежей (с учетом уточнений) за период с 21.02.2018 по 10.06.2019 в размере 2228767,22 руб. в порядке и на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 5.7 Договора, с применением ключевой ставки Банка России – 7,75% годовых, действующей с 17.12.2018 по настоящее время.

Каких-либо возражений по порядку расчета начисления пени ответчик не представил. Судом проверен расчет неустойки, который признается арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с предприятия неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до суммы 1589071,57 руб.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на убыточность предприятия, тот факт, что ответчик является участником муниципальной программы по обеспечению населения Анадырского муниципального района социально-значимыми продовольственными товарами, расчеты по которым с ответчиком происходят со значительной задержкой, кроме того имеют место текущие обязательства, связанные с обеспечением продовольственными и иными товарами населения района в навигацию 2019 года.

 В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пунктов 74 и 75 указанного постановления следует, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, для решения вопроса о снижении размера неустойки ответчиком должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованной выгоде истца в результате получения от ответчика денежных средств, рассчитанных исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Ходатайство о снижении неустойки обосновано обстоятельствами, которые не могут быть положены в основу снижения неустойки, а ссылка на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 сама по себе не может являться основанием для такого снижения, поскольку указанные разъяснения подлежат применению судом в целях определения предела снижения неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в судебное заседание не представлена. Ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец является поставщиком энергоресурсов (теплоэнергии). Задолженность со стороны ответчика возникла за период начиная с 01.01.2018, к погашению которой ответчик приступил лишь в 2019 году. Из пояснений истца следует, что нарушение обязательств ответчиком привело к невозможности оплачивать обязательства истца перед иными контрагентами, и как следствие, необходимость оплачивать неустойку, а также нарушению порядка и сроков выплаты заработной платы.

Размер заявленной неустойки соответствует размеру, применяемому при аналогичных отношениях, установлен Законом о теплоснабжении, сумма начисленной неустойки за 16 месяцев просрочки составила 16,7% от суммы долга, что соразмерно степени нарушения обязательства.

При отсутствии каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения в настоящем споре положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 указанного Постановления при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина, расходы по ее уплате истцом подлежат распределению  по правилам статьи 110 АПК РФ, статей 333.22, 333.40 НК РФ, разъяснений, данных в  Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом увеличения истцом исковых требований в части неустойки, уменьшения требований, в том числе по основанию уплаты ответчиком основной задолженности, как до принятия судом иска к производству, так и после его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

Уточнения исковых требований принять. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания» (место нахождения 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.10.2010, ИНН 

<

***>) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 11.07.2018 № 105-Т за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 7071777,80 руб., неустойку за просрочку уплаты долга, начисленную по пункту 5.7 договора на поставку тепловой энергии от 11.07.2018 № 105-Т за период с 21.02.2018 по 10.06.2019 в размере 2228767,22 руб. с продолжением ее начисления и взыскания на сумму задолженности, начиная с 11.06.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 92161 руб., а всего взыскать 9392706,02 руб.

Возвратить государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 6890 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                  Ю.В. Дерезюк