﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5737/2020

26 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителей:

учредителя ООО «Энергия-Сервис» Мороза Я.Ю. – Теплинского Е.А. по доверенности от 26.03.2020 № 28 АА 1119751;

конкурсного управляющего ООО «Энергия-Сервис» Дмитрова В.В. – Дмитрова А.В. по доверенности от 03.11.2020;

конкурсного управляющего ОАО «Амурдорснаб» Брянцевой Т.А. – лично;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу №  А04-5591/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ОГРН: 1102801010960, ИНН: 2801153250, адрес: 675530, Амурская область, Благовещенский район, с. Плодопитомник, д. 19) в лице его конкурсного управляющего Брянцевой Татьяны Анатольевны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» (ОГРН: 1072804000224,                             ИНН: 2811005109, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                  ул. Калинина, д. 10, оф. 18) 

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» (далее – общество «Амурский леспромхоз») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» (далее – общество «Энергия-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2019 требования общества «Амурский леспромхоз» признаны обоснованными, в отношении общества «Энергия- Сервис» введена процедура наблюдения, его временным управляющим  утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.

24.12.2019 в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Амурдорснаб» (далее – кредитор, общество «Амурдорснаб») в лице его конкурсного управляющего Брянцевой Татьяны Анатольевны обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника                                   14 700 992 руб. 91 коп., в том числе:

- 150 000 руб. перечисленных обществом «Амурдорснаб» на расчетный счет общества «Энергия-Сервис» на основании платежного поручения от 05.10.2017 № 203 в счет аренды экскаватора в отсутствие документов, подтверждающих его передачу;

- 14 550 992 руб. 91 коп. взысканных в порядке применения последствий недействительности сделок с должника в пользу кредитора определениями Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2019, от 10.12.20219, вынесенных по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве общества «Амурдорснаб» (№ А04-939/2017), из которых:

- 5 049 507 руб. 41 коп. - рыночная стоимость уступленного права по соглашению от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от  18.11.2013 № 28496-ФЛ/ХБ-13;

- 4 883 803 руб. 65 коп. - рыночная стоимость уступленного права по соглашению от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 30.04.2014 № 31422-ФЛ/ХБ-14;

- 2 985 905 руб. 19 коп. - рыночная стоимость уступленного права по соглашению от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору купли-продажи транспортного средства от 02.11.2016 № 2561-И;

- 1 631 776 руб. 66 коп. - рыночная стоимость уступленного права по соглашению от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору купли-продажи транспортного средства от 02.11.2016 № 2563-И.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, требование кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Энергия-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.09.2020 и постановление апелляционного суда от 13.11.2020 отменить, по результатам рассмотрения кассационной жалобы принять новый судебный акт о включении 14 700 992 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель жалобы полагает, что в условиях аффилированности между должником и кредитором требования общества «Амурдорснаб» должны быть понижены в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»               (далее – Закон о банкротстве). Указывает на то, что судами не были надлежащим образом исследованы и оценены мотивы сторон, заключивших между собой сделки на условиях, не предусматривающих встречное исполнение со стороны должника. Приводит доводы о том, что фактически, посредством заключения соглашений от 01.11.2016, от 03.11.2016 на соответствующих условиях, кредитор произвел финансирование должника путем отказа полностью от встречного исполнения по сделкам.

Определением от 07.12.2020 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.12.2020 на 15 часов 50 минут.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2020 общество «Энергия-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович                           (далее – конкурсный управляющий).

В связи с этим, а также с целью извещения конкурсного управляющего о рассмотрении судом округа кассационной жалобы поданной обществом «Энергия-Сервис» в лице представителя Теплинского Евгения Александровича, действовавшего на основании доверенности от 23.03.2020, подписанной генеральным директором общества «Энергия-Сервис» Герасимовым Евгением Владимировичем, определением суда кассационной инстанции от 28.12.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества «Энергия-Сервис» на определение суда первой инстанции от 17.09.2020 и постановление апелляционного суда от 13.11.2020 отложено на 25.01.2021 на 14 часов 10 минут.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области 25.01.2021, представитель конкурсного управляющего должником не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, однако просил рассмотреть кассационную жалобу по существу. Брянцева Т.А., действуя в интересах кредитора, в отзыве и непосредственно в судебном заседании выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции от 17.09.2020 и постановление апелляционного суда от 13.11.2020 без изменения. Представитель единственного учредителя общества «Энергия-Сервис» Мороза Я.Ю., ссылаясь на доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о понижении очередности удовлетворения требований кредитора.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав конкурсного управляющего обществом «Амурдорснаб», представителей конкурсного управляющего обществом «Энергия-Сервис» и единственного учредителя общества «Энергия-Сервис» Мороза Я.Ю., Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, в рамках дела                    № А04-939/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Амурдорснаб» определениями Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2019 и от 10.12.2019, оставленными без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, признаны недействительными совершенные должником следующие сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Экспо-лизинг» (далее – общество «Экспо-лизинг»), обществами «Энергия-Сервис» и  «Амурдорснаб»:

-  соглашение от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору от 02.11.2016 № 2561-И купли-продажи транспортного средства (самоходная машина) - экскаватор DOOSAN DX 300 LCA, 2012 года выпуска, двигатель DOOSAN (DB08TIS), заводской № DHKCECAOKC0006068. В качестве последствия недействительности сделки с общества «Энергия-Сервис» в пользу общества «Амурдорснаб» взыскана рыночная стоимость уступленного права по названному договору в размере 2 985 905 руб. 19 коп.;

- соглашение от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору от 02.11.2016 № 2563-И купли-продажи транспортного средства - HYUNDAI HD 1000 (марка ТС TRAGO, тип ТС: грузовой тягач-седельный), 2013 года выпуска, модель № двигателя D6CA 41, С239920. В качестве последствия недействительности сделки с общества «Энергия-Сервис» в пользу общества «Амурдорснаб» взыскана рыночная стоимость уступленного права по названному договору в размере 1 631 776 руб. 66 коп.;

- соглашение от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 18.11.2013 № 28496-ФЛ/ХБ-13 (предмет лизинга - экскаватор DOOSAN DX 340 LCA). В качестве последствия недействительности сделки с общества «Энергия Сервис» в пользу общества «Амурдорснаб» взыскана рыночная стоимость уступленного права по указанному соглашению в размере 5 049 507 руб. 41 коп.;

- соглашение от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 30.04.2014 № 31422-ФЛ/ХБ-14 (предмет лизинга - экскаватор DOOSAN DX 420 LCA). В качестве последствия недействительности сделки с общества «Энергия-Сервис» в пользу общества «Амурдорснаб» взыскана рыночная стоимость уступленного права по указанному соглашению в размере 4 883 803 руб. 65 коп.

Общая сумма взысканных с общества «Энергия-Сервис» в пользу общества «Амурдорснаб» в качестве последствий недействительности соглашений от 01.11.2016 и от 03.11.2016 денежных средств составила                   14 550 992 руб. 91 коп.

Поскольку задолженность в общей сумме 14 550 992 руб. 91 коп. обществом «Энергия-Сервис» не погашена, в отношении должника  возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения, и по результатам финансового анализа общества «Амурдорснаб» установлен факт перечисления обществу «Энергия-Сервис» денежных средств в размере 150 000 руб. без встречного исполнения, общество «Амурдорснаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая заявленные требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Энергия-Сервис», суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), также  исходил из того, что обстоятельства взыскания арбитражным судом рыночной стоимости уступленного права по недействительным сделкам в период после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве не влияют на решение вопроса об определении очередности погашения требований общества «Амурдорснаб». В связи с этим соответствующие доводы общества «Энергия-Сервис» о необходимости понижения в очередности предъявленных обществом «Амурдорснаб» требований отклонены. 

Апелляционный суд, соглашаясь с избранным судом первой инстанции правовым подходом, указал на то, что обязательство по возврату кредитору рыночной стоимости уступленного права вытекает не из участия в уставном капитале общества «Энергия-Сервис», а из последствий недействительности сделок, заключенных между кредитором и должником при злоупотреблении правом с целью вывода актива последнего. 

Оснований считать выводы судебных инстанций об отсутствии мотивов для понижения очередности удовлетворений требований общества «Амурдорснаб» неправильными у суда кассационной инстанции не имеется. 

Приведенные в обоснование жалобы возражения о том, что оспоренные сделки по существу являлись финансированием в виде отказа от встречного исполнения по сделкам, подлежат отклонению, поскольку вопрос о неравноценности встречного исполнения по признанным недействительными соглашениям от 01.11.2016 и от 03.11.2016 исследовался при рассмотрении названных выше споров. 

Согласно определениям Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2019 и от 10.12.2019 по делу № А04-939/2017, основанием для признания соглашений от 01.11.2016 и от 03.11.2016 недействительными послужило то, что названные сделки совершены менее чем за три месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании общества «Амурдорснаб» банкротом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без предоставления обществом «Энергия-Сервис», осведомленным как заинтересованное лицо о названных целях, встречного исполнения обязательств по сделкам.

Одновременно с этим суд первой инстанции в определении от 10.12.2019 признал установленным факт совершения оспариваемых сделок при злоупотреблении кредитором правом в целях вывода активов и недопущения удовлетворения требований кредиторов за их счет. 

Общество «Энергия-Сервис», не являясь полноправным собственником имущества - предмета договоров финансовой аренды, произвело отчуждение самоходной техники иному лицу по следующей сделке. 

Учитывая названное обстоятельство, а также то, что общество «Амурдорснаб» не могло быть восстановлено в правах по договорам финансовой аренды, в том числе вследствие их полного исполнения, судом первой инстанции применены последствия в виде взыскания с должника в пользу кредитора стоимости уступленных прав по недействительным соглашениям. 

В обоснование своей жалобы должник, выражая несогласие с избранным судами первой и апелляционной инстанций правовым подходом к разрешению вопроса об очередности погашения требований кредитора - общества «Амурдорснаб», приводит доводы со ссылкой на изложенные в пункте 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63) разъяснения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Из содержания абзаца шестого пункта 27 постановления ВАС РФ № 63 следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Вместе с тем приведенные в постановлении ВАС РФ № 63 разъяснения о возможности понижения очередности относятся к удовлетворению восстановленного права требования и ввиду специфики обстоятельств рассматриваемого спора не применимы. 

Судом первой инстанции при рассмотрении споров о признании недействительными соглашений от 01.11.2016 и от 03.11.2016 установлено, что на момент заключения указанных соглашений общество «Амурдорснаб» как лизингополучатель произвело выплату лизинговых платежей в пользу лизингодателя – общества «Экспо-лизинг» в следующих размерах:

- по договору финансовой аренды от 31.07.20213 № 2563-ФА                  (предмет – грузовой тягач-седельный «HYUNDAI HD 1000, 2013 года выпуска), при общей цене договора – 5 280 531 руб., платеж составил 5 709 083 руб. 81 коп., в том числе 266 324 руб. 83 коп. – санкции;

 - по договору от 02.11.2016 № 2563-И  купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач-седельный «HYUNDAI HD 1000, 2013 года выпуска),  при цене договора – 106 669 руб., задолженность по договору с учетом зачета взаимных требований составила 717 920 руб. 90 коп., в том числе 434 731 руб. – задолженность по лизинговым и выкупным платежам, 248 489 руб. 10 коп. – пени, 33 700 руб. 80 коп. – государственная пошлина;

- по договору финансовой аренды от 31.07.2013 № 2561-ФА                  (предмет – самоходная машина - экскаватор DOOSAN DX 300 LCA,                   2012 года выпуска), при общей цене договора – 7 776 320 руб., платеж составил 8 262 866 руб. 81 коп., в том числе 333 834 руб. 69 коп. – санкции;

 - по договору от 02.11.2016 № 2561-И  купли-продажи транспортного средства (самоходная машина - экскаватор DOOSAN DX 300 LCA,                   2012 года выпуска),  при цене договора – 1 000 руб. 54 коп., задолженность по договору с учетом зачета взаимных требований составила                                   185 832 руб. 59 коп., в том числе 151 825 руб. – задолженность по лизинговым и выкупным платежам, 306 руб. 79 коп. – пени,                                33 700 руб. 80 коп. – государственная пошлина;

- по договору финансовой аренды от 30.04.2014 № 31422-ФЛ/ХБ-14 (предмет – экскаватор DOOSAN DX 420 LCA), при общей цене договора – 11 994 238 руб. 16 коп., платеж составил 10 217 265 руб. 14 коп., в том числе 1 558 565 руб. 87 коп. – налог на добавленную стоимость, 1 348 500 руб. – авансовый платеж, 8 868 765 руб. 14 коп. – лизинговые платежи. Сумма оставшихся лизинговых платежей составила 2 691 806 руб. 96 коп.;

 - по договору финансовой аренды от 18.11.2013 № 28496-ФЛ/ХБ-13 (предмет – экскаватор DOOSAN DX 340 LCA), при общей цене договора – 9 837 164 руб. 72 коп., платеж составил 9 648 648 руб. 10 коп., в том числе 1 471 827 руб. 67 коп. – налог на добавленную стоимость,                            1 502 461 руб. 20 коп. – авансовый платеж, 8 146 186 руб. 90 коп. – лизинговые платежи. Сумма оставшихся лизинговых платежей составила  586 677 руб. 04 коп.

Таким образом, произведенные обществом «Амурдорснаб» как первоначальным лизингополучателем платежи составили более 85% от цены названных выше договоров.

Задолженность по указанным договорам оплатило общество «Энергия-Сервис».

Согласно пунктам 2, 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 26 постановления ВАС РФ № 63, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, идет речь о включении в реестр требований кредиторов восстановленного требования к должнику в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, иными словами о классическом характере двусторонней реституции (кредитор предъявляет восстановленное требование к должнику вследствие возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке).     

Отличием рассматриваемого спора является то, что права и обязанности по договорам финансовой аренды были переданы прежним лизингополучателем–обществом «Амурдорснаб» новому лизингополучателю – обществу «Энергия-Сервис» без какого-либо встречного предоставления со стороны последнего. Затем полученные от лизингодателя предметы лизинга реализованы обществом «Энергия-Сервис» по следующим сделкам иным лицам. В таком случае права общества «Энергия-Сервис» на денежные средства, внесенные им в качестве оплаты задолженности по договорам финансовой аренды, вследствие признания соглашений от 01.11.2016 и от 03.11.2016 недействительными не подлежали восстановлению (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим понижение очередности удовлетворения требования общества «Амурдорснаб» в рамках дела о банкротстве должника повлечет переложение ответственности на кредиторов общества «Амурдорснаб», не совершавших каких-либо противоправных действий и пострадавших от недействительных соглашений от 01.11.2016 и от 03.11.2016, законность которых оспорена на основании норм Закона о банкротстве, что недопустимо. 

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу              № А40-174896/2017. 

Соответственно, при таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в заявленном кредитором материальном требовании характера корпоративных отношений.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, содержащие, в том числе ссылку на судебную практику, судом округа отклонены, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном споре.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора. Однако переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

         Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу №  А04-5591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко