АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.07.2019 Дело № А40-285234/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019  

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019 

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи Малюшина А.А.,  

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019, ФИО2,  доверенность от 09.01.2019,  

от ответчика – не явился, извещен,  от третьего лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2019,  

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ПСО «Казань»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019,  принятое судьей Сорокиным В.П.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,  принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,  

по иску ФКУ «ОДЕЗ ФНС России»  к ООО «ПСО «Казань»  

об обязании устранить недостатки,  

третьи лица ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России,   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «ОДЕЗ ФНС России» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «ПСО «Казань об обязании устранить выявленные  недостатки работ, выполненных по государственному контракту № ПД-2012- 50/8 от 11.12.2012. (с учетом уточнений исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное  применение норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель в жалобе указал на то, что не несет ответственности за  конструктивные и эксплуатационные недостатки объекта, не связанные с  выполнением подрядных работ.  

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не  явился, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без  изменения.  

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2012  между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен  государственный контракт № ПД-2012-50/8.  

Срок окончания работ по контракту – 25.12.2015 согласно п. 1  дополнительного соглашения № 10 от 30.06.2015 к контракту.  

Истец принял объект по акту о приемки законченного строительством  объекта № 1 от 10.11.2015 (форма КС-11), оплатил все выполненные работы  в полном объеме.  

Обращаясь в суд, истец указал на ненадлежащее исполнение  ответчиком условий контракта по выполнению работ надлежащего качества,  что подтверждается актами освидетельствования технического состояния,  акты осмотра и доказательства направления претензий в адрес ответчика.  

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310,  432, 702, 720, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  суды исходили из того, что выявленные истцом недостатки работ являются  скрытыми, обнаружить которые при приемке не представлялось возможным.  

Доказательств устранения недостатков работ, выполненных по  контракту, в гарантийный период ответчиком суду не представлено.  

Суды пришли к выводу, что ответчик как подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные истцом в пределах  гарантийного срока эксплуатации объекта, при этом в соответствии с п. 11.6  контракта в указанном случае устранение дефектов осуществляется за счет  средств генподрядчика.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены  доказательства того, что недостатки произошли не по его вине, суды пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в полном объеме.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что,  разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права.  Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судами допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по  делу № А40-285234/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: Е.Ю. Филина 

 И.В. Чалбышева