АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2018 года

Дело № А33-29917/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАНТИЛЕН-КРАСНОЯРСК» (ИНН 2465321321, ОГРН 1142468059480, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГАВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАНТИЛЕН-КРАСНОЯРСК» (далее – ООО «КАНТИЛЕН-КРАСНОЯРСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АГАВА» (далее – ООО «АГАВА») о взыскании 519 660 руб. 47 коп. задолженности, 19 227 руб. 44 коп. пени.

Кроме того, истец просит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.12.2017 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела продолжено  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 26.12.2017 по делу А33- 29917/2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10  час. 30  мин. 09 января 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

ООО «АГАВА» представило отзыв на исковое заявление, в котором признало размер основного долга, пени в размере 19 227 руб. 44 коп. Полагает расходы на представителя недоказанными и неразумными. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КАНТИЛЕН-КРАСНОЯРСК» (поставщик) и ООО «АГАВА» (покупатель) заключен договор от 19.11.2014 № КН 003/11/2014.

Согласно пункту 1.1 договора от 19.11.2014 № КН 003/11/2014 поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить оптический товар (далее товар) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.6 договора от 19.11.2014 № КН 003/11/2014 покупатель обязан оплатить поставленный Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки. 

Согласно пункту 5.2 договора от 19.11.2014 № КН 003/11/2014 в случае просрочки платежа за поставленный товар в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора покупатель обязуется выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы, не оплаченного товара за каждый день просрочки. 

Начисление штрафных санкций производится со дня получения стороной, нарушившей исполнение обязательств, претензии от пострадавшей сторон.

В материалы дела представлена копия претензии. в которой истец предложил ответчику оплатить 519 660 руб. 47 коп. задолженности по следующим универсальным передаточным документам: 

от 31.10.2016 № 16758 на сумму 44 856 руб. 35 коп.;

от 02.11.2016 № 17029 на сумму 4 973 руб.;

от 02.11.2016 № 16999 на сумму 3 326 руб.;

от 03.11.2016 № 17053 на сумму 1 295 руб.;

от 07.11.2016 № 17129 на сумму 464 руб.;

от 24.11.2016 № 18397 на сумму 755 руб.;

от 24.11.2016 № 18398 на сумму 13 018 руб. 58 коп.;

от 24.11.2016 № 18402 на сумму 5 191 руб.;

от 28.11.2016 № 18542 на сумму 1 064 руб.;

от 28.11.2016 № 18611 на сумму 5 848 руб.;

от 06.12.2016 № 19075 на сумму 19 173 руб.;

от 06.12.2016 № 19138 на сумму 994 руб.;

от 08.12.2016 № 19229 на сумму 993 руб.;

от 08.12.2016 № 19300 на сумму 7 451 руб. 70 коп.;

от 14.12.2016 № 19720 на сумму 900 руб.;

от 23.12.2016 № 20364 на сумму 710 руб.;

от 23.12.2016 № 20365 на сумму 712 руб.;

от 26.12.2016 № 20420 на сумму 10 996 руб.;

от 28.12.2016 № 20672 на сумму 20 042 руб.;

от 28.12.2016 № 20680 на сумму 885 руб.;

от 12.01.2017 № 332 на сумму 8 550 руб.;

от 12.01.2017 № 388 на сумму 720 руб.;

от 16.01.2017 № 483 на сумму 962 руб.;

от 19.01.2017 № 906 на сумму 4 007 руб.;

от 23.01.2017 № 1067 на сумму 3 237 руб. 30 коп.;

от 27.01.2017 № 1400 на сумму 9 151 руб. 01 коп.;

от 27.01.2017 № 1401 на сумму 5 278 руб. 50 коп.;

от 31.01.2017 № 1663 на сумму 769 руб.;

от 03.02.2017 № 1928 на сумму 1 035 руб.;

от 03.02.2017 № 1939 на сумму 905 руб.;

от 09.02.2017 № 2307 на сумму 5 523 руб. 27 коп.;

от 09.02.2017 № 2311 на сумму 18 899 руб.;

от 10.02.2017 № 2399 на сумму 1 300 руб.;

от 14.02.2017 № 2518 на сумму 2 477 руб.;

от 16.02.2017 № 2722 на сумму 1 346 руб.;

от 16.02.2017 № 2794 на сумму 2 697 руб.;

от 17.02.2017 № 2885 на сумму 773 руб.;

от 17.02.2017 № 2892 на сумму 12 947 руб.;

от 20.02.2017 № 2905 на сумму 7 229 руб. 64 коп.;

от 20.02.2017 № 2908 на сумму 8 289 руб. 60 коп.;

от 20.02.2017 № 2916 на сумму 709 руб.;

от 20.02.2017 № 2917 на сумму 859 руб.;

от 28.02.2017 № 3465 на сумму 8 526 руб.;

от 03.03.2017 № 3765 на сумму 2 726 руб.;

от 03.03.2017 № 3766 на сумму 2 715 руб.;

от 03.03.2017 № 2818 на сумму 959 руб.;

от 10.03.2017 № 4172 на сумму 3 776 руб.;

от 10.04.2017 № 4229 на сумму 814 руб.;

от 10.04.2017 № 6327 на сумму 16 199 руб. 68 коп.;

от 18.04.2017 № 6911 на сумму 10 854 руб. 72 коп.;

от 18.04.2017 № 6933 на сумму 7 424 руб. 50 коп.;

от 21.04.2017 № 7140 на сумму 1 113 руб.;

от 25.04.2017 № 7383 на сумму 32 331 руб. 75 коп.;

от 25.04.2017 № 7385 на сумму 10 368 руб. 05 коп.;

от 25.04.2017 № 7402 на сумму 12 135 руб. 69 коп.;

от 25.04.2017 № 7480 на сумму 750 руб. 75 коп.;

от 26.04.2017 № 7479 на сумму 900 руб. 90 коп.;

от 27.04.2017 № 7578 на сумму 2 813 руб.;

от 28.04.2017 № 7623 на сумму 1 051 руб. 05 коп.;

от 28.04.2017 № 7647 на сумму 1 334 руб. 30 коп.;

от 10.05.2017 № 8179 на сумму 15 061 руб. 10 коп.;

от 12.05.2017 № 8349 на сумму 1 518 руб.;

от 15.05.2017 № 8381 на сумму 30 652 руб. 32 коп.;

от 15.05.2017 № 8427 на сумму 667 руб.;

от 16.05.2017 № 8581 на сумму 5 373 руб. 21 коп.;

от 17.05.2017 № 8646 на сумму 727 руб.;

от 18.05.2017 № 8711 на сумму 8 439 руб. 79 коп.;

от 18.05.2017 № 8712 на сумму 10 493 руб. 57 коп.;

от 19.05.2017 № 8788 на сумму 676 руб.;

от 22.05.2017 № 8856 на сумму 6 454 руб.;

от 25.05.2017 № 9269 на сумму 3 167 руб.;

от 26.05.2017 № 9341 на сумму 1 544 руб.;

от 01.06.2017 № 9745 на сумму 5 899 руб.;

от 01.06.2017 № 9748 на сумму 5 127 руб.;

от 02.06.2017 № 9770 на сумму 10 990 руб.;

от 08.06.2017 № 10198 на сумму 15 788 руб. 70 коп.;

от 09.06.2017 № 10521 на сумму 748 руб.;

от 09.06.2017 № 10263 на сумму 1 320 руб.;

от 16.06.2017 № 10644 на сумму 2 702 руб.;

от 16.06.2017 № 10658 на сумму 3 298 руб.;

от 19.06.2017 № 10714 на сумму 1 508 руб.;

от 19.06.2017 № 10713 на сумму 2 630 руб.;

от 19.06.2017 № 10807 на сумму 618 руб. 78 коп.;

от 21.06.2017 № 10951 на сумму 6 520 руб. 40 коп.;

от 26.06.2017 № 11258 на сумму 2 050 руб.;

от 26.06.2017 № 11226 на сумму 2 712 руб.;

от 27.06.2017 № 11385 на сумму 2 068 руб. 26 коп.;

от 30.06.2017 № 11607 на сумму 1 122 руб.;

от 30.06.2017 № 11624 на сумму 11 680 руб.

Кроме того, ООО «КАНТИЛЕН-КРАСНОЯРСК» просило ответчика оплатить пени.

Доказательства оплаты не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, ООО «КАНТИЛЕН-КРАСНОЯРСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга, пени.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между ООО «КАНТИЛЕН-КРАСНОЯРСК» (поставщик) и ООО «АГАВА» (покупатель) заключен договор от 19.11.2014 № КН 003/11/2014.

Согласно пункту 1.1 договора от 19.11.2014 № КН 003/11/2014 поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить оптический товар (далее товар) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнение ООО «КАНТИЛЕН-КРАСНОЯРСК» обязательств по договору от 19.11.2014 № КН 003/11/2014 подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов.

Истец просит взыскать 519 660 руб. 47 коп. задолженности.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

ООО «АГАВА» признало требования истца о взыскании задолженности.

Поскольку ООО «АГАВА» не представлены доказательства оплаты долга по договору от 19.11.2014 № КН 003/11/2014, иск в данной части признан ответчиком, требование о взыскании суммы 519 660 руб. 47 коп.  основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

ООО «КАНТИЛЕН-КРАСНОЯРСК» заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора от 19.11.2014 № КН 003/11/2014 в случае просрочки платежа за поставленный товар в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора покупатель обязуется выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы, не оплаченного товара за каждый день просрочки. Начисление штрафных санкций производится со дня получения стороной, нарушившей исполнение обязательств, претензии от пострадавшей сторон.

В силу пункта 2.6 договора от 19.11.2014 № КН 003/11/2014 покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки. 

Истцом представлен расчет по каждому факту поставки с учетом 30 дневной отсрочки платежа (без учета условия договора о начислении штрафных санкций со дня получения претензии) на общую сумму 91 293 руб. 90 коп. 

Ответчик не согласился с расчетом, представил контррасчет, пояснив следующее.

На момент предъявления претензии общая сумма задолженности составила 519 660 руб. 47 коп.

03 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности.

Исходя от даты неудачного вручения письма (09.10.2017) и до даты подачи искового заявления (14.11.2017), период просрочки обязательств составил  37 дней, а сумма просрочки соответственно 19 227 руб. 44 коп. согласно формуле расчета:

519660,47 (сумма долга) х 37 (период просрочки с 09.10.2017 по 14.11.2017)х 0,1 %= 19 227 руб. 44 коп. 

С учетом указанных пояснений ответчика  истец уточнил требования, просит взыскать 19 277 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик  своевременно  не  исполнил обязательства,   требования  истца  о  взыскании  неустойки  является  обоснованным  и подлежит  удовлетворению  в  заявленном  размере (19 277 руб. 44 коп.).

Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 538 887 руб. 91 коп. (519 660 руб. 47 коп. + 19 277 руб. 44 коп.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец просит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, указывает, что в целях защиты своих интересов вынужден был обратиться к ИП ФИО1 и понес соответствующие расходы.

В качестве доказательства несения расходов в материалы дела представлена копия платежного поручения от 14.12.2017 № 1993, согласно которой истец перечислил ИП ФИО1 20 000 руб.  Назначение платежа: оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору № КН 003/11/2014. 

Изучив указанные документы, суд, во отсутствие доказательств обратного, полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу, их размер (20 000 руб.).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании 26.12.2017 – 09.01.2018.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.;

С учетом сложности дела цены иска, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, суд полагает разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 20 000 руб. за комплекс услуг, оказанных представителем по делу.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет  13 778 руб. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина  платежному поручению от 24.10.2017 № 798 на сумму  15 219 руб.  

Следовательно, 1441 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения требований 13 778 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать  с общества с  ограниченной  ответственностью «Агава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с  ограниченной  ответственностью «Кантилен-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 538 887  руб. 91 коп., в  том  числе  519 660 руб. 47 коп. – основного долга, 19 227 руб.  44 коп. – пени,  а  также  13 778  руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины,  20 000  руб. – расходов  на  оплату услуг  представителя.

Возвратить пользу  обществу с  ограниченной  ответственностью «Кантилен-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 1441  руб. -  излишне уплаченной по  платежному поручению  № 798 от 24.10.2017  государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева