ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15182/2019

г. Вологда

07 февраля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2019 года по делу № А66-15182/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, здание административное, помщ. 4; далее – Общество) обратилось в суд с иском к государственному казённому учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Тверь, площадь Михаила Тверского, д. 5; далее – Учреждение) о взыскании 154 694,72 руб. долга по договору об осуществлении технологического присоединения, 125 805,48 руб. неустойки за период с 18.06.2018 по 27.05.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2019 иск удовлетворён частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 154 694,72 руб. основного долга, 121 764,09 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному договору от 01.06.2018 № 12-1/18 Общество (сетевая организация (ТСО)) обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Учреждения (заявителя) по объекту – строительство объекта «19 – квартирный дом в МО «Фировское городское поселение Фировского района», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 1.2 договора заявитель (Учреждение) взял на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 154 694,72 руб.

Согласно пункту 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате расходов на технологическое присоединение.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Факт осуществления технологического присоединения подтверждён материалами дела (рассматриваемым договором, актом о выполнении технических условий от 29.06.2018 и актом об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2018, которые подписаны ответчиком без замечаний). Данные обстоятельства со стороны ответчика (Учреждения) как-либо надлежаще не опровергнуты.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела не представлен подписанный им оригинал договора (имеется только его копия), в связи с чем исполнение обязательств по этому договору не наступило.

Данный довод является необоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, подписанием акта о выполнении технических условий № 12-1/18 от 29.06.2018 и акта об осуществлении технологического присоединения № 12-1/18 от 29.06.2018, ответчик подтвердил факт действия договора и наличие его обязательств перед сетевой организацией (истцом) по оплате расходов на технологическое присоединение.

Более того, в материалах дела имеется копия договора с подписями и печатями сторон (листы дела 9 – 12). Доказательств несоответствия копии договора его оригиналу не представлено. Заявлений о фальсификации ответчиком сделано не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании суммы основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 в сумме 121 764,09 руб. за период с 18.06.2018 по 27.05.2019.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для её снижения нет.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск частично. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2019 года по делу № А66-15182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов