Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2223/2021

г. Владивосток

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная дорожно-строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-1026/2022

на решение от 13.08.2021

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-2223/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточная дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 320 000 рублей, процентов в сумме 18 886,03 рублей, судебных расходов,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автосиб» (далее – ООО «Автосиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СВДСК» (далее – ООО «СВДСК», ответчик) о взыскании 1 320 000 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг, 18 886,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 351 032,06 руб., в том числе: 1 320 000 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг, 4 918,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 113,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СВДСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что в связи с частичным погашением спорной задолженности на сумму 937 500 руб. до рассмотрения спора непогашенный остаток долга составлял 382 500 руб. Вместе с тем, несмотря на осведомленность истца о погашении части задолженности, последним в иске заявлено требование о взыскании полной суммы долга, в подтверждение которого представлены документы, содержащие недостоверные сведения. Сослался на неполучение от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов, ненадлежащее извещение судом о предъявлении истцом спорных требований, а также о времени и месте судебного заседания по рассмотрению иска. Пояснил, что о притязаниях истца стало известно после вынесения оспариваемого судебного акта и получения 28.01.2022 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФСПП России по Сахалинской области от 17.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 133237/21/65022-ИП. Отсутствие сведений о предъявлении истцом требований, их сумме и расчете, о представленных в подтверждение требований доказательствах, фактически сделало невозможным представить мотивированные возражения на требования. На основании изложенного, апеллянт также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта в рамках исполнительного производства.

К апелляционной жалобе ее заявителем приложены дополнительные документы (в надлежаще заверенных копиях), а именно: платежные поручения № 342 от 02.06.2021 на сумму 600 000 руб. и № 352 от 08.06.2021 на сумму 337 500 руб., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФСПП России по Сахалинской области от 17.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 133237/21/65022-ИП, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 69302456571725 и № 69302456575822.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ООО «СВДСК» восстановлен, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.03.2022. Определением от 05.03.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «СВДСК» приостановлено исполнение решения суда первой инстанции от 13.08.2021 до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «СВДСК». Определением от 14.03.2022 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121-123 АПК РФ, с учетом требований пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил заседание по рассмотрению спора и жалобы на 11.04.2022. Определением от 07.04.2022 изменен состав суда, рассматривающий дело, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «Автосиб» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец, полагая, что произведенные ответчиком оплаты долга подлежат учету на стадии исполнения судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

К отзыву истцом приложены дополнительные документы (в надлежаще заверенных копиях), а именно: претензия исх. № 3 от 27.01.2021 с квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления, квитанция об отправке искового заявления и отчетом об отслеживании почтового отправления, платежные поручения № 342 от 02.06.2021 на сумму 600 000 руб., № 352 от 08.06.2021 на сумму 337 500 руб., № 63 от 28.01.2022 на сумму 382 500 руб. и № 118746 от 10.02.2022 на сумму 31 032,06 руб., акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-17.02.2022.

Фактическое приложение ответчиком к апелляционной жалобе и истцом к отзыву дополнительных документов расценено апелляционным судом в качестве ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как необходимые для правильного разрешения спора по существу

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 01.09.2020 между ООО «СВДСК» (заказчик) и ООО «Автосиб» (перевозчик) заключен договор № СВДСК-АС/2020-01 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется доставлять автомобильным транспортом груз в указанный пункт назначения и выдать груз уполномоченному на его получение лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Стоимость перевозки – 120 000 руб. за 1 рейс (пункт 3.1 договора).

Перевозчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет Заказчику транспортные накладные, выставляет счет, счет-фактуру, оформляет два экземпляра акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Заказчик в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, проверяет представленные перевозчиком документы и при отсутствии замечаний производит оплату (пункт 3.3 договора).

В рамках заключенного договора истцом для ответчика оказаны транспортные услуг, о чем подписаны (с проставлением оттисков печатей) транспортные накладные № П-091 от 03.10.2020, № П-092 от 30.10.2020, № П-095 от 09.10.2020, № П-099 от 16.10.2020, № П-100 от 16.10.2020, № П-105 от 21.10.2020, № П-109 от 29.10.2020, № П-110 от 02.11.2020, № П-111 от 03.11.2020, № П-115 от 07.11.2020, № П-114 от 07.11.2020; подписан акт о приемке услуг № 120 от 12.11.2020 на сумму 1 320 000 руб.; выставлены 19.01.2021 счет на оплату № 138 от 12.11.2020, № 154 от 12.11.2020.

В связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости оказанных услуг истец направил 29.01.2021 в адрес ответчика претензию исх. № 3 от 27.01.2021 с требованием об оплате задолженности по договору, которое оставлено последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автосиб» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «СВДСК» сумм основного долга и начисленных процентов.

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие из договора правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание истцом услуг для ответчика в рамках заключенного между сторонами договора на общую сумму 1 320 000 руб., в частности: транспортные накладные № П-091 от 03.10.2020, № П-092 от 30.10.2020, № П-095 от 09.10.2020, № П-099 от 16.10.2020, № П-100 от 16.10.2020, № П-105 от 21.10.2020, № П-109 от 29.10.2020, № П-110 от 02.11.2020, № П-111 от 03.11.2020, № П-115 от 07.11.2020, № П-114 от 07.11.2020, акт о приемке услуг № 120 от 12.11.2020 на сумму 1 320 000 руб., подписанные сторонами с проставлением оттисков печатей организаций и без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика.

Наличие и размер оказанных истцом услуг по договору ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата стоимости оказанных услуг не произведена ответчиком в установленный договором срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является в силу статьи 395 ГК РФ правомерным.

Вместе с тем, в расчете истца в части процентов не учтены приведенные выше положения договора о сроках оплаты оказанных услуг (пункты 3.2, 3.3). По расчету суда, с учетом направления и возможного получения ответчиком счета на оплату 03.02.2021, проценты подлежат начислению за период с 15.02.2021 по 16.02.2021, при этом их размер составляет 4 918,36 руб.

Возражения ответчика касаются фактического наличия долга по договору в предъявленном к взысканию размере.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичного погашения возникшей по договору задолженности на сумму 937 500 руб. (платежные поручения № 342 от 02.06.2021 на сумму 600 000 руб. и № 352 от 08.06.2021 на сумму 337 500 руб.), в связи с чем непогашенный остаток долга составлял 382 500 руб.

Указанные платежи совершены ответчиком в период после обращения истца в суд с рассматриваемым иском и до окончания рассмотрения спора судом первой инстанции.

Далее, согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции платежному поручению № 63 от 28.01.2022 на сумму 382 500 руб. и № 118746 от 10.02.2022 на сумму 31 032,06 руб. ответчик произвел погашение остатка долга по договору, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, а компенсировал понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, взысканные с ответчика оспоренным судебным актом суда первой инстанции.

Произведенные ответчиком в рамках договора платежи учтены истцом в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-17.02.2022.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие на стороне ответчика спорной задолженности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

С учетом установленного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Автосиб» о взыскании 1 320 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 918,36 руб. по договору с ООО «СВДСК» в связи с отсутствием спорной задолженности и отсутствием правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по ее оплате.

Доводы истца о том, что вынесенное судом первой инстанции решение от 13.08.2021 подлежит оставлению в силе лишь на том основании, что погашение задолженности ответчиком произведено после обращения в суд и произведенные ответчиком оплаты подлежат учету на стадии исполнения судебного акта, апелляционным судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в связи с уплатой долга правовые основания для возложения на ответчика обязанности по уплате долга, который фактически погашен, не имеется.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в связи с установлением неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

В связи с изложенным, обязанность по несению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика.

Поскольку ответчиком фактически погашены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 113,70 руб., оснований для их повторного взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2021 по делу № А59-2223/2021 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2021 по делу № А59-2223/2021, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин