Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18089/2017

г. Владивосток

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4989/2018 

на решение от 23.05.2018 судьи М.Н. Гарбуз 

по делу № А51-18089/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306254008100021), 

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО3, 

о признании права собственности муниципального образования города Владивостока, разделе земельных участков и признании отсутствующим обременения,

при участии:

от Администрации г.Владивостока: ФИО4, по доверенности №1-3/3467 от 28.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ООО «ПКФ «Тихий океан»: ФИО5, по доверенности от 15.08.2018, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО6, по доверенности 25АА 2267490 от 29.08.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: ФИО4, по доверенности №28/1-6697 от 07.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

слушатель - ФИО7, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» (далее – ООО «ПКФ «Тихий океан»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2): 

о признании права собственности муниципального образования г.Владивосток на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:1899, площадью 1 350 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: строение, участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

о признании права собственности муниципального образования г.Владивосток на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:1901, площадью 2 445 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: строение, участок находится примерно в 4 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1900, площадью 4 385 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: строение, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, на 2 земельных участка: земельный участок площадью 598 кв.м., и земельный участок площадью 3 787 кв.м. с указанными по тексту иска границами координат;

о признании права собственности муниципального образования г.Владивосток на образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1900, площадью 4 385 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: строение, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, земельный участок площадью 3 787 кв.м.

о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка площадью 260 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1899, площадью 1 350 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: строение, участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка площадью 1 900 кв.м. (учетный номер части 25:28:020018:1900/2), являющегося частью земельного участка с кадастровым №25:28:020018:1900, площадью 4 385 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: строение, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка площадью 368 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровыми номером 25:28:020018:1901, площадью 2 445 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: строение, участок находится примерно в 4 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМС г.Владивостока, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования Администрации г.Владивостока удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в собственности муниципального образования г.Владивосток находится сооружение – «Северный мол» Спортивной Гавани, которое согласно заключению кадастрового инженера расположено на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020018:1899, 25:28:020018:1900, 25:28:020018:1901. Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, спорные земельные участки, занятые сооружением, находящимся в муниципальной собственности, также относятся к муниципальной собственности г.Владивостока, Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами: 25:28:020018:1899, 25:28:020018:1900, 25:28:020018:1901 полностью заняты плоскостным сооружением «Северный мол», за исключением площади 598 кв.м. в границах земельного участка 25:28:020018:1900, занятой зданием яхт-клуба, образующей внутренний контур сооружения «Северный мол», ответчик, фактически не владея указанными земельными участками, незаконно ими распорядился путем заключения договоров аренды частей указанных земельных участков с ФИО2, что в свою очередь свидетельствует об их ничтожности в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающие требования закона и при этом посягающие на права и охраняемые законом интересы истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2018.

Через канцелярию суда от ООО «ПКФ «Тихий океан» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца и УМС г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представители ООО «ПКФ «Тихий океан»,  ИП ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа, сведениям ЕГРН гидротехническое сооружение «Северный мол» Спортивной гавани в составе: мол длиной 262 м, причал длиной 198,7 кв.м., в т. ч. 1-я очередь длиной 169 м., шириной 6 м, 2-я очередь – длиной 29,7 м., шириной 10,4 м, расположенное по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа. В соответствии со сведениями выписки из ЕГРН сооружение «Северный мол» Спортивной гавани расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020018:1899, 25:28:020018:1900, 25:28:020018:1901.

Нежилое здание яхт-клуб площадью 665,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО ПКФ «Тихий океан», расположено по адресу: 

<

...>. 

17.12.2007 Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, как продавцом, и ФИО3, ООО «ПКФ «Тихий океан», как покупателем, на основании постановления главы Администрации г.Владивостока от 31.01.2007 №1235 был заключен договор купли-продажи земельного участка №148, согласно условиям которого продавец передал в общую долевую собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0166, площадью 12 490 кв.м. (доли участия ФИО3 47/50, что соответствует 11 741 кв.м. без выдела в натуре, ООО ПКФ «Тихий океан» - 3/50, что соответствует 749 кв.м. без выдела в натуре), из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации сооружения «Северный мол» Спортивной гавани и здания яхт-клуба. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Впоследствии ФИО3 и ООО «ПКФ «Тихий океан» был подписан договор об отступном от 13.05.2008, в соответствии с которым ФИО3 в счет погашения задолженности передал в собственность ООО «ПКФ «Тихий океан» долю в праве 47/50 на земельный участок площадью 12 490,00 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:0166. Договор об отступном зарегистрирован УФРС по Приморскому краю. 

Земельный участок площадью 12 490,00 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:0166 был предоставлен для эксплуатации сооружения «Северный мол» Спортивной гавани и здания яхт-клуба. 

Согласно сведениям межевых планов, земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0166 был разделен на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:654, изъятый путем выкупа в собственность Владивостокского городского округа, и земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:166. 

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:166 разделен на спорные земельные участки. 

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО ПКФ «Тихий океан» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:1900, площадью 4385+/- 23 кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Строение. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1900 площадью 1 900 кв.м. передана ООО ПКФ «Тихий океан» в аренду ИП ФИО2 по договору аренды № 03 от 02.02.2015. На указанном участке зарегистрированы обременения в виде аренды ФИО2 части земельного участка, учетный номер части 25:28:020018:1900/2, площадью 1 900 кв.м. 

Кроме того, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО ПКФ «Тихий океан» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:1899, площадью 1 350 кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Строение. Участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1899 площадью 260 кв.м. передана ООО ПКФ «Тихий океан» в аренду ИП ФИО2 по договору аренды от 02.02.2015. На указанном участке зарегистрированы обременения в виде аренды ФИО2 части объекта площадью 260 кв.м. 

Также в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО ПКФ «Тихий океан» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:1901, площадью 2445+/- 17 кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 4 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1901 площадью 368 кв.м. передана ООО ПКФ «Тихий океан» в аренду ИП ФИО2 по договору аренды №02 от 02.02.2015. На указанном участке зарегистрированы обременения в виде аренды ФИО2 части земельного участка, площадью 368 кв.м. 

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 10.05.2017 №9, из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020018:1899, 25:28:020018:1901, 25:28:020018:1900 были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:166, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации сооружения «Северный мол» Спортивной гавани, здания яхт-клуба. Здание яхт-клуба расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:1900. Кадастровым инженером сделан вывод о том, что часть сооружения «Северный мол» расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:1900, также в границах этого участка расположено здание яхт-клуба. С целью раздела земельного участка кадастровым инженером выполнена схема раздела, в результате раздела образуются два земельных участка: земельный участок 25:28:020018:ЗУ1, площадью 598 кв.м., занятый яхт-клубом, земельный участок 25:28:020018:ЗУ2, площадью 3787 кв.м., занятый сооружением «Северный мол». 

Истцом представлен межевой план с указанием точек координат земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1900. 

ООО «Аргус-Арт» по заявке ООО ПКФ «Тихий океан» было проведено обследование сооружений объекта «Северный мол» Спортивной гавани, в результате которого установлено, что сооружение мол площадью 2 684 кв.м. имеет смежную границу с земельным участком, обозначенным на публичной кадастровой карте кадастровым номером 25:28:020018:166 и расположено за его пределами. Оголовок мола площадью 251,78 кв.м. расположен на территории с кадастровым номером 25:28:020018:166 (новый кадастровый номер 25:28:020018:1901), все основное тело мола имеет развитие в сторону моря и располагается за пределами территории с кадастровым номером 25:28:020018:166 и лишь примыкает к этой территории вертикальной задней стенкой блоков криволинейного очертания (ВС-1, Вс-2), имея общую границу с кадастровыми участками 25:28:020018:1901, 25:28:020018:1900, протяженностью 230,47 кв.м. По результатам обследования специалистами ООО «Аргус-Арт» сделан вывод о том, что характеристики мола, указанные в правоустанавливающих документах, не соответствуют проектной документации и результатам обследования. 

Истцом в адрес ООО ПКФ «Тихий океан» была направлена претензия о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1900, а также о совершении действий по прекращению права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020018:1899, 25:28:020018:1901. 

Поскольку ООО ПКФ «Тихий океан» указанные действия не совершил, истец обратился в суд с рассматриваемыми уточненными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ). 

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения, о признании права или обременения отсутствующими по смыслу пункта 52 Постановления №10/№22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владение спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества. 

В соответствии с приведенным разъяснением применение такого способа защиты, как предъявление иска о признании права или обременения, о признании права или обременения отсутствующими, возможно при условии исчерпания иных способов защиты (в том числе, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство наличия у истца материального права на иск по настоящему делу.

При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение того, что спорные земельные участки в целом или в какой-либо части принадлежат или принадлежали ему на каком-либо праве, суду не представил. 

По тексту апелляционной жалобы истец повторно ссылается на зарегистрированное право собственности на гидротехническое сооружение – «Северный мол» Спортивной гавани, которое согласно сведений кадастрового паспорта, заключения кадастрового инженера расположено в границах спорных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020018:1899, 25:28:020018:1901, и частично в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1900. 

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение ООО «Аргус-Арт» (свидетельство №СРО-П-128-3,63-03 от 09.11.2012)  в котором инженерами – гидротехниками сделан вывод о том, что все основное тело мола имеет развитие в сторону моря и располагается за пределами территории с кадастровым номером 25:28:020018:166 и лишь примыкает к этой территории вертикальной задней стенкой блоков криволинейного очертания (ВС-1, ВС-2), имея общую границу с кадастровыми участками 25:28:020018:1901, 25:28:020018:1900, протяженностью 230,47 кв.м. Береговая территория на участке с кадастровым номером №25:28:020018:1900 представляет собой естественный береговой участок территории шириной 12 метров на всем протяжении границы этого участка. Эта территория расположена между молом и причальной стенкой. Береговая территория на участке с кадастровым номером №25:28:020018:1901 представляет собой естественный береговой участок территории шириной от 16 до 60 метров, расположенная между молом и причальной стенкой. Береговая территория на участке с кадастровым номером №25:28:020018:1899 площадью 1350 кв.м. на всем протяжении границ не соприкасается ни с причалом, ни с молом. Все основное тело мола располагается за пределами территории спорных земельных участков. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания признать достоверно установленным то обстоятельство, что сооружение «Северный мол» располагается в границах спорных земельных участков. 

По результатам обследования специалистами ООО «Аргус-Арт» сделан вывод о том, что характеристики мола, указанные в правоустанавливающих документах, не соответствуют проектной документации и результатам обследования. 

Указанное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, не признано недействительным. Доказательств обратного апеллянтом не представлено. При таких условиях, не представляется возможным установить то обстоятельство, что сооружение «Северный мол Спортивной гавани»  располагается в границах спорных земельных участков. 

Ходатайств о назначении экспертизы для подтверждения технических характеристик, координат расположения гидротехнического сооружения в соответствии со статьей 82 АПК РФ апеллянтом не заявлялось, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела апелляционным судом. 

Как верно указал суд первой инстанции, предъявляя иск о признании права собственности на спорные земельные участки, о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка истец не оспаривает основания возникновения указанных прав – договор купли-продажи земельного участка №148, договоры аренды, не заявляет требования о недействительности данных договоров и применении последствий недействительности сделки. 

В данном случае, предъявление исковых требований о признании права собственности на спорные земельные участки, о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка, не может быть признано обоснованным, поскольку надлежащим способом защиты права является предъявление иска о признании договоров купли-продажи и аренды недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Избранный Администрацией способ защиты нарушенного права из числа предусмотренных статьей 12 ГК РФ не соответствует фактическому характеру сложившихся в спорной ситуации правоотношений.

Исковые требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1900, о признании права собственности муниципального образования г.Владивосток на образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1900, также обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Указанной статьей установлены исключения из изложенного правила. В отсутствие установленных исключений основанием для осуществления разделения участка является наличие в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. 

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1900 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО ПКФ «Тихий океан». Установленные статьей 235 ГК РФ основания прекращения названного права собственности не представлены. 

Апелляционным судом критически оценивается ссылка истца на расположении в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1900 сооружения «Северный мол» с учетом представленного ответчиком заключения инженера – гидротехника ООО «Аргус-Арт» с указанием на то, что в границах указанного земельного участка расположено только здание яхт – клуба, принадлежащее ответчику - ООО ПКФ «Тихий океан», а гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани» в границах участка не обнаружено. 

Таким образом, наличие установленных законом оснований для разделения земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1900 в судебном порядке в рамках рассмотрения настоящего спора не доказано истцом.

Поскольку требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1900 отклонены, следовательно, в удовлетворении требования о признании права собственности муниципального образования г.Владивосток на образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1900 судом отказано правомерно.

Доводы ответчика - ООО ПКФ «Тихий океан», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  об истечении срока исковой давности отклоняются судом, так как предъявленные истцом требования являются негаторными, на которые, в силу статьи 208 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018  по делу №А51-18089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына