ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-572/2019

09 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5155/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2022 года по делу № А46-572/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении требований кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644015,

<

...>) в размере 639 828 руб. 08 коп. из реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Омская обл. Марьяновский р-н, р.п. Марьяновка, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично; представитель ФИО3, по доверенности от 19.11.2021,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 06.03.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 неоднократно продлевался.

28.02.2022 в Арбитражный суд Омской области от должника поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее – ФНС России, налоговый орган) в общей сумме 639 828 руб. 08 коп., из которых: 511 949 руб. – налог, 127 879 руб. 08 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) (далее – обжалуемое определение) отказано в исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФНС России в размере 639 828 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

   В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на cледующее:

- В реестре требований кредиторов должника был один единственный кредитор – налоговый орган. В ходе рассмотрения заявления налоговый орган подтвердил факт погашения задолженности и не возражал против удовлетворения заявления ФИО2;

- главная цель банкротства гражданина – соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов; иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, помимо налогового органа, не имеется. В данном случае, погашением задолженности со стороны ФИО5 цель банкротства была достигнута. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121,     123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Восьмого Арбитражного Апелляционного  суда, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции Закона введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все, включенные в реестр требований кредиторов должника, требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) признано обоснованным требование ФНС России к ФИО2 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов 639 828 руб. 08 коп., из которых: 511 949 руб. - налог, 127 879 руб. 08 коп. - пени.

09.11.2021      ФИО6 (далее - ФИО6) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 221114) о намерении погасить требования ФНС России в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2021 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании, на момент принятия оспариваемого определения не рассмотрено.

23.11.2021      ФИО7 (далее - ФИО7) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 232551) о намерении погасить требования ФНС России в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2021 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании, на момент принятия оспариваемого определения не рассмотрено.

02.12.2021      ФИО5 (далее - ФИО5) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями (вх. № 241057) о намерении погасить требования ФНС России в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании, на момент принятия определения не рассмотрено.

Должник, обращаясь в суд с настоящим заявлением, обосновал свою позицию погашением ФИО5 задолженности перед налоговым органом, в подтверждение чего представлены копии чеков-ордеров от 02.12.2021 № 113, № 118, № 119, № 120, № 121, № 121, № 122, № 123, № 124, № 125 на общую сумму 639 828 руб. 08 коп.

Согласно справке ФНС России от 20.12.2021 № 09-15/10783@ задолженность ФИО2 оплачена третьим лицом в полном объеме.

С учетом положений вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок реализации права на удовлетворение требований к должнику по обязательным платежам урегулированы специальными положениями Закона о банкротстве и предусматривают специальную процедуру погашения задолженности третьим лицом за должника, в отношении которого введена процедура банкротства, состоящую из нескольких этапов.

При этом общие положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, в данном случае не применимы, учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Указанный вывод также закреплен в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в котором указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, которые являются обоснованными, приняты с соблюдением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент рассмотрения заявления об исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов ФИО2 ни одно из трех заявлений о намерении погасить задолженность перед уполномоченным органом не разрешено, не представлено доказательств погашения задолженности перед ФНС России с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве.

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с намерением погасить задолженность раньше, чем ФИО5, от своих намерений на погашение задолженности указанные лица не отказались, в связи,  с чем оснований для погашения задолженности перед ФНС России у ФИО5 (в отсутствие удовлетворения его заявления судом в установленном Законом о банкротстве порядке) не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что исполнение ФИО5 за должника обязательств перед отдельным кредитором не может  считаться,  надлежащим поскольку осуществлено с нарушением установленного Законом о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов, и не создает значимых юридических последствий для исключения требования ФНС России из реестра требований кредиторов ФИО2, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 02.06.2022, которая выразилась в неверном указании секретаря судебного заседания, а именно вместо «ФИО1» указано «ФИО8.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2022 года по делу № А46-572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева