Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21134/2017

28 мая 2018 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грэй" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 21.04.2017, ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

от налогового органа: ФИО4, доверенность от 23.01.2018, ФИО5, доверенность от 25.09.2017,

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 01.10.2015,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Грэй" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 10.07.2017 № 10-15/381.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

По мнению общества, решение налогового органа подлежит отмене, поскольку инспекция пришла к неверному выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Сибнефтесервис 2000", обществом с ограниченной ответственностью "Стройоптторг", обществом с ограниченной ответственностью "Производственник" и обществом с ограниченной ответственностью "Югра" (далее - контрагенты). Заявитель считает, представленные им налоговому органу первичная бухгалтерская документация, а также документы в отношении контрагентов, подтверждают как реальность деятельности контрагента, так и взаимоотношения с ним. 

Возражая против доводов общества, инспекция указала о полной доказанности факта нереальности хозяйственных отношений между заявителем и вышеназванными контрагентами. 

В представленном Управлением отзыве доводы налогового органа поддержаны в полном объеме. Как полагает Управление, спорные контрагенты подготовку различного технологического оборудования к проведению работ по техническому диагностированию в виде вскрытия и последующего восстановления теплоизоляционного покрытия, шурфование, зачистку диагностируемого оборудования в соответствии с НТД фактические не осуществляли, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки (том 47 л.д.91-101).

Представители сторон в ходе судебного разбирательства полностью поддержали и подробно изложили доводы, перечисленные в заявлении и отзывах на него, в соответствии с занимаемой процессуальной позицией.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.06.2016    № 10-15/260 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (том 2 л.д.1).

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2017 № 10-15/5 (том 2 л.д.11-121).

Рассмотрев акт проверки и возражения на него (том 2 л.д.135-149), инспекцией 10.07.2017 вынесено решение № 10-15/381 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5 388 640 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Обществу доначислены налоги (НДС и налог на прибыль) в общей сумме 34 040 780 руб. и начислены пени в сумме 8 098 284 руб. (том 3 л.д.1-105).

Обществом подана апелляционная жалоба (том 3 л.д.106-122), по результатам рассмотрения которой Управлением 23.10.2017 вынесено решение № 07-15/17409@, в соответствии с которым, решение инспекции оставлено в силе, а жалоба – без удовлетворения (том 3 л.д.123-134).

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. 

Заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлся плательщиком налога на прибыль. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса. 

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика. 

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. 

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. 

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки. 

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. 

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами  обществом с ограниченной ответственностью "Сибнефтесервис 2000", обществом с ограниченной ответственностью "Стройоптторг", обществом с ограниченной ответственностью "Производственник" и обществом с ограниченной ответственностью "Югра".

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, полностью поддерживает доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и перечисленными контрагентами о невыполнении указанными организациями каких-либо работ, составлении формального документооборота для необоснованного уменьшения налоговых обязательство по налогам на добавленную стоимость и на прибыль организаций, при этом суд исходит из следующего.

По взаимоотношениям с ООО "Сибнефтесервис 2000".

Общество зарегистрировано 11.10.2002 в ИФНС России № 3 по г. Тюмени. Учредителем и руководителем в период с 18.02.2008 по 26.02.2014 являлся  ФИО7, с 27.02.2014 - ФИО8. По данным, имеющимся в налоговом органе, ФИО7 и  ФИО8 являются массовыми учредителями и руководителями.

Как установлено материалами дела, между заявителем и указанным контрагентом  были заключены договоры  на оказание услуг на подготовительные работы при проведении технического диагностирования трубопроводов, технологического оборудования от 20.09.2012 № 98, от 01.03.2013 № 12 и от 01.03.2014 № 10.

По условиям вышеназванных договоров, контрагент принял на себя обязательства по подготовке оборудования (трубопроводов) к проведению теплоизоляционного покрытия (вскрытие и последующее восстановление теплоизоляционного покрытия); шурфованию при помощи механических средств и ручного инструмента; зачистке диагностируемого оборудования.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений в рамках указанных договоров налогоплательщиком  представлены первичные документы на сумму 33 945 060 руб., в том числе НДС - 5 178 600 руб., которые подписаны от имени ФИО7 и ФИО8

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей ФИО7 и ФИО8 Согласно заключению от 22.03.2017 № 11-89/17, подписи от имени ФИО7, вероятно выполнены ФИО7, подписи от имени ФИО8, вероятно выполнены не им. Вероятностный характер выводов эксперта связан с незначительным объемом свободных образцов, простотой и краткостью исполнения подписи ФИО7 (т.48 л.д.35-72).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Сибнефтесервис 2000» - разработка гравийных и песчаных карьеров.  

По данным ИФНС России № 3 по г. Тюмени, обществом представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2012 год на ФИО7 За 2013 и 2014 годы справки не представлялись, НДФЛ в бюджет не уплачивался. Сведения по форме РСВ-1 за 2013 и 2014 годы не предоставлялись. 

Из представленных ИФНС России № 3 по г. Тюмени сведений следует, что у общества транспортные средства и имущество отсутствуют. Наличие арендованных транспортных средств, имущества на забалансовых счетах организации не отражено. За 2013, 2014 годы отчетность (декларации по налогу на имущество, транспортному налогу) ООО «Сибнефтесервис 2000» не представлялись. Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций представлена за 9 месяцев 2014 года, по НДС за 3 квартал 2014 года. Размер исчисленных организацией налогов не соответствует объему поступлений на расчетный счет.

ООО «Сибнефтесервис 2000» открыты расчетные счета в ООО КБ «Дружба» и в ООО КБ «Стройлесбанк». Правом первой подписи обладали учредители (руководители). Лица, наделенные правом второй подписи, отсутствовали.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 показал, что обществом выдача заработной платы и выплаты по договорам гражданско-правового характера, перечисление денежных средств за оборудование, запасные части, материалы, аренду техники, транспортные услуги, за коммунальные услуги, а также иные платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производились.

Кроме того, выписки по расчетным счетам ООО «Сибнефтесервис 2000» свидетельствуют о перечислении денежных средств между организациями, хозяйственные отношения с которыми налоговым органом признаны не соответствующими действительности - ООО «СтройОптТорг», ООО «Производственник», ООО «Югра», а также об обналичивании значительной суммы денежных средств – 87 544 100 рублей, что составило 93,6 процента от общей суммы расходов. Фактически расчетный счет ООО «Сибнефтесерсвис 2000» использовался в качестве транзитного, созданного исключительно с целью обналичивания денежных средства и направления их на счета иных, аналогичных, организаций.

Таким образом, налоговым органом собраны достаточные доказательства невозможности осуществления и фактического неосуществления хозяйственной деятельности ООО «Сибнефтесерсвис 2000» ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, отсутствия признаков осуществления реальной деятельности, создание искусственного документооборота с данной организацией.

По взаимоотношениям с  ООО «СтройОптТорг».

Между заявителем и ООО «СтройОптТорг» в лице генерального директора ФИО9 заключены договор на оказание услуг на подготовительные работы при проведении технического диагностирования технологического оборудования № 15/ПР-2013 от 04.02.2013, договор на оказание услуг на подготовительные работы при проведении технического диагностирования технологического оборудования № 25/ПР-2014 от 04.04.2014. Данные документы, а также счета-фактуры и акты сдачи приемки выполненных работ со стороны ООО «СтройОптТорг» подписаны от имени ФИО9 

Часть первичной бухгалтерской документации со стороны ООО «СтройОптТорг» подписаны от имени ФИО9, в то время как он уже не являлся руководителем (а также и учредителем) организации.

ООО «СтройОптТорг» зарегистрировано 31.03.2011 ИФНС по г. Тюмени № 3. Учредителем и руководителем в период с 30.03.2011 по 20.11.2014 являлся ФИО9, с 20.11.2014 по  06.02.2015 - ФИО10 

06.02.2015 ООО «СтройОптТорг» ликвидировано. 

Основной вид деятельности согласно сведениям из ЕГРЮЛ – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  

Согласно сведениям, представленным нотариусом г. Тюмени ФИО11 нотариальные действия, связанные с заверением подлинности подписей в связи с совершением действий по государственной регистрации при создании ООО «СтройОптТорг» от имени ФИО9 не совершались.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи  31 и статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей руководителя ООО «СтройОптТорг» ФИО9 Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО9 вероятно выполнены не им. Вероятностный характер заключения связан с простотой и краткостью выполнения подписей.

По данным, представленным ИФНС России № 3 по г. Тюмени, ООО «СтройОптТорг» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы на ФИО12, ФИО9 За 2015 год справки не представлялись. Налог на доходы физических лиц, обществом в бюджет не перечислялся. Сведения по форме РСВ-1 представлены на указанных лиц. 

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СтройОптТорг» свидетельствует о несоответствии сумм налогов суммам денежных средств, полученным на расчетный счет, общая сумма фактически уплаченных налогов за проверяемый период незначительна; транспорт и имущество у общества отсутствуют; арендованные транспортные средства и имущество на забалансовых счетах организации не отражены. За 2013, 2014 годы отчетность (декларации по налогу на имущество, транспортному налогу) ООО «СтройОптТорг» в налоговый орган не предоставлялась.

ООО «СтройОптТорг» открыт расчетный счет в ООО КБ «Дружба», право первой подписи закреплено за ФИО9, лицо наделенное правом второй подписи, отсутствует.

В результате анализа выписки по расчетному счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 установлено, что ООО «СтройОптТорг» выдача заработной платы и выплаты по договорам гражданско-правового характера, а также перечисления за оборудование, запасные части, материалы, аренду техники, транспортные услуги, за аренду каких-либо помещений не производились, равно как и отсутствует оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, связь и иные операции, сопутствующие и свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности общества.

Денежные средства на счет ООО «СтройОптТорг» поступали за изготовление, монтаж, ремонт рекламных табло, панно, табличек, баннеров, за запасные части, за металлопрокат, с назначением платежа «за товар», «за услуги». При этом 97,3 процентов от общей суммы расходов (75 381 200 рублей) было обналичено. Кроме того, ООО «СтройОптТорг» производились перечисления между организациями, хозяйственные отношения с которыми налоговым органом признаны не соответствующими действительности - ООО «Сибнефтесервис 2000», ООО «Производственник», ООО «Югра». Фактически расчетный счет использовался в качестве транзитного, созданного исключительно с целью обналичивания денежных средства и направления их на счета иных, аналогичных, организаций.

Таким образом, налоговым органом собраны достаточные доказательства невозможности осуществления и фактического неосуществления хозяйственной деятельности ООО «СтройОптТорг» ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, отсутствия признаков осуществления реальной деятельности, создание искусственного документооборота с данной организацией.

Таким образом, налоговым органом собраны достаточные доказательства невозможности осуществления и фактического неосуществления хозяйственной деятельности ООО «СтройОптТорг» ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, отсутствия признаков осуществления реальной деятельности, создание искусственного документооборота с данной организацией и иных перечисленных выше.

По  взаимоотношениям с ООО «Производственник».

Между заявителем и ООО «Производственник» заключены  договоры  на оказание услуг на подготовительные работы при проведении технического диагностирования технологического оборудования № 25 от 01.06.2013 и № 21 от 02.04.2015, которые как и счета-фактуры и акты сдачи приемки выполненных работ со стороны контрагента заявителя подписаны от имени ФИО8 

ООО «Производственник» зарегистрировано  20.04.2006 в  ИФНС России № 3 по г. Тюмени. Учредителем и  генеральным директором с 20.04.2006 по 19.03.2014 являлся  ФИО13, а с 20.03.2014 по 30.07.2015  - ФИО8 (массовый руководитель).

30.07.2015 ООО «Производственник» ликвидировано. 

Основной вид деятельности согласно сведениям из ЕГРЮЛ: оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами.  

ООО «Производственник» представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год на ФИО13 В последующих годах соответствующие справки не представлялись; налог на доходы физических лиц общество за 2013, 2014, 2015 годы в бюджет не перечислялся.  Сведения по форме РСВ-1 за 2013, 2014, 2015 годы не представлялись.

В формах № 1 (баланс предприятия) за 2013 - 2015 годы, представленных ООО «Производственник», данные о наличии транспорта и имущества отсутствуют; наличие арендованных транспортных средств, имущества на забалансовых счетах организации не отражено. За 2013, 2014, 2015 годы декларации по налогу на имущество, транспортному налогу,  ООО «Производственник» не представлялись. 

ООО «Производственник» открыт расчетный счет в ООО КБ «Дружба». Право первой подписи закреплено за директором ФИО13 и ФИО8 (с 20.03.2014). Лица, наделенные правом второй подписи, отсутствует.

Для установления подлинности подписей руководителей ООО «Производственник» ФИО13, ФИО8 на первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 22.03.2017 № 11-89/17, подписи от имени ФИО13 и   ФИО8 вероятно выполнены не ими. Вероятностный характер связан как с простотой и краткостью выполненных подписей, так и с количеством и качеством сравнительного материала.

Анализ сведений, содержащихся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО «Производственник» выдача заработной платы и выплаты по договорам гражданско-правового характера, а также перечисления за оборудование, запасные части, материалы, аренду техники, транспортные услуги, за аренду каких-либо помещений не производились, равно как и отсутствует оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, связь и иные операции, сопутствующие и свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности общества.

Денежные средства перечисляются с назначением платежа «за товар», «за услуги» и перечисляются на банковские карты физических лиц, при этом обналичивание составило 47,7 процентов от общей суммы расходов - 31 397 000 рублей. Имело место перечисление денежных средств организациям, хозяйственные взаимоотношения с которыми налоговым органом признаны нереальными: ООО «Югра», ООО «СтройОптТорг».

Фактически расчетный счет использовался в качестве транзитного, созданного исключительно с целью обналичивания денежных средства и направления их на счета иных, аналогичных, организаций.

Таким образом, налоговым органом собраны достаточные доказательства невозможности осуществления и фактического неосуществления хозяйственной деятельности ООО «Производственник» ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, отсутствия признаков осуществления реальной деятельности, создание искусственного документооборота с данной организацией.

По взаимоотношениям с ООО «Югра».

Заявителем с ООО «Югра» заключен договор на оказание услуг на подготовительные работы при проведении технического диагностирования технологического оборудования № 15 от 01.04.2014, который как и счет-фактура и акты приемки выполненных работ подписан со стороны последнего от имени ФИО8

ООО «Югра» 26.12.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Тюмени № 3, учредителем и  генеральным директором являлся ФИО8 

22.10.2014 ООО «Югра» ликвидировано.

Основной вид деятельности: стоматологическая практика. Дополнительные виды деятельности: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.  

Согласно полученному ответу нотариуса г. Тюмени ФИО14 нотариальные действия, связанные с заверением подлинности подписей в связи с совершением действий по государственной регистрации при создании ООО «Югра» от имени ФИО8 не совершались.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи  31 и статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи руководителя ООО «Югра» ФИО8. Согласно заключению, подписи от имени ФИО8 вероятно выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Справки формы 2-НДФЛ по физическим лицам, получавшим доход за 2013, 2014 годы, в налоговый орган не представлялись; налог на доходы физических лиц не перечислялся. Сведения индивидуального персонифицированного учета (РСВ-1) за 2014 год не производилось. 

В формах № 1 (баланс предприятия) за 2014 год, представленных ООО «Югра», данные о наличии транспорта и имущества отсутствуют; наличие арендованных транспортных средств, имущества на забалансовых счетах организации не отражено. За 2013, 2014, 2015 годы декларации по налогу на имущество, транспортному налогу,  ООО «Югра» не представлялись. 

Согласно банковской выписке ООО «Югра» не производило перечисление денежных средств за оборудование, запасные части, материалы, аренду техники, транспортные услуги, за аренду каких - либо помещений. Так же ООО «Югра» не производило оплату за коммунальные услуги. 

ООО «Югра» 01.10.2008 открыт расчетный счет в ООО КБ «Дружба». Согласно представленной ООО Коммерческим Банком «Дружба» карточки с образцами подписей и оттиска печати об открытии счета ООО «Югра» от 28.03.2014, право первой подписи закреплено за директором ООО «Югра» ФИО8 Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Анализ сведений, содержащихся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО «Производственник» выдача заработной платы и выплаты по договорам гражданско-правового характера, а также перечисления за оборудование, запасные части, материалы, аренду техники, транспортные услуги, за аренду каких-либо помещений не производились, равно как и отсутствует оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, связь и иные операции, сопутствующие и свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности общества.

Средства в размере 96,6 процентов от общей суммы расходов (36 692 400 рублей) обналичены; имело место перечисление денежных средств ООО «Сибнефтесервис 2000». 

Фактически расчетный счет использовался в качестве транзитного, созданного исключительно с целью обналичивания денежных средства и направления их на счета иных, аналогичных, организаций.

Таким образом, налоговым органом собраны достаточные доказательства невозможности осуществления и фактического неосуществления хозяйственной деятельности ООО «Югра» ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, отсутствия признаков осуществления реальной деятельности, создание искусственного документооборота с данной организацией.

Собранные налоговым органом доказательства невозможности ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Сибнефтесервис 2000», ООО «Стройоптторг», ООО «Производственник» и ООО «Югра» безусловно свидетельствуют о невыполнении ими каких-либо работ в интересах заявителя. У названных организаций отсутствуют трудовые и материально-технические возможности выполнения операций, заявленных ООО «Грэй». Отсутствуют сведения о несении расходов, связанных с проживанием и питанием работников на территории лицензионных участков вдали от населенных пунктов, отсутствуют трудовые и гражданско-правовые договоры, сведения о привлечении транспорта для доставки людей к местам работ, выплате заработной платы или платы по договорам. 

ООО «Грэй» не представлены доказательства выполнения работ по шурфовке какими-либо посторонними привлеченными лицами, в частности, согласование нахождения работников указанных организаций в месте производства работ, сведения о лицах, выполнявших работы, а также иные доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения работ привлеченными организациями, что в совокупности со сведениями о самих организациях позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственных отношений с перечисленными контрагентами и доначислению налога на добавленную стоимость

Представителем заявителя в ходе судебного разбирательства в подтверждение довода о реальном выполнении работ ООО «Сибнефтесервис 2000», ООО «Стройоптторг», ООО «Производственник» и ООО «Югра» представлены протоколы опроса ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Данные протоколы опросов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку судом показания данных лиц в ходе судебного разбирательства непосредственно не заслушаны, лица в судебном заседании не допрошены, в результате чего установить реальность лиц и данных ими показаний невозможно. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что опрошенные лица действительно имели какое-либо отношение к кому-либо из спорных контрагентов (состояли в трудовых, гражданско-правовых отношениях), а также в действительности выполняли работы.

Доводы заявителя о подтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами и выполнении ими работ по шурфовке, изложенные в представленных в ходе судебного разбирательства письменных пояснениях и таблицах подлежат отклонению в полном объеме.

Вопреки мнению заявителя, первичные бухгалтерские документы, представленные обществом в качестве подтверждения выполнения работ спорными контрагентами, при условии получения налоговым органом доказательств невозможности совершения реальных хозяйственных операций контрагентами, не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Судебные акты по делу № А-70-3452/29-2005, возбужденному по заявлению ООО «Сибнефтесервис 2000» к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 2, не подтверждают довод заявителя о реальности осуществления хозяйственной деятельности указанного юридического лица, поскольку спор относится к 2005 году, а рассматриваемые в настоящем деле правоотношения относятся к 2013 и 2014 годам, т.е. спустя 8-9 лет, когда данная организация по своим характеристикам, приведенным в оспариваемом решении, уже не отвечала критериям реальности осуществления хозяйственной деятельности.

Ссылка на судебные акты по делу № А70-5827/2013 также необоснованна, поскольку из текста решения следует, что с 2011 года договор, заключенный в 2007 году с Департаментом лесного комплекса Тюменской области, прекратил действие, при этом доказательства фактического использования участка в решении отсутствуют; кроме того, в судебных заседаниях представитель ООО «Сибнефтесервис 2000» отсутствовал.

Представленные обществом протоколы опросов ФИО19, ФИО20, ФИО21 не содержат прямых и точных сведений о выполнении работ по шурфованию (выемке грунта) не работниками ООО «Грэй». Показания указанных лиц о том, что выемка грунта не входила в должностные обязанности работников заявителя не свидетельствует о том, что данные работы не выполнялись ими.

Привлечение ООО «Базис» к проверке контрагентов на возможность заключения с ними договорных отношений можно расценить как способ «легализации» будущих формальных взаимоотношений и придания им характера реально существующих.

Суд признает обоснованным замечание налогового органа о том, что ни руководитель ООО «Базис», ни работники данной организации не явились для допроса в налоговый орган, не представили какие-либо документы по работе со спорными контрагентами, однако в ходе судебного разбирательства был представлен протокол опроса руководителя ООО «Базис» о якобы имевшем место получении сведений о контрагентах от работника ООО «Грэй» ФИО22

Вместе с тем, данные показания противоречат показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО22, пояснившего, что ему были предоставлены номера телефонов неких лиц для решения вопроса о привлечении к выполнению работ по шурфованию. По телефонам он звонил лично, никому сведения о номерах не передавал.

Суд считает необходимым отметить, что вопреки мнению общества, обязанность подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственных операций, сведения о которых содержатся в представляемых налоговому органу первичных бухгалтерских документах, возложена именно на налогоплательщика в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. В свою очередь налоговый орган проводит проверку обоснованности и реальности сведений, изложенных в представленных первичных бухгалтерских документах, собирая доказательства, подтверждающие или опровергающие указанные сведения. Налоговому органу достаточно доказать, что заявленные сведения не соответствуют действительности, т.е. опровергнуть факты, указанные налогоплательщиком, для заключения вывода о недостоверности сведений и невозможности (необоснованности) получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи полученные налоговым органом доказательства и приведенные обстоятельства, арбитражный суд считает обоснованным и законным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, суд учитывает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали либо о реальной возможности выполнения работ сотрудниками ООО «Грэй» (косвенные доказательства), либо о фактическом выполнении работ сотрудниками заявителя (прямые доказательства), либо о невыполнении подобных работ вовсе (что противоречит существу всего комплекса работ). 

Налоговым органом действительно собраны и представлены доказательства, свидетельствующие о том, что система охраны и допуска на объекты работ, действовавшая у заказчиков работ на лицензионных участках, предполагала необходимость оформления пропусков на лиц, осуществлявших работы, однако налоговым органом не опровергнуты полученные в ходе налоговой проверки сведения о привлечении лиц для выполнения земляных работ (шурфовка).

Так, свидетели ФИО23 и ФИО22 прямо указали на привлечение сторонних лиц к выполнению земляных работ, при этом протокол допроса свидетеля ФИО24 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства невозможности привлечения третьих лиц, поскольку приведенные в нем показания не свидетельствуют о фактическом не привлечении заявителем третьих лиц к выполнению земляных работ (шурфовке).

Позиция налогового органа о необоснованности доводов заявителя о выполнении работ третьими лицами ввиду неотражения земляных работ (шурфовки) в качестве самостоятельного вида работ в первичной документации, представленной заказчику и подписанной им, является необоснованной, поскольку неотражение данных работ перед заказчиком не свидетельствует о невозможности выполнения этих работ третьими лицами, следовательно, земляные работы в случае могут быть отнесены к расходам, связанным с получением прибыли в рассматриваемом деле. 

Также суд принимает во внимание штатное расписание ООО «Грэй», не предусматривающего персонала для выполнения земляных работ, а свидетельствующего о наличии в спорный период времени исключительно высококвалифицированных сотрудников. 

Налоговый орган не представил доказательств того, что объем выполняемых высококвалифицированных работ с учетом времени этих работ позволял бы работникам предприятия самостоятельно выполнять земляные работы. При этом суд принимает во внимание представленные обществом сведения о характеристиках шурфов, содержащихся в документах заказчиков: 3,5-4 м в длину, 2 м в ширину и на глубину залегания трубопровода, что свидетельствует о достаточно значительных временных затратах на выполнение земляных работ с учетом выполнения шурфов в различных местах (болота, лес и пр.).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что налоговым органом сделан преждевременный  вывод о доначислении налога на прибыль организаций, в связи с чем решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине частичного удовлетворения заявления судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10.07.2017 № 10-15/381 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Грэй" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                    А.Н. Дроздов