АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года

Дело №

А56-29463/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Апрель» представителя ФИО1 (доверенность от 30.01.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.12.2022), от акционерного общества «ВМБТраст» представителя ФИО4 (доверенность от 04.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-Торговый Дом» представителя ФИО5 (доверенность от 21.07.2022),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                     от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-29463/2021/сд.5,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)                          «АТ-Мастер» 07.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Альфа Технолоджи» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 26.07.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ООО «ДорХан-Торговый Дом» и акционерного общества (далее – АО) «ВМБ-Траст» 20.07.2022 обратились в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, в котором заявители просили признать недействительными: договор поставки от 11.03.2020                   № Ап/20/1П (далее – договор поставки), договор аренды инструментов                      от 13.01.2020 № Ап/20/1А (далее – договор аренды), договор купли-продажи автомобиля от 02.09.2020 № 1 (далее – договор купли-продажи автомобиля), договор займа от 14.01.2021 № 1/21/3М, заключенные между Обществом и ООО «Апрель» (далее – договор займа); применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Апрель» в конкурсную массу                       Общества 2 221 892 руб., а также обязания ООО «Апрель» возвратить в конкурсную массу Общества автомобиль LADA LARGUS VIN 

<

***> (далее – автомобиль).

Определением арбитражного суда от 13.02.2023 заявление ООО «ДорХан-Торговый Дом» и АО «ВМБ-Траст» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                от 27.12.2023 определение от 13.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Апрель» просит отменить определение             от 13.02.2023 и постановление от 27.12.2023 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор поставки недействительным, сделали необоснованный вывод об отсутствии экономической целесообразности в данном договоре. 

По мнению ООО «Апрель» судами не учтено, что в период совершения указанной сделки должник выполнял существенное количество подрядных контрактов, приобретение необходимого товара у ответчика являлось сделкой, совершенной должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие неравноценность сделок и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов. Товар приобретался должником по рыночным ценам и был необходим для исполнения должником своих обязательств.

Податель кассационной жалобы указывает, что наличие реальных правоотношений по поставке товара, а также наличие встречного исполнения подтверждается первичной документацией, которая была приобщена к материалам дела.

Относительно договора купли-продажи автомобиля податель кассационной жалобы указывает, что на счет должника от ответчика поступили денежные средства по данному договору купли-продажи, вреда имущественным правам кредиторов данной сделкой не было причинено. Нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи не может быть основанием для признания такой сделки недействительной. Таким образом, основания для возврата в конкурсную массу автомобиля при условии исполнения обязательств по оплате отсутствуют. 

ООО «Апрель» указывает, что заключение договора аренды было необходимо как для должника, так и для ответчика. Пользование предоставленными инструментами позволило должнику выполнить работы на объектах без необходимости приобретения инструментов, стоимость которых существенна. Получение в пользование инструментов позволило должнику выполнить свои обязательства по договорам подряда перед заказчиками и получить за них оплату.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что ООО «Апрель» представлены доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа в полном объеме. Обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом и вред, причиненный имущественным правам кредиторов, отсутствует. Сама по себе аффилированность ответчика по отношению к должнику при условии реально исполненных договорных обязательств не образует состав недействительности спорных сделок по избранным заявителями основаниям их оспаривания, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ООО «ДорХан-Торговый Дом» и конкурсный управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Апрель» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители АО «ВМБ-Траст», ООО «ДорХан-Торговый Дом» и конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между должником и ответчиком заключены: договор поставки от 11.03.2020, договор аренды от 13.01.2020, договор купли-продажи автомобиля от 02.09.2020, договор займа от 14.01.2021, по которым за период с декабря 2019 года по март 2021 года было перечислено со счета должника на счет ответчика 2 221 892 руб., а также передан автомобиль. 

В обоснование заявления кредиторы ссылались на положения               статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что спорные договоры не исполнялись, платежи имели целью вывод активов должника в предбанкротный период в пользу заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, установив, что на момент заключения и исполнения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом из материалов спора усматривается наличие между должником и ответчиком признаков заинтересованности и отсутствие надлежащего встречного предоставления, удовлетворил заявление в полном объеме. Для определения рыночной стоимости автомобиля по делу была проведена судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением                      от 16.04.2021. Оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения оспариваемых сделок по выводу активов у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Общества, следовательно, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом из материалов дела усматриваются и доказательства того, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами без надлежащего встречного предоставления, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные договоры при наличии непогашенных требований перед другими кредиторами являются подозрительными и совершенными в целях причинения ущерба интересам конкурсных кредиторов должника.

Из статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного              Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)). Как видно из материалов дела, автомобиль продан заинтересованному лицу, по цене кратно ниже рыночной, в преддверии несостоятельности продавца.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судами проведен подробный анализ взаимоотношения сторон, включая выписку о движении денежных средств по расчетному счету ответчика и бухгалтерский баланс ответчика; с учетов всех обстоятельств дела суды верно указали на отсутствие экономической целесообразности в оспариваемых договорах, наличие признаков фиктивности сделок.

Изложенные в кассационной жалобы доводы не опровергают правильность применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-29463/2021/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк