Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3996/2017

г. Благовещенск

23 июля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2

о возложении обязанности передать документы,

при участии в заседании 10.07-16.07.2018: от истца: ФИО3 по доверенности от 18.05.2017 №28АА0859700, паспорт;  ФИО4, по ордеру от 26.06.2017 №333, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО5, по доверенности от 10.11.2017 №28АА0899829, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (истец, общество) с требованием к соучредителю, заместителю генерального директора - ФИО2 о возложении обязанности передать незаконно удерживаемые документы общества.

В обоснование требований истцом указано, что, временно исполняя обязанности генерального директора общества на основании Приказа от 09.02.2016, ФИО2 имел доступ ко всей документации, которая должна храниться в месте нахождения юридического лица. По возвращению из командировки 03.04.2017 генеральный директор ФИО6 не обнаружил документов общества в сейфе, ключи от которого были у ФИО2

Истец полагает удержание документов, несмотря на неоднократные требования генерального директора, незаконным.

Решением суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены в объеме принятых уточненных требований.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А04-3996/2017 в части обязания ФИО2 передать ООО Частное охранное предприятие «Безопасник» в лице генерального директора ФИО6 оригинал лицензии от 28.11.2014 №1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, договоры займа, договоры аренды транспортных средств отменено, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В остальной части решение от 23.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец на требованиях настаивал по ранее приведенным основаниям. Представил дополнительные доказательства: копии договоров аренды транспортных средств, доказательства отмены действия сертификата электронной цифровой подписи, приходные и расходные кассовые ордера. Пояснил, что договоры заключались в электронном виде, электронная цифровая подпись ФИО6 находилась у ФИО2

Также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 500 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, настаивал, что письменные договоры займа не составлялись, договоры аренды транспортных средств не передавались, в обществе не хранились, представил дополнительные доказательства заключения договоров и подачи заявок ФИО6  По ходатайству ответчика у МКП г. Благовещенска «ГСТК» истребованы договоры на оказание услуг по физической охране № 9/860 от 06.04.2017, №10/042 от 20.07.2017.

Заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд и проживание, связанные с рассмотрением дела, в размере 256 688 руб.

В судебном заседании 10.07.2018 по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО7, начальник службы безопасности МКП г. Благовещенска «ГСТК». Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК  РФ, за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем у свидетеля отобрана подписка.

На вопросы пояснил, что в июле 2016 года заключили договор на охрану карьера ПГС с ООО Частное охранное предприятие «Безопасник». Копию лицензии и копию доверенности привозил ФИО2 При заключении договора не присутствовал,  представленные подлинники документов не видел.

В 2017 году при заключении договоров, информация о лицензии не проверялась. На вопрос представителя ответчика пояснил, что оригинала лицензии не видел. Пояснил, что служба безопасности делает заявку на необходимые услуги, в организации закупок не участвует, осуществляет юридическая служба. Закупки были до 100 тыс.руб., условия договоров и информация о лицензии свидетелем не проверялась, компетенция не его.

В судебном заседании 10.07.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2018, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования в части обязания ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» в лице генерального директора ФИО6 оригинал лицензии от 28.11.2014 №1295835, договоры займа, договоры аренды транспортных средств удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В подтверждение наличия у ФИО2 оригинала лицензии от 28.11.2014 №1295835 истец указал на заключение договора с ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» (заказчик) от 01.02.2017 №918а.

Вместе с тем из представленных ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» документов следует, что данный договор заключался в электронном виде, подписан ЭЦП ФИО6 При этом судом учтено, что заявка на участие в аукционе, анкета участника и прилагаемые документы подписана непосредственно ФИО6 в письменном виде, сканобразы документов направлены заказчику. В представленном пакете имеется лицензия.

Таким образом, данные обстоятельства с достоверностью не доказывают нахождение оригинала лицензии от 28.11.2014 №1295835 у ФИО2 Им документы в ходе аукционных процедур не подписывались.

Кроме того, среди представленных ответчиком документов имеются: акты об оказании охранных услуг (сдачи-приемки), составленные между ООО ЧОП «Безопасник» в лице директора ФИО6 и ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», подписанные ФИО6

Заявление на прекращение действия сертификата электронной цифровой подписи ФИО6 от 06.04.2017, в период претензионной переписки сторон и выраженного корпоративного конфликта участников ООО ЧОП «Безопасник» также не подтверждает нахождение у ответчика лицензии. Указанное основание из содержания заявления не прослеживается.

По запросу суда  муниципальным казенным предприятием «ГСТК» (заказчик) были представлены договоры на оказание услуг по физической охране № 9/860 от 06.04.2017, №10/042 от 20.07.2017.

Судом установлено, что договор № 9/860 от 06.04.2017, спецификация к нему, акт приемки объектов под охрану подписаны со стороны ООО ЧОП «Безопасник» ФИО8, договор №10/042 от 20.07.2017 спецификация к нему, акт приемки объектов под охрану подписаны со стороны ООО ЧОП «Безопасник»  ФИО6

Также ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору №бп01/16.ФО от 04.07.2016, заключенному с ООО «ТехноСпецСтрой», место заключения договора – г. Тюмень, датированные 14.04.2017, 01.09.2017, 12.09.2017, 28.09.2017, 09.10.2017, 01.11.2017, 16.11.2017, 25.11.2017, 30.11.2017, 24.12.2017, которые также были подписаны со стороны ООО ЧОП «Безопасник» ФИО6 после возвращения из указанной командировки (04.04.2017) и единоличного исполнения обязанностей генерального директора.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. Договор на оказание сыскных услуг и акт о выполнении работ подлежат хранению в течение пяти лет. Следовательно, в договоре на оказание охранных услуг обязательно должны содержаться сведения о лицензии (номер и дата выдачи).

Показания свидетеля ФИО7 не устанавливают имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, поскольку он не присутствовал в процессе заключения договоров ООО ЧОП «Безопасник» с МКП г. Благовещенска «ГСТК», в его полномочия входила только подача заявок на услуги, срок по которым истекает. Тот факт, что в 2016 году копию лицензии привозил ФИО2, не подтверждает обстоятельство нахождения у него оригинала лицензии от 28.11.2014 №1295835 в 2017 году.

На основании изложенного, оценив в совокупности дополнительно представленные сторонами доказательства, суд приход к выводу, что истцом не доказано нахождение у ответчика оригинала лицензии от 28.11.2014 №1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, сведения о наличии которой обязательны при заключении договоров на оказание охранных услуг.

Рассматривая требование об обязании ответчика передать договоры займа, суд приходит к следующим выводам.

Истец обосновывает наличие в ООО ЧОП «Безопасник» письменных договоров займа приходными и расходными кассовыми ордерами с указанием основания – займ на развитие предприятия, на уплату госпошлины.

В частности в расходном кассовом ордере № 31 от 08.06.2015 в качестве основания указан возврат займа по договору от 22.12.2014 № 8.

В то же время судом установлено, что в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 8 от 22.12.2014 на сумму 224 000 руб. основание – займ на обеспечение исполнения контракта, по которому денежные средства приняты от ФИО6

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие в обществе когда-либо заключенных письменных договоров займа.

В судебном заседании стороны подтвердили, что договоры займа обществом с третьими лицами (сторонними организациями) никогда не заключались, денежные средства предоставлялись ООО ЧОП «Безопасник» исключительно его учредителями.

Данные действия оформлялись первичными учетными бухгалтерскими документами.

Судом принято во внимание, что по общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, указание в расходном кассовом ордере № 31 от 08.06.2015 в качестве основания договора займа от 22.12.2014 № 8 соответствует номеру и дате приходного кассового ордера № 8 от 22.12.2014 на сумму 224 000 руб. (по которому денежные средства приняты от ФИО6) и не подтверждает наличие в обществе договора, составленного в простой письменной форме.

Поскольку значительная часть займов осуществлялась ФИО6, то при составлении договоров в простой письменной форме, вторые экземпляры таких договоров находились бы у физического лица - ФИО6, однако в подтверждение практики заключения ООО ЧОП «Безопасник» договоров займа с участниками общества в простой письменной форме, стороной истца не представлено ни одного подобного договора (экземпляра Гурьянова Д.Л).

Все указанные обстоятельства в совокупности согласуются с возражениями ответчика, что письменные договоры займа в ООО ЧОП «Безопасник» не составлялись, у ответчика для передачи их не имеется.

В отношении договоров аренды и безвозмездного пользования транспортных средств, стороны не могли однозначно пояснить, какие заключались договоры, и сколько их было (в отношении каких транспортных средств).

Согласно представленному в материалы дела аудиторскому заключению, проведенному ЗАО «Амурский дом аудита» на основании представленных ответчиком документов, у ООО ЧОП «Безопасник» автотранспортной техники ни в собственности, ни в аренде не имелось (отсутствуют договоры, акты приема-передачи и иные правоустанавливающие документы); все авансовые отчеты на оплату страхования автомобиля, автодиагностики, ГСМ, запчастей и пр., представленные аудитору, составлены ФИО6 ФИО9, свидетельствующих об использовании ФИО2 в служебной деятельности арендованного транспортного средства, в деле отсутствуют.

Более того, в силу части 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, предполагается наличие права на обращение в суд у лица, чье право нарушено или оспорено; предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В обоснование поддерживаемых требований об обязании передачи договоров аренды транспортных средств истцом представлены заверенные копии договоров аренды  от 14.01.2015 с ООО «Напатум», от 18.12.2014, от  30.12.2014 с ООО «Автоэкспресс», договор безвозмездного пользования транспортным средством от 21.12.2015 с ФИО10

Судом отмечается, что заверенные копии выполнены истцом с оригиналов указанных документов, поскольку в них присутствует единственная печать копия верна ООО ЧОП «Безопасник». Признаки выполнения копии с копии у документов отсутствуют.

Следовательно, в рамках предмета требования об обязании передать ООО ЧОП «Безопасник» документы, в данной части отсутствует нарушенное право, не усматривается цель восстановления нарушенных или оспариваемых прав, поскольку документы в распоряжении ООО ЧОП «Безопасник» имеются.

Рассматривая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований о возложении обязанности передать документы, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично требования истца о возложении обязанности передать документы, судебные расходы подлежат возмещению соответственно лицом, на которого возложена обязанность в полном размере.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

В силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что поскольку исковые требования неимущественного характера в целом удовлетворены, и обжалуемые судебные акты в данной части оставлены в силе, то расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб, относятся на ответчика.

На основании изложенного, требование ФИО2 о взыскании с ООО ЧОП «Безопасник»  судебных расходов в части судебных издержек на оплату услуг представителя, на проезд и проживание, связанных с рассмотрением дела, в размере 256 688 руб. не подлежит удовлетворению, судебные расходы в указанной части также относятся судом на ответчика, поскольку исковые требования неимущественного характера в целом удовлетворены.

Оценив доводы заявителя ООО ЧОП «Безопасник», материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов в части по следующим основаниям.

Основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме того, расходы должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права, защиты от нарушения. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

15.05.2017 между адвокатским кабинетом ФИО4 (услугодатель) и ООО ЧОП «Безопасник» (Заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи б/н (далее – договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению искового заявления ООО ЧОП «Безопасник» к ФИО2, ФИО11 о возложении обязанности передать документы.

В подтверждение размера вознаграждения за представительство и оплаты оказанных услуг истец представил акт о приемке оказанных услуг от 10.05.2018 с общей стоимостью услуг в размере 115 500 руб., расходный кассовый ордер № 185 от 18.05.2018 на сумму 115 500 руб.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе размер истребуемой ООО ЧОП «Безопасник» с ФИО2 суммы судебных расходов  - 115,500 руб. в соотношении с оплатой услуг представителей в регионе по сравнимым искам, суд приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным является взыскание с ФИО2 в пользу общества 60 000 руб. в возмещение расходов на участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу. При этом судом принято во внимание неимущественный характер спора (о возложении обязанности передать документы, категорию корпоративного спора, объем представленных доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель).

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворению не подлежат по указанным ранее основаниям.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций распределены Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 15.03.2018.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о возложении обязанности передать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оригинал лицензии от 28.11.2014 № 1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществлении частной охранной деятельности, договоры займа, договоры аренды транспортных средств  отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                      М.В. Сутырина