ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16043/2018

г. Челябинск

14 декабря 2018 года

Дело № А76-11986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу № А76-11986/2016 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Ваганова В.В.)

В судебном  заседании приняли  участие  представитель публичного акционерного общества Банк «ВТБ» - ФИО3 (доверенность от 30.08.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства арбитражный управляющих «ОРИОН» (адрес для направления корреспонденции: 660001, 

<

...>).

18.09.2018 (вх. №49449) в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ФИО2, в котором заявитель просит: 

- запретить финансовому управляющему ФИО4- ФИО5 включать жилой дом общей площадью 386,1 кв. м, инв. 174:055- 17570/91, литеры А, А1, А2; кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождествено, пос. Барвиха- Клаб, д. 91, в конкурсную массу ИП ФИО4; 

- приостановить реализацию земельного участка с кадастровым (условным) номером 74:06:1101002:0038, площадью 2 090 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Верхнеуральский район, на поле №8, на расстоянии 2,3 км юго-восточнее п. Дзержинка на землях СПК «Дзержинский».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018  в  удовлетворении  заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

По мнению апеллянта, судом  не учтено, что  к производству  Одинцовского городского  суда  Московской  области определением  от 20.08.2018 принято  исковое  заявление  ФИО2  о разделе совместно  нажитого  имущества,  разделу подлежит  имущество, которое  включено в конкурсную массу,  соответственно, в случае  удовлетворения  исковых требований  ФИО2 реализации  в публичных  торгов  подлежит  только  имущество ФИО4 В силу статьи 35 Конституции Российской  Федерации  никто  не  может   быть  лишен своего имущества  иначе   как по  решению   суда.  ФИО2 не является  лицом, солидарно  отвечающим  по обязательствам  ФИО4, соответственно, принудительная   реализация ее имущества недопустима. Земельный  участок  выставлен  конкурсным  управляющим на торги, в настоящее время  существует  реальная  угроза  того, что ФИО2 может лишиться  своего имущества. С учетом  положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии  явных нарушений охраняемых законом  прав  ФИО2,  апеллянт просит  принять  заявленные обеспечительные  меры.

Кредиторы -  публичное акционерное общество Банк «ВТБ», коммерческий  банк  «Локо-Банк» (акционерное  общество), финансовый  управляющий  ФИО5 возражали против  доводов  жалобы по основаниям, изложенным  в отзывах, которые  приобщены к материалам  дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании    представитель публичного акционерного общества Банк «ВТБ» возражал  против  доводов  жалобы  по  основаниям, изложенным в отзыве, считает, что  заявитель  жалобы  злоупотребляет  правами, представил распечатку  из картотеки   Одинцовского городского  суда Московской  области по  делу №2-7645/2015, согласно  которой  исковое  заявление  ФИО2 оставлено  без  рассмотрения в связи с повторной неявкой.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, в  ходатайстве заявитель ссылается на то, что ею в Одинцовский городской суд Московской области подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества; вышеуказанные жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом, жилой дом не подлежит включению в конкурсную массу должника ФИО4, реализация земельного участка должна быть приостановлена. Заявитель считает, что непринятие испрашиваемых мер затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что  оно  не подлежит удовлетворению.

Повторно  рассмотрев данное заявление с учетом доводов  апелляционной  жалобы, суд  апелляционной  инстанции приходит к следующим  выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве)  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В порядке пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, статьи 32 Закона  о  банкротстве   дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126  Закона  о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (пункт 14) говорят о том, что указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества и не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона  о  банкротстве, во взаимосвязи со статьей 2 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника в целях наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Погашение в ходе процедуры реализации имущества гражданина  требований кредиторов (в том числе по текущим обязательствам) производится за счет денежных средств, полученных от продажи имущества должника. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). 

Заявитель  обосновывает  заявление  тем, что  им  подано  заявление  о  разделе совместно  нажитого  имущества,  однако из содержания заявления  следует, что   ФИО2 просит признать  за  ней и  за ее супругом по ? доли на каждый  объект  недвижимого имущества (л.д.6-10), однако  присуждение   данных  долей не повлечет  таких  последствий, как исключение объекта  из конкурсной массы, в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Согласно пункт 4 статьи 213. 25  Закона  о банкротстве  в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте  7 статьи  213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Предметом спора  в суде  общей  юрисдикции не является  присуждение  ФИО2  объектов недвижимого имущества, входящего  в конкурсную массу супруга, с последующей  компенсацией   доли, приходящейся на супруга, соответственно, принятие  заявленных  обеспечительных мер не  направлено  на  обеспечение  баланса  интересов  сторон, а необоснованное приостановление торгов повлечет дополнительные расходы для должника.

Цель проведения торгов - увеличение покупательского спроса путем привлечения заинтересованных покупателей.

Согласно пунктам  9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части  2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательств наличия оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения заявленных обеспечительных мер заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый  судебный акт  статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу № А76-11986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                                                                                                                                                                                                 

                                                                                                И.В. Калина