ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22669/2022

29 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных  станций» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.11.2023 по делу № А43-22669/2022, по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 314522836700108, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных  расходов по делу № А43-22669/2022,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее –  АО «СТС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик,) о взыскании  50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные  знаки по свидетельствам № 707374, № 707375 и произведения  изобразительного искусства - изображения образов персонажей «Коржик» и  «Карамелька».  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Хит-НН» (далее –  ООО «Хит-НН»).  

Решением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, Арбитражный суд  Нижегородской области в иске отказал.  

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату  услуг представителя в сумме 55 000 руб. и транспортных расходов в сумме  3659 руб. 40 коп.  

Определением от 16.11.2023 арбитражный суд Нижегородской области  заявление ответчика удовлетворил частично, взыскал Общества в пользу  Предпринимателя 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3659  руб. 40 коп. транспортных расходов.  

Не согласившись с принятым определением, АО «СТС» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы  считает взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя  чрезмерно завышенными, подлежащими снижению до размера, не  превышающего 13 659 руб. 40 коп.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов  заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей  сторон, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 28 Постановления пленума Верховного суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о  судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении  судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении  которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников  процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Согласно пункту 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации  N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг  представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их  разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Отметчик обратился с заявлением о возмещении 55 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя и 3659 руб. 40 коп. транспортных расходов.  

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных  издержек Предприниматель представил: договор оказания юридических  услуг № 466 от 18.07.2022, расписка от 18.07.2022 и расширенный акт от  16.06.2023 об оказании услуг к договору, электронные билеты   №№ 73 986 946 745 116 и 73 986 941 536 744.  

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон,  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  сложность данного спора, количество судебных заседаний с участием  представителя истца, количество подготовленных процессуальных  документов, учитывая время, которое затратил на их подготовку специалист,  основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на  оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая  процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, пришел  к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, подлежат  отнесению на Общество в сумме 34 000 руб. на оплату услуг представителя,  из которых 19 000 руб. – расходы, понесенные в Арбитражном суде  Нижегородской области (14 000 руб. за участие представителя в судебных  заседаниях, 5000 руб. за составление процессуальных документов), 15 000  руб. – расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела Первым  арбитражным апелляционным судом (10 000 руб. за участие представителя в  судебном заседании, 5000 руб. за составление процессуальных документов),  а также взыскал с истца в пользу ответчика 3659 руб. 40 коп. транспортных  расходов.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта, согласен с суммой взысканных судебных расходов по оплате  

услуг представителя и транспортных расходов не усматривает оснований для  ее изменения.  

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов полежат  отклонению.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель,  ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные  правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными  специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При  привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель  самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей,  объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом,  а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации  предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации права.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной  судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на получение квалифицированной юридической  помощи.  

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно  решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана  юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При  этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый  экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".  

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле,  доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и  возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны  специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в  реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации права.  

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд  апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой  инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости  осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности  взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с  учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему  процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к  возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.  

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в  данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как:  факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема  оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий,  связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных  процессуальных документов, относимость и разумность понесенных  расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства  были учтены судом первой инстанции при вынесении определения,  оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной  инстанции и уменьшения судебных расходов не имеется.  

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий,  совершенных с целью формирования представителями истца правовой  позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были  излишними и не подлежат оплате, не имеется.  

Ссылка на средние расценки на подобные юридические услуги,  подлежит отклонению, поскольку разумность и обоснованность судебных  расходов, заявленных к взысканию, в любом случае будет оцениваться судом  в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации  

применительно к каждому конкретному делу. Кроме того, указанные  расценки носят рекомендательный характер.  

Доводы о несложности настоящего дела являются умозрительными и  не могут расцениваться в качестве оснований для снижения размера  судебных расходов.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой  инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться  основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права и  допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в  ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной  инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о  взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  государственная пошлина не взимается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023  по делу № А43-22669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Сеть телевизионных станций» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.Н. Ковбасюк