ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1570/2018

г. Киров

14 июня 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 по делу № А29-1570/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест (далее – ответчик) о взыскании 111 971 рубля 60 копеек задолженности за период по 31.05.2017 по договору аренды № 110/2-АН недвижимого имущества от 01.11.2013, 30 568 рублей 25 копеек неустойки за период с 11.03.2017 по 23.01.2018 и неустойку, начисляемую на 111 971,60 рублей, за период с 24.01.2018 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что суд не учел тот факт, что помещение было передано в ненадлежащем состоянии и не могло быть использовано по прямому назначению, общество понесло затраты на его восстановление. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между АО «Коми энергосбытовая компания» (арендодатель) и ООО «СК Гефест» (арендатор) заключен договор аренды № 110/2-АН недвижимого имущества (л.д. 13-17, далее - договор), в силу п. 1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2014, л.д. 21) которого арендодатель передал во временное пользование за плату по акту (л.д. 13), а арендатор принял 127,2 кв.м. (номера помещений на поэтажном плане 7, 5, 3, 2, 1, 8, 10, 11, 12, 13, 16) в нежилом административном здании по адресу: 

<

...>.

Срок аренды установлен с 01.11.2013 по 31.10.2018 (п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013, л.д. 20).

В силу п. 4.1. и п. 4.3. Договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца в сумме 23 062 руб. 60 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением сторон от 31.08.2015 (л.д. 22) размер арендной платы с 01.09.2015 составил 27 992 руб. 90 коп. в месяц.

Пунктом 5.8 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

С 01.02.2017 по 31.05.2017 истец оказал ответчику услуги по аренде помещения на сумму 111 971,60 рублей. 

30.04.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с 31.05.2017 (л.д. 24). 

Претензия истца от 30.11.2017 (л.д. 9) с просьбой оплатить задолженность и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Истец обратился с требованиями о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что он понес затраты на восстановление помещения, материалами дела не подтверждены. Вопреки утверждению ответчика, согласно акту приема-передачи (л.д. 19) арендуемое помещение было передано в надлежащем состоянии. Указание на недостатки имущества отсутствует. 

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача арендованного имущества подтверждена актом приема-передачи. Документы, свидетельствующие об исполнении заявителем встречной обязанности по внесению арендных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Факт невозможности использования имущества по назначению, указанному в договоре аренды, не подтверждён. 

Ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств оплаты арендных платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил, следовательно, у истца возникло право требования исполнения заявителем принятого на себя денежного обязательства по внесению арендных платежей за переданное помещение.

Исковые требования в части взыскания долга правомерно удовлетворены. 

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки, рассчитанной по условиям договора. 

Ответчик в суде первой инстанции возражений по расчету требований не заявлял, отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с мотивированными возражениями не представлял. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 по делу № А29-1570/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест»  – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых