АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-5036/2022

г.Калуга

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Леоновой Л.В.

      Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: акционерного общества  "Оскольский злектрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова, 218, здание 2, " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ) - ФИО1 (доверенность от 16.11.2022 сроком до 31.12.2025 выдана  в порядке передоверия по доверенности от 14.11.2022 № 77 АД 1755802 сроком до 31.12.2025, диплом);

от ответчика: акционерного общества "Техника Маркетинг Сервис" (109428, 

<

...>, этаж 1, помещение 14С, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - не явились;

 от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (141090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества "Оскольский  электрометаллургический  комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова"    на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023  по делу № А08-5036/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Оскольский  электрометаллургический  комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу  "Техника Маркетинг Сервис"  (далее – общество)  о  взыскании 188 547,78 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору  от 18.06.2020 № ОЕ-007366. Делу присвоен номер А08-5036/2022.

Позднее комбинат обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу о взыскании 5 094 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки от 18.06.2020 № ОЕ-007366, об обязании общества вывезти в течение 5 дней со дня возврата денежных средств некачественный товар с территории комбината, о взыскании 10000 руб. штрафа в случае неисполнения требования о вывозе товара. Делу  присвоен номер А08-7763/2022. 

Определением суда от 12.10.2022 дела № А08-5036/2022 и  № А08-7763/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер  А08-5036/2022.

Суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлоинвест" (далее – управляющая компания).

Определением от 05.06.2023 суд удовлетворил ходатайство общества и назначил  по делу судебную экспертизу, производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комбинат просит определение и постановление отменить, полагая, что оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку ответчик не отрицал факт поставки товара, не соответствующего  чертежам заказчика.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что предложенный  истцом  чертеж является некорректным и по нему  невозможно было изготовить рабочий валок  с необходимыми параметрами, предусмотренными спецификацией, техническим заданием. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комбината поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя комбината, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 – 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Пунктом 1 статьи 144, статьей 147 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда  приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение и это определение может быть обжаловано .

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных положений законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между  обществом  (поставщик) и комбинатом  (покупатель) был заключен договор  поставки № ОЕ-007366 от 18.06.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с дополнительно  согласуемыми сторонами  приложениями (спецификациями), а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.4 договора, настоящий договор является рамочным, а согласованные и подписанные сторонами приложения (спецификации) - отдельными (разовыми) договорами.

Пунктом 2.6 договора согласовано, что поставленный товар должен по своему качеству и комплектности соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара или согласованным сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации.

Согласно спецификации  № 4/4500110020 от 31.05.2021  поставке подлежал следующий товар: 1. Бандаж калибра D120мм (Бандаж калибра для шара 22-00.025 ОЭМК) – 3 шт., на сумму 2 130 000 руб. без НДС;  2. Бандаж калибра D120 мм (Бандаж калибра для шара 22-00.025-01 ОЭМК) - 3 шт., на сумму 2 115 000 руб. без НДС. Всего с учетом НДС  цена составляет  5 094 000 руб. Срок поставки -  30.09.2021.

Товар поставлен обществом по товарной накладной № 10 от 30.12.2021.

Платежным поручением № 4848 от 18.01.2022 комбинат произвел оплату за товар -  5 094 000 руб.

Поставка товара с просрочкой, поставка товара, не соответствующего чертежам, явились основанием для обращения комбината в суд с указанным иском.

Ссылаясь на то, что был поставлен товар по размерам согласно спецификации, а чертежи не являлись приложением к договору и по указанным чертежам невозможно было изготовить  обозначенную в спецификации продукцию, общество заявило ходатайство о проведении экспертизы для разрешения возникшего между сторонами спора о поставке товара согласно спецификации.

            В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

            Суд, придя к выводу, что для разрешения возникших между сторонами вопросов требуются специальные познания, удовлетворил ходатайство ответчика и назначил проведение экспертизы.

            Довод заявителя жалобы, что общество само признало несоответствие товара чертежам, а поэтому экспертиза не нужна, несостоятелен. Ни договором, ни спецификацией не конкретизировано, каким чертежам должен соответствовать поставляемый товар. В спецификации даны только размеры бандажа и его характеристики.

            Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о назначении экспертизы, а поэтому в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

            Учитывая, что для разрешения возникших в процессе судебного разбирательства вопросов требуются специальные познания, что порядок назначения экспертизы соблюден, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023  по делу № А08-5036/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья

      С.И. Смолко 

 

судьи

      Л.В. Леонова

 

      Г.А. Стрегелева