﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34675/2017

22 ноября 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дудорова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня          2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу № А33-34675/2017,

установил:

производство по делу № А33-34675/2017 о признании банкротом Чернавиной Ольги Петровны (г.Красноярск, далее – Чернавина О.П., должник) возбуждено на основании заявления Дудорова Евгения Евгеньевича (далее – Дудоров Е.Е.), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года.

С 30.05.2018 в отношении Чернавиной О.П. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 31.10.2018 – реализации имущества гражданина, открытой до 30.04.2019, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 30.01.2020 определением от   5 ноября 2019 года.

Филиппов Александр Сергеевич, требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10.352.000 рублей основного долга и 251.229 рублей 20 копеек штрафа (далее – Филиппов А.С., кредитор), обратился 25.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора займа, подписанного 25.09.2014 между Дудоровым Е.Е. и Чернавиной О.П. (далее – договор от 25.09.2014, оспариваемая сделка).

Заявление мотивировано доводами о мнимости оспариваемой сделки (пункт 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) как совершенной с целью создания искусственной задолженности и о безденежности займа.

Определением от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, заявление удовлетворено, договор от 25.09.2014 признан недействительным.

В кассационной жалобе Дудоров Е.Е. просит отменить определение от 28 июня 2019 года и постановление от 22 августа 2019 года, принять новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на предоставление им займа Чернавиной О.П. в силу наличия между ними дружественных отношений; на отсутствие у Дудорова Е.Е. документов, способных подтвердить финансовую возможность предоставления займа.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 22 октября 2019 года о назначении на 21.11.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Дудорова Е.Е. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу № А33-34675/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 23.10.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, кредитора, должника и финансового управляющего Немкова Николая Владимировича, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 28 июня 2019 года и постановления от 22 августа 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, возражая признанию недействительным договора от 25.09.2014.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 25.09.2014 между Дудоровым Е.Е. и Чернавиной О.П. подписан договор займа на сумму 1.500.000 рублей, которые первый, именуемый в договоре займодавцем, обязался предоставить второй, именуемой заемщиком, на срок до 25.12.2016.

Из пояснений Дудорова Е.Е., которые им даны в письменной форме в феврале  2019 года при рассмотрении спора судом первой инстанции, следует, что он находится в дружественных отношениях с Чернавиной О.П. на протяжении нескольких лет, на момент предоставления займа Чернавиной О.П. не был трудоустроен, проживает с матерью Рязанцевой Натальей Михайловной, основным источником дохода является ее пенсия (л.д.65-66).

Справки по форме 2-НДФЛ в отношении Дудорова Е.Е. за период с 2009 по      2014 года не предоставлялись, при этом его доход составлял в 2004 году 279.312 рублей 82 копейки, в 2006 году 678.704 рубля 48 копеек, в 2007 году 482.311 рублей 95 копеек и в 2008 году - 9.080 рублей 28 копеек (л.д.108).

Дудоров Е.Е. указывал на то, что денежные средства для передачи          Чернавиной О.П. по оспариваемой сделке ему предоставлены в долг Назаренко Владимиром Александровичем, который является его другом (л.д.65-66). Между тем, доказательства наличия у Назаренко В.А. финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 1.500.000 рублей отсутствуют.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-6121/2017 с Чернавиной О.П. в пользу Дудорова Е.Е. взысканы 2.141.542 рубля 31 копейка по договору от 25.09.2014, в том числе 1.500.000 рублей основного долга, 537.534 рубля 23 копейки процентов за пользование займом и 104.008 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Октябрьский районный суд г.Красноярска при принятии решения от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-6121/2017 исходил из отсутствия возражений предъявленному иску от ответчика (Чернавиной О.П.), но при этом не исследовал обстоятельства наличия (отсутствия) у Дудорова Е.Е. финансовой возможности выдать займ наличными денежными средствами, не проверял договор от 25.09.2014 на признаки мнимости.

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 сентября    2017 года по гражданскому делу № 2-6121/2017 явилось основанием для обращения Дудорова Е.Е. с заявлением о признании Чернавиной О.П. банкротом, введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения требования в реестр требований кредиторов.

Признавая договор займа от 14.04.2015 недействительным, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 32, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие доказательств финансовой возможности предоставления заимодавцем суммы займа сделка является мнимой.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе Дудорова Е.Е., определение от 28 июня 2019 года оставил без изменения постановлением от 22 августа 2019 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), как это предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

К материалам дела приобщен договор от 25.09.2014, на котором имеется запись должника о получении 1.500.000 рублей.

Между тем, формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимости (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), поскольку при оценке доводов о пороках сделки нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, в связи с чем принимаются во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить оспариваемую сделку.

С учетом изложенного, при разрешении спора по существу в предмет исследования были включены доводы кредитора о том, что оспариваемая сделка является мнимой вследствие отсутствия у заимодавца достаточных средств для предоставления займа в крупной сумме, предусмотренной условиями договора от 25.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у заимодавца финансовой возможности предоставить должнику 1.500.000 рублей с учетом неполучения Дудоровым Е.Е. дохода в период с 2009 по 2014 годы, его финансирования за счет пенсии матери, недоказанности наличия возможности предоставления ему денежных средств другими лицами, обоснованно пришли к выводу о мнимости оспариваемой сделки, оформленной договором от 25.09.2014.

Оснований для иных выводов по имеющимся в материалах дела доказательствам арбитражный суд округа не находит.

Доводы кассационной жалобы о наличии дружественных отношений с должником, отсутствии возможности документально подтвердить доход не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, таковые свидетельствуют, по существу, об их законности.

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу № А33-34675/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, уплаченная Дудоровым Е.Е. в сумме 3.000 рублей по чеку-ордеру от 16 октября 2019 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу № А33-34675/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

Н.Н.Парская

А.И.Рудых