; № 09АП-28017/2021

Дело № А40-105463/17

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Студия «Панорама», к/у ООО «Серебряный Экран», АО “Домашний экран”, к/у ООО «Форвард-Фильм», ООО «Кинопроизводственный Центр», к/у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года 

по делу № А40-105463/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой, 

об удовлетворении заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ООО «Форвард-Фильм»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Форвард-Фильм»: ФИО2 дов.от 03.12.2020

от АО «Домашний Экран»: ФИО3, по дов. от 12.01.2021

от к/у ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: ФИО4 дов.от 10.12.2019

от к/у ООО «Серебряный Экран»: ФИО5, по дов. от 01.06.2021

от East-West United Bank S.A.: ФИО6, по дов. От 05.05.2020

от ФИО7-  ФИО8 дов.от 26.07.2021

от ООО Студия «Панорама»: ФИО9, по дов. от 16.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «ФорвардФильм» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО10, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018, стр. 38. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «Форвард-Фильм» утвержден ФИО11 (далее – конкурсный управляющий). 

Общество с ограниченной ответственностью «Студия «Панорама» (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок:

- по отчуждению в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Серебряный экран» исключительных прав на сериал «Тайны следствия - 15»  т. ч. по договору от 21.03.2013 № Р-04/13; 

- по отчуждению исключительных прав на сериал «Погоня за прошлым» (18 отдел) ООО «Серебряный экран», в т. ч. по договору от 04.06.2012 № Р-20/12; 

- по отчуждению исключительных прав на сериал «Своя чужая» («Ищейка») ООО «Серебряный экран», в т. ч. по договору от 04.06.2012 № Р-18/12; 

- по отчуждению исключительных прав на сериал «Тайны следствия - 14» ООО «Серебряный экран», в т. ч. по договору от 21.03.2013 № Р-03/13; 

- по отчуждению исключительных прав на сериал «Тайны следствия - 16» ООО «Серебряный экран», в т. ч. по договору от 04.07.2016 № Р-01-1/16; применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2019 в электронном виде поступило аналогичное заявление конкурсного управляющего ФИО11 

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2019 поступило заявление East-West United Bank S.A. о признании недействительным договора № Р-01-1/16 от 04.07.2016 о передаче исключительного права на 10 серий (серии с 11 по 20) многосерийного телевизионного художественного фильма «Тайны следствия - 16», заключенного между АО «Домашний экран» и ООО «Форвард-Фильм»; признании недействительной сделкой отчуждения ООО «Форвард-Фильм» в пользу АО «Домашний экран» исключительного права на 10 серий (серии с 11 по 20) многосерийного телевизионного художественного фильма «Тайны следствия - 16» по акту от 16.12.2016 к договору № Р-01-1/16 от 04.07.2016; применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2019 поступило заявление East-West United Bank S.A. о признании недействительным договора № Р-01/15 от 02.03.2015 о передаче исключительного права на 10 серий (серии с 1 по 10) многосерийного телевизионного художественного фильма «Тайны следствия - 16», заключенного между ООО «Серебряный экран» и ООО «Форвард-Фильм»; признания недействительной сделкой отчуждения ООО «Форвард-Фильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Серебряный экран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключительного права на 10 серий (серии с 1 по 10) многосерийного телевизионного художественного фильма «Тайны следствия - 16» по акту от 05.09.2016 к договору № Р-01/15 от 02.03.2015; применении последствий недействительности сделок. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2019 поступило заявление East-West United Bank S.A. о признании недействительными сделками отчуждения исключительного права ООО «Форвард-Фильм» в пользу ООО «Серебряный экран» на многосерийный телевизионный художественный фильм «Тайны следствия - 15» по акту от 07.12.2015 к договору № Р-04/13 от 21.03.2013; признать недействительной сделкой отчуждение исключительного права ООО «Форвард-Фильм» в пользу ООО «Серебряный экран» на многосерийный телевизионный художественный фильм «Погоня за прошлым» по акту от 14.01.2016 к договору № Р-20/12 от 04.06.2012; признании недействительной сделкой отчуждения исключительного права ООО «Форвард-Фильм» в пользу ООО «Серебряный экран» на многосерийный телевизионный художественный фильм «Своя чужая» по акту от 15.01.2015 к договору №Р-18/12 от 04.06.2012; признания недействительной сделкой отчуждения исключительного права ООО «ФорвардФильм» в пользу ООО «Серебряный экран» на многосерийный телевизионный художественный фильм «Тайны следствия - 14» по акту от 11.12.2014 к договору №Р03/13 от 21.03.2013; применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена компания New Century Distribution GmbH (регистрационный номер CHE115.287.822, адрес: Landis + Gyr-Strasse 1, 6300 Zug) (т. 4 л.д. 34-36)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40- 105463/2017  заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными сделки по отчуждению исключительных прав ООО «Форвард-Фильм» в пользу ООО «Серебряный экран» на многосерийный телевизионный художественный фильм «Тайны следствия - 15» по акту от 07.12.2015 к договору № Р-04/13 11 от 21.03.2013; 

- по отчуждению исключительных прав ООО «Форвард-Фильм» в пользу ООО «Серебряный экран» на многосерийный телевизионный художественный фильм «Погоня за прошлым» по акту от 14.01.2016 к договору № Р-20/12 от 04.06.2012; 

- по отчуждению исключительных прав ООО «Форвард-Фильм» в пользу ООО «Серебряный экран» на многосерийный телевизионный художественный фильм «Своя чужая» по акту от 15.01.2015 к договору №Р-18/12 от 04.06.2012; - по отчуждению исключительных прав ООО «Форвард-Фильм» в пользу ООО «Серебряный экран» на многосерийный телевизионный художественный фильм «Тайны следствия - 14» по акту от 11.12.2014 к договору №Р03/13 от 21.03.2013; 

Признал недействительным договор № Р-01/15 от 02.03.2015 о передаче исключительного права на 10 серий многосерийного телевизионного художественного фильма «Тайны следствия - 16», заключенный между ООО «Серебряный экран» и ООО «Форвард-Фильм». 

Признал недействительной сделку по отчуждению ООО «Форвард-Фильм» в пользу ООО «Серебряный экран» исключительного права на 10 серий многосерийного телевизионного художественного фильма «Тайны следствия - 16» по акту от 05.09.2016 к договору № Р-01/15 от 02.03.2015.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Серебряный экран» в пользу ООО «Форвард-Фильм» 576 000 000 руб. 

Признал недействительным договор № Р-01-1/16 от 04.07.2016 о передаче исключительного права на 10 серий многосерийного телевизионного художественного 2 фильма «Тайны следствия - 16», заключенный между АО «Домашний экран» и ООО «ФорвардФильм», а также сделку по отчуждению ООО «Форвард-Фильм» в пользу АО «Домашний экран» исключительного права на 10 серий многосерийного телевизионного художественного фильма «Тайны следствия - 16» по акту от 16.12.2016 к договору № Р-01-1/16 от 04.07.2016.

Применил последствия недействительности сделки: взыскал с АО «Домашний экран» в пользу ООО «Форвард-Фильм» 80 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Студия «Панорама», к/у ООО «Серебряный Экран», АО “Домашний экран”, к/у ООО «ФорвардФильм», ООО «Кинопроизводственный Центр», к/у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своих жалобах ООО «Студия «Панорама»,  к/у ООО «ФорвардФильм», к/у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа  в применении последствий недействительности сделок, и вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделками цепочку сделок осуществленных ответчиками, вернуть в конкурсную массу Должника исключительные права на спорные аудиовизуальные произведения.

В своих жалобах ООО «Серебряный Экран», ООО «Кинопроизводственный Центр» и АО «Домашний экран» также просят отменить определение суда первой инстанции в части признания спорных сделок недействительными, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника и кредиторами требований в полном объеме, в том числе и по мотиву пропуска заявителями срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Студия «Панорама», конкурсного управлявшего Должника и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) поддержали доводы, содержащиеся жалобах, указали на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Возражали против удовлетворения требований, содержащихся в апелляционных жалобах ООО «Серебряный Экран» и АО «Домашний экран»

Представитель ФИО7 поддержал доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ООО «Студия «Панорама», конкурсного управлявшего Должника и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в связи с чем просил отменить обжалуемое определение в данной части.

Представители ООО «Кинопроизводственный Центр», ООО «Серебряный Экран» и АО «Домашний экран» подержали доводы, содержащиеся в их апелляционных жалобах, указали на неверный вывод суд первой инстанции о подачи заявлений о признании спорных сделок недействительными в пределах срока исковой давности.

Представитель East-West United Bank S.A. возражал и против удовлетворения апелляционных жалоб, указал, что правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, Должник являлся обладателем исключительных прав на сериал «Тайны следствия – 15», состоящий из 16 серий по 44 минуты, о чем внесена соответствующая запись в государственном реестре национальных фильмов и государственном реестре прокатных фильмов. 

По договору от 21.03.2013 г № Р-04/13. Должник произвел отчуждение исключительного права на сериал в пользу ООО «Серебряный экран» по цене 86 400 000 рублей, из расчета 5 400 000 руб. за серию. 

По данной сделке ООО «Серебряный экран»» приобрело отчужденное исключительное право в полном объеме, выплатив должнику 56 400 000 рублей.

Должник являлся обладателем исключительных прав на сериал «Погоня за прошлым» (рабочие названия «18 отдел», «Капитан Журавлева»), состоящий из 16 серий по 44 минуты.

Исключительное право должника на сериал зарегистрировано в государственном реестре удостоверений национальных фильмов и в государственном реестре прокатных удостоверений фильмов. 

По Договору от 04.06.2012 № Р-20/, в редакции дополнительного соглашения №5 Должник произвел отчуждение исключительного права на сериал в пользу ООО «Серебряный экран» по цене 84 067 968 рублей. 

Стоимость прав снижалась сторонами: согласно п.7.1 указанного договора она первоначально составляла 95 600 00 руб., а по дополнительному соглашению №4 от 10.09.2014 г. - 88 000 000 руб. 

Фактически ООО «Серебряный экран» за исключительные права на сериал уплатило 84 067 968 руб. 

Должник являлся обладателем исключительных прав на сериал «Своя чужая» (рабочее название «Ищейка»), состоящий из 16 серий по 44 минуты, о чем внесена соответствующая запись в государственном реестре национальных фильмов и государственном реестре прокатных фильмов. 

Актом от 15 января 2015 г. к договору № Р-18/12 от 04.06.2012 г. должник произвел отчуждение исключительного права на сериал в пользу ОО «Серебряный экран» по цене 100 134 500 рублей, из расчета 6 258 406,25 руб. за серию.

Фактически ООО «Серебряный экран» приобрело права на серила за 89 265 448 руб., которые были перечислены на счет должника.

Должник являлся обладателем исключительных прав на сериал «Тайны следствия - 14». состоящий из 16 серий по 44 минут, о чем внесена соответствующая запись в государственном реестре национальных фильмов и государственном реестре прокатных фильмов.

Актом от 11 декабря 2014 г. к договору № Р-03/13 от 21.03.2013 г. должник произвел отчуждение в полном объеме исключительного права на сериал в пользу ООО «Серебряный экран» за вознаграждение в размере 86 400 000 рублей. Фактически ООО «Серебряный экран» приобрело права на сериал за 85 269 052 руб., которые были перечислены на счет должника. 

Должник являлся обладателем исключительных прав на сериал «Тайны следствия - 16». состоящий из 20 серий по 44 минуты. 

Исключительное право должника на сериал зарегистрировано в государственном реестре удостоверений национальных фильмов и в государственном реестре прокатных удостоверений фильмов. 02 марта 2015 г. Должник заключил с ООО «Серебряный экран» договор № Р-01/15 о передаче исключительного права на сериал за вознаграждение в размере 108 000 000 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 04 июля 2016 г. количество серий уменьшено до 10, а сумма вознаграждения – до 54 000 000 руб. 

В тот же день 04 июля 2016 г. должник заключил с АО «Домашний экран» идентичный по содержанию договор № Р-01-1/16 о передаче исключительного права на 10 серий (с 11 по 20) сериала за вознаграждение 59 000 000 руб. 

Актом от 16 сентября 2016 г. к Сделке 5 Должник произвел отчуждение в полном объеме исключительного права на 10 серий сериала (с 1 по 10) в пользу ООО «Серебряный экран» за вознаграждение 54 000 000 руб. 

Актом от 16 декабря 2016 г. должник произвел отчуждение в полном объеме исключительного права на 10 серий сериала (с 11 по 20) в пользу АО «Домашний экран» за 59 000 000 рублей.

ООО «Домашний экран» приобрело отчужденное исключительное право в полном объеме, выплатив должнику 55 000 000 руб.

Права на использование (прокат) вышеназванных сериалов переданы должником до заключения указанных сделок ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания». 

Конкурсный управляющий Должника, а также конкурсные кредиторы ООО «Студия панорама» и East-West United Bank S.A.  полагая , что спорные сделки являются недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а отчуждение исключительных прав произведено в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц, в период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве и на невыгодных для должника условиях, поскольку вознаграждение за отчуждение не покрывает расходы, понесенные на создание соответствующих сериалов, обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящими заявлениями.

Вынося обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что отчуждение прав на сериалы являлось невыгодным для Должника и объективно повлекло уменьшение стоимости его имущества, поскольку поступившие суммы вознаграждения за уступку прав от АО «Домашний экран», ООО «Серебряный экран» не покрывали расходы должника на производство сериалов. Так, прямые расходы на производство сериала «Тайны следствия – 15» составили не менее 76 969 972 руб., в то время как сумма вознаграждения за отчуждение прав на указанный сериал, полученная должником от ООО «Серебряный экран», составила 56 400 000 руб. 

Прямые расходы на производство сериала «Погоня за прошлым» составили не менее 87 045 284 руб., в то время как сумма вознаграждения за отчуждение прав на указанный сериал, полученная должником от ООО «Серебряный экран», составила 84 067 968 руб.

Прямые расходы на производство сериала «Своя чужая» составили не менее 94 947 225 руб., в то время как сумма вознаграждения за отчуждение прав на указанный сериал, полученная должником от ООО «Серебряный экран», составила 89 265 448 руб. 

Прямые расходы на производство сериала «Тайны следствия - 14» и управленческие расходы составили не менее 80 451 847 руб., в то время как сумма вознаграждения за отчуждение прав на указанный сериал, полученная должником от ООО «Серебряный экран», составила 85 269 052 руб. Прямые расходы на производство сериала «Тайны следствия - 16» и управленческие расходы составили не менее 144 663 239 руб., в то время как сумма вознаграждения за отчуждение прав на указанный сериал, полученная должником от ООО «Серебряный экран», составила 54 000 000 руб и от АО «Домашний экран» - 55 000 000 руб. 

При этом суд учел, что Должник и АО «Домашний экран», ООО «Серебряный экран» являются взаимозависимыми лицами через компания New Century Distribution LLC («Нью Сенчури Дистрибьюшн ЛЛС»), в связи с чем суд признал, что ответчики должны были быть осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности Должника на момент  совершения оспариваемых сделок.

Применяя последствия недействительности сделок суд учел, что   исключительные права, уступленные Должником в пользу ООО «Серебряный экран» отчуждены иным лицам (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу № А40-107808/17). При таком положении в настоящее время в порядке реституции возможно исключительно взыскание в конкурсную массу должника стоимости уступленных прав. 

Для целей применения реституции суд исходит из того, что стоимость исключительных прав во всяком случае не может быть меньше стоимости лицензии на прокат сериалов, как она установлена в рамках дела № А40-101498/17-172-983 Арбитражного суда города Москвы. Сведения об иной стоимости имущественных прав участвующими в деле лицами не представлены.

При таком положении,  суд первой инстанции пришел к выводу, что в порядке применения реституции с ООО «Серебряный экран» в конкурсную массу подлежит взысканию 576 000 000 руб., а с АО «Домашний экран» - 80 000 000 руб.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки: - стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, - либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления № 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. 

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. 

Единственным учредителем Должника с 08.05.2015 и до настоящего времени является компания New Century Distribution LLC («Нью Сенчури Дистрибьюшн ЛЛС»).

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным электронным сервисом «Casebook», в период совершения платежей с 25.06.2014 до 27.07.2015 ООО «Серебряный экран» и должник также имели одинаковый состав участников: Компания с ограниченной ответственностью «Нью Мидиа Дистрибьюшн Компании ЛЛС» и Компания «Нова Сенчури Холдинге Лимитед». 

Более того, факт аффилированности должника и ответчиков подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу №А40- 5242/2017, что в силу ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок ООО «Серебряный экран» и АО «Домашний экран» являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, а следовательно, в силу установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказательной презумпции считаются осведомленными о том, что оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должник.

Факт причинения имущественного вреда правам кредиторов вопреки доводам апеллянтов был установлен Арбитражным судом города Москвы в надлежащем порядке.

Так же факт неплатежеспособности Должника по состоянию на июнь 2014 установлен в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, в том числе, суда апелляционной инстанции (постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 № 09АП-20291/2020 и от 18.05.2021 № 09АП-23979/2021, 09АП-23980/2021 по настоящему делу).

Судом первой инстанции также учтено, что по состоянию на 26.04.2016 (за два месяца до отчуждения исключительных прав на серии сериала в пользу АО «Домашний экран») Должник имел просроченную задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 5 365 000 долларов США основного долга, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу №А40-114348/2016.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что отчуждение прав на сериалы являлось невыгодным для должника и объективно повлекло уменьшение стоимости его имущества, поскольку поступившие суммы вознаграждения за уступку прав от АО «Домашний экран», ООО «Серебряный экран» не покрывали расходы должника на производство сериалов.

Так, прямые расходы на производство сериала «Тайны следствия - 15» составили не менее 76 969 972 руб., в то время как сумма вознаграждения за отчуждение прав на указанный сериал, полученная должником от ООО «Серебряный экран», составила 56 400 000 руб.

Прямые расходы на производство сериала «Погоня за прошлым» составили не менее 87 045 284 руб., в то время как сумма вознаграждения за отчуждение прав на указанный сериал, полученная должником от ООО «Серебряный экран», составила 84 067 968 руб.

Прямые расходы на производство сериала «Своя чужая» составили не менее 94 947 225 руб., в то время как сумма вознаграждения за отчуждение прав на указанный сериал, полученная должником от ООО «Серебряный экран», составила 89 265 448 руб.

Прямые расходы на производство сериала «Тайны следствия - 14» и управленческие расходы составили не менее 80 451 847 руб., в то время как сумма вознаграждения за отчуждение прав на указанный сериал, полученная должником от ООО «Серебряный экран», составила 85 269 052 руб.

Таким образом, факт неравноценности, (невыгодности) отчуждения  исключительных прав от Должника в пользу ответчиков верно установлен судом первой инстанции, а разница в стоимости отчужденного имущества и его реальной подтверждена выводами, содержащимися в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу №А40-107808/2017.

В апелляционных жалобах ООО «Серебряный экран», ООО «Кинопроизводственный центр», АО «Домашний экран» указывают, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу № А40-107808/2017, в рамках которого было отказано в признании аналогичных сделок недействительными.

Данные доводы рассмотрены судебной коллегией и последние признаны несостоятельными в силу следующих причин.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу № А40-107808/2017 отказано в признании недействительными сделками последующих договоров ООО «Серебряный экран» об отчуждении исключительных прав на сериалы по мотивам выхода сделок за пределы периода подозрительности в деле о банкротстве ООО «Серебряный экран».

В рамках настоящего обособленного спора оспаривались действия Должника по отчуждению исключительных прав на сериалы (акты передачи, составленные в период подозрительности), а не сами договоры (действительно, составленные за пределами периода подозрительности, за исключением договоров № Р-01/15 от 02.03.2015 и № Р-01-1/16 от 04.07.2016, которые составлены в данный период).

Кроме того, в рамках дела № А40-107808/2017 оспаривались договоры по передаче исключительных прав на сериалы (датированные 2012-2013 годами и выходящие за период подозрительности), а в рамках настоящего обособленного спора – акты передачи  исключительных прав  на сериалы (датированные 2015-2016  годами, о есть составленные в период подозрительности).

В рамках дела № А40-105463/17 были рассмотрены требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице к/у ГК «АСВ»   о взыскании с ООО «Серебряный Экран» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.15г. в размере 5 917 194,25 евро, а именно: сумму просроченного основного долга в размере 2 360 000,00 евро, сумму просроченных процентов в размере 529 818,40 евро, пени на просроченный основной долг в размере 2 714 000,00 евро, пени на просроченные проценты в размере 313 375,85 евро; по кредитному договору № 

<

***> от 12.08.15г. в размере 150 147 848,91 рублей, а именно сумму просроченного основного долга в размере 60 000 000 рублей 00 копеек, сумму просроченных процентов в размере 13 389 631,70 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 69 000 000,00 рублей, пени на просроченные проценты в размере 7 758 217,21 рублей; задолженность по 2 кредитному договору № 

<

***> от 31.08.15г. в размере 112 610 886,67 рублей, а именно сумму просроченного основного долга в размере 45 000 000 рублей, сумму просроченных процентов в размере 10 042 223,77рублей, пени на просроченный основной долг в размере 51 750 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 5 818 662,90 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав № 

<

***>-ДЗ от 27.04.2015 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 160 000 000 руб.; обратить взыскание в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" на заложенное имущество по договору последующего залога имущества прав №

<

***>-ДЗ от 31.08.2015г.: имущественные права, принадлежащие ООО "Серебряный Экран", по договору №33/09 от 23.12.2009г., заключенному между заемщиком ООО "Серебряный Экран" и государственное предприятие "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 000рублей; по договору последующего залога имущества прав №

<

***>/2-ДЗ от 31.08.2015г.: имущественные права, принадлежащие ООО "Серебряный Экран", по договору №04-2010/16/10 от 18.03.2010г., заключенному между заемщиком ООО "Серебряный Экран" и ЗАО "Домашний экран", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу №А40-107808/2017, только в части факта отчуждения ООО «Серебряный экран» исключительных прав на часть сериалов иным лицам, а также определил стйомость отчужденных права в пользу ООО «Серебряный экран» исключительных прав  с учетом выводов судов трех иснатнций принятых по делу № А40-105463/17  

При этом суд также обоснованно указал, что, оснований считать, что реальная стоимость отчужденных объектов интеллектуальной собственности Должника подлежит определению в ином объеме, у Арбитражного суда города Москвы не имелось, поскольку, «Домашний экран» и ООО «Серебряный экран» не представили доказательств того, что стоимостью лицензий на сериалы подлежит определению, как стоимость права использования сериалов без полномочий распоряжения исключительными правами на них.

Доводы ООО «Кинопроизводственный центр», ООО «Серебряный экран» и АО «Домашний экран» о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника,  не имеет правового значения применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % (один процент) стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал сделки недействительными именно на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а, следовательно, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применяется, а доводы апелляционных жалоб о совершении Сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не имеют правового значения.

В то же время, и вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными иных сделок Должника, которые выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности, а именно: договора от 21.03.2013 № Р-04/13 о передаче исключительных прав на сериал «Тайны следствия - 15», договора от 04.06.2012 № Р-20/12 о передаче исключительных прав на сериал «Погоня за прошлым» («18 отдел»), договора от 04.06.2012 № Р-18/12 о передаче исключительных прав на сериал «Своя чужая» («Ищейка») и договора от 21.03.2013 № Р-03/13 о передаче исключительных прав на сериал «Тайны следствия - 14».

Факт заключения ряда договоров на передачу исключительных прав в 2012-2013 годах, на который ссылаются в апелляционных жалобах ООО «Кинопроизводственный центр» и ООО «Серебряный экран»), не имеет правового значения, поскольку в отношении этих сделок были признаны недействительными именно акты передачи исключительных прав на сериалы как самостоятельные действия Должника по их отчуждению, а не сами договоры.

Доводы ООО «Серебряный Экран», ООО «Кинопроизводственный Центр» и АО «Домашний экран» о неверном определении судом первой инстанции срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными, рассмотрены судебной коллегий и последние признаны несостоятельным в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях, но и о моменте возникновения процессуального права на  подачу заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Так, East-West United Bank S.A.  26.06.2019  через два месяца после включения требований в реестр требований кредиторов Должника) заявил требования именно об оспаривании действий Должника по передаче исключительных прав на сериалы (актов передачи).

Впоследствии первоначально заявленные требования Банком не уточнялись.

Как следует из текста обжалуемого определения, судом первой инстанции были удовлетворены требования East-West United Bank S.A.  

В удовлетворении требований иных заявителей, выходящих за пределы заявленных Банком требований (в том числе требований ООО «Студия «Панорама» об оспаривании договоров Должника, выходящих за пределы периода подозрительности), судом первой инстанции было отказано.

При этом отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылки на отказ в удовлетворении требований  ООО «Студия «Панорама» и  конкурсного управляющего Должника в признании недействительными сделками договора от 21.03.2013 № Р-04/13 о передаче исключительных прав на сериал «Тайны следствия - 15», договора от 04.06.2012 № Р-20/12 о передаче исключительных прав на сериал «Погоня за прошлым» («18 отдел»), договора от 04.06.2012 № Р-18/12 о передаче исключительных прав на сериал «Своя чужая» («Ищейка») и договора от 21.03.2013 № Р-03/13 о передаче исключительных прав на сериал «Тайны следствия - 14»,по мотиву пропуска срока исковой давности, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, так как спорные сделки совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Также, заявляя о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования в части признания спорных сделок недействительными по общегражданским основаниям, апеллянты не принимают во внимание, что согласно позиции Верховного Суда РФ о наличии сделок, выходящих за пределы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые могут быть квалифицированы как недействительные на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, одна и та же сделка не может быть признана недействительной как по специальным, так и по общегражданским основаниям (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17- 4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В настоящем случае заявители не доказали наличие у оспариваемых сделок пороков выходящих за пределы диспозиции установленных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов, содержащихся в апелляционных жалобах ООО «Студия «Панорама», конкурсного управляющего ООО «ФорвардФильм, конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о неверном применении последствий недействительности сделок и необходимости их рассмотрения в качестве цепочки взаимосвязанных сделок, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из позиции апеллянтов, по спорным сделкам Должником были отчуждены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности в пользу ответчика.

В то же время, согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. 

В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

В соответствии с и. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой- либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

В силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах. 

Многосерийные телевизионные художественные фильмы  по своей сути и в порядке, установленном ст. 1263 Гражданского кодекса РФ, являются аудиовизуальными произведениями. В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. 

В силу п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. 

Согласно п. 4 ст. 1263 ГК РФ права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса. 

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 1 ст. 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театральнозрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. 

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

 Таким образом, исключительное право на произведение возникает только после его создания изготовителем в окончательной форме по факту завершения производства.

Обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон, при этом он обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. Доказательств притворности оспариваемых сделок заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Исключительное право на сериалы в целом, все охраняемые элементы сериалов, персонажи сериалов, сюжетные линии и т.д. принадлежали NCD, соответственно создать продолжение того или иного сериала (используя право на переработку) с теми же персонажами и элементами сериала было невозможно без согласия правообладателя в соответствии с положениями п.п. 9 п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, у конечного приобретателя имелись разумные экономические мотивы вступать в правоотношение именно с NCD как обладателем исключительного права на телевизионные сериалы, на основании которых производились новые аудиовизуальные произведения в виде продолжения указанных сериалов (новые сезоны сериалов). 

При этом п. 1 ст. 1235 ГК РФ не обязывают лицензиата заключать лицензионный договор об использовании объекта авторского права исключительно лишь с изготовителем аудиовизуального произведения, указывая на любого правообладателя исключительного права.  

Также апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о невозможности проведения в рамках настоящего обособленного спора двусторонней реституции в полном объеме, а именно восстановления задолженности Должника перед ООО «Серебряный Экран» и  АО “Домашний экран” в силу того, что  данные сделки были совершены с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, и более того в рамках дела №А40-107808/2017 часть из спорных платежей признаны недействительными сделками. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу № А40-105463/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Студия «Панорама», к/у ООО «Серебряный Экран», АО “Домашний экран”, к/у ООО «Форвард-Фильм», ООО «Кинопроизводственный Центр», к/у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров