Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40511/2020

11 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко  А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РеджиЛайн» (адрес:  420126, город Казань, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,дата регистрации: 08.09.2014 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭСТ» (адрес:  192012, 

<

...>/Б/6Н, офис 1, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.03.2017), 

о взыскании 520 000 рублей задолженности по договору №1417 от 27.03.2019, 76 167 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РеджиЛайн» (далее – истец, ООО «РеджиЛайн») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭСТ» (далее – ответчик, ООО «Фирма «ЭСТ») с требованием о взыскании 520 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции №1417 от 27.03.2019, 76 167 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО «Фирма «ЭСТ» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Помимо прочего, ответчик просил перейти к рассмотрению дела № А56- 40511/2020 по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А56- 40511/2020 по общим правилам искового производства не усматривает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        Решением от 16.07.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком на названный судебный акт подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «РеджиЛайн» (Экспедитор) и ООО «Фирма «ЭСТ» (Заказчик) был заключен договор №1417 от 27.03.2019 (далее - Договор) транспортной экспедиции. Во исполнение данного договора между Экспедитором и Заказчиком были заключены следующие Заявки на перевозку, которые регулируют отношения, возникающие между истцом и ответчиком при выполнении транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика:

        № Р-14325 (1871) от 26.09.2019 года на сумму 44 ООО рублей, рейс Санкт-Петербург - Екатеринбург, водитель ФИО1;

        № 1875 от 26.09.2019 года на сумму 10 ООО рублей, рейс Санкт-Петербург - Мытищи, водитель ФИО2;

        № 1941 от 02.10.2019 года на сумму 32 ООО рублей, рейс Санкт-Петербург - Московская область, водитель ФИО3.;

        № Р-14389 (1959) от 04.10.2019 года на сумму 92 ООО рублей, рейс Санкт-Петербург - Красноярск -'Железногорск - Зеленогорск, водитель ФИО4;

        № Р -14552 (2134) от 22.10.2019 года на сумму 40 ООО рублей, рейс Санкт-Петербург Ростов-на-Дону, водитель ФИО5;

        № Р-14561 (2140) от 23.10.2019 года на сумму 45 ООО рублей, рейс Санкт-Петербург - с. Усады, РТ, водитель ФИО6;

        № Р-14569 (2149) от 23.10.2019 года на сумму 45 ООО рублей, рейс Санкт-Петербург - Екатеринбург, водитель ФИО7;

        № Р-14654 (2234) от 01.11.2019 года на сумму 75 ООО рублей, рейс Санкт-Петербург - Крымск, водитель ФИО8.;

        № Р-14663 (2245) от 01.11.2019 года на сумму 40 ООО рублей, рейс Санкт-Петербург - с. Новоселки, МО, водитель ФИО9;

        № Р-14685 (2280) от 07.11.2019 года на сумму 45 ООО рублей, рейс Санкт-Петербург - Екатеринбург, водитель ФИО10;

        № Р-14830 (2439) от 20.11.2019 года на сумму 52 ООО рублей, рейс Санкт-Петербург - Екатеринбург, водитель ФИО11

 

Согласно указанному Договору транспортной экспедиции истец обязуется выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов ответчика по территории РФ.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Однако со стороны ответчика не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг. На товарно-транспортной накладной отметок о претензиях со стороны ответчика нет, акты не составлялись.

Истец направил в адрес ООО «Фирма «ЭСТ» претензию от 27.02.2020 Исх. №27/02 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное требование осталось ответчиком неисполненным, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом  2 статьи  785 ГК РФ  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта «обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора транспортной экспедиции от 27.03.2019 № 1417,  факт заключения заявок на перевозку груза, а также факт оказания ответчику услуг по перевозки груза транспортными накладными с подписью и оттиском печати «Фирма «ЭСТ». 

Согласно заключенным заявкам оплата перевозки осуществляется в течение 20 банковских  дней с момента получения оригиналов документов на оплату (ТН, УПД, Транспортная накладная, счет)

Из существа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что  ООО «РеджиЛайн» направило в адрес ООО «Фирма «ЭСТ» счета на оплату (№1871 от 01.10.2019, №1875 от 01.10.2019, №1941 от 06.10.2019, №1959 от 15.10.2019, №2134 от 27.10.2019, №2140 от 27.10.2019, №2149 от 29.10.2019, №2234 от 06.11.2019, №2245 от 03.11.2019, №2280 от 12.11.2019, №2439 от 26.11.2019) и универсальные передаточные документы, которые были получены ответчиком, однако подписанные со стороны ООО «Фирма «ЭСТ» указанные документы возвращены истцу не были, равно как и мотивированного отказа от принятия оказанных ему услуг в адрес истца не поступило. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

 

Поскольку на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств погашения 520 000 рублей задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Фирма «ЭСТ»  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 167 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно пункту 5.7 Договора, где при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает экспедитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер которых составил 76 167 рублей.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 26.02.2020 № 2/2, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО12 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с ООО «Фирма «ЭСТ»  в размере 10 000 рублей. 

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 26.02.2020.  

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, Истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При принятии иска к производству судом ООО «РеджиЛайн» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи государственная пошлина в размере 15 123 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеджиЛайн» 520 000 рублей задолженности по договору № 1417 от 27.03.2019, 76 167 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 123 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Радченко  А.В.