ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21085/2019

г. Вологда

19 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Вологодский ЛДК Экспорт» ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от                       17 октября 2022 года по делу № А13-21085/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                               (далее – инспекция) обратилась 08.11.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вологодский ЛДК Экспорт» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ВЛДК Экспорт», Общество, должник).

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика,              дом 4, литера К, помещение 3, 4 18н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк, ООО КБ «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ») обратилось 26.12.2019 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЛДК Экспорт», включении Банка в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности 29 989 220 руб. 81 коп., обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением суда от 13.01.2020 заявление Банка принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), разъяснено, что судебное заседание по проверке его требований будет назначено после вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа. 

Определением суда от 06.02.2020 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЛДК Экспорт», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением суда от 21.05.2020 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 09.08.2020 производство по заявлению инспекции о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЛДК Экспорт» прекращено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления                       ООО КБ «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ» о признании ООО «ВЛДК Экспорт» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) признаны обоснованными требования ООО КБ «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЛДК Экспорт», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81 (7043).

Решением суда от 27.12.2021 процедура наблюдения прекращена,                  ООО «ВЛДК Экспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 ФИО4 направил в суд 15.03.2022 заявление о включении задолженности в размере 40 966 686 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы».

Определением суда от 17.10.2022  в удовлетворении требования отказано.

Финансовый управляющий ФИО4 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что задолженность                   ООО «ВЛДК Экспорт» перед ФИО3 документально подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, на момент введения процедуры конкурсного производства составила 40 966 686 руб. 38 коп.

Копии договоров займа, равно как и иные документы, у финансового управляющего ФИО4 отсутствуют, ФИО3 не переданы.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Выслушав ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключили 01.06.2018 договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от                          ООО «ВЛДК Экспорт» исполнения обязательств по уплате денежных средств в сумме 40 966 686 руб. 38 коп., возникающих из следующих договоров: 

по договору процентного займа от 25.05.2016, заключенному                        ООО «ЭнергоПромКомплект» и ООО «ЛДК Экспорт» на сумму 11 229 569 руб. 83 коп., том числе 9 457 552 руб. 66 коп.  – основной долг, 1 765 409 руб.                 84 коп. – сумма начисленных процентов, 6 607 руб. 33 коп. – проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств; 

по договору процентного займа от 21.06.2016 № 07/16, заключенному ФИО3 и ООО «ВЛДК Экспорт» на сумму   18 137 116 руб. 55 коп., в том числе: 15 000 000 руб. – основной долг,  2 010 779 руб. 24 коп. – начисленные проценты, 1 126 337 руб. 31 коп. – проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств; 

по договору от 24.03.2016 № 06/1, заключенному ФИО3  и ООО «ВЛДК Экспорт» на сумму 11 600 000 руб., в том числе: 10 000 000 руб.  основной долг, 1 600 000 руб. – сумма начисленных процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу № А40-214152/2017-184-278 признан недействительным договор цессии (уступки права требования) от 01.08.2018, заключенный ФИО3 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО3 к ООО «ВЛДК Экспорт» об уплате денежных средств в размере 40 966 686 руб. 38 коп.

В связи с восстановлением права требования ФИО3 к                     ООО «ВЛДК Экспорт» финансовый управляющий ФИО4 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 966 686 руб. 38 коп. 

Установив, что отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между заявителем и должником, что факт передачи денежных средств непосредственно должнику и, как следствие, возникновение на стороне последнего обязательств по их возврату не подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае срок на предъявление требования не пропущен, поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» 15.01.2022, финансовый управляющий направил требование о включении в реестр в суд 15.03.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. 

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу указанных норм права арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводами финансового управляющего ФИО4 о доказанности факта наличия задолженности должника перед ФИО3 ввиду наличия судебного акта по делу                   № А40-214152/2017-184-278.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для признания в рамках дела №А40-214152/2017-184-278 недействительным договора цессии от 01.06.2018 послужили выводы Арбитражного суда города Москвы о его безвозмездном характере, поскольку сторонами в материалы дела не представлены доказательства оплаты приобретенного права требования.

Обстоятельства, связанные с возникновением права требования у ФИО3 денежных средств с должника на основании договоров займов, не являлись предметом исследования в рамках названного дела.

Требования финансового управляющего ФИО3 основываются на следующих договорах:

процентного займа от 25.05.2016, заключенного ООО «ВЛДК Экспорт»  и ООО «ЭнергоПромКомплект» на сумму 11 229 569 руб. 83 коп., в том числе 9 457 552 руб. коп. – основной долг, 1 765 409 руб. 84 коп. – проценты, 6 607 руб. 33 коп. – проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств;

процентного займа от 21.06.2016 № 07/16, заключенного ФИО3 и ООО «ВЛДК Экспорт» на сумму 18 137 116 руб. 55 коп., в том числе 15 000 000 руб. –  основной долг, 2 010 779 руб. 24 коп. – проценты, 1 126 337 руб. 31 коп. – проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств;

займа от 24.03.2016 № 06/1, заключенного ФИО3 и                          ООО «ВЛДК Экспорт» на сумму 11 600 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. – основной долг, 1 600 000 руб. – проценты.

В материалы дела не представлены эти договоры, а также документы, подтверждающие наличие задолженности по ним, в том числе доказательства их фактического исполнения (расписки, платежные поручения), доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставления денежных средств. Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства получения от ФИО3 средств займов, выписки о движении денежных средств по счетам должника не содержат информации о поступлении денежных средств.

Сами по себе судебный акт о признании сделки недействительной, как и содержание договора цессии, не могут подтверждать наличие задолженности по договорам займа и ее размер.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия договорных отношений заявителя и должника, факта передачи денежных средств непосредственно должнику, возникновения на стороне последнего обязательств по их возврату суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение статей 41, 65 АПК РФ финансовый управляющий не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по предъявлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку они не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября                    2022 года по делу № А13-21085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова