АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27775/2024

г. Тюмень

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Тюменской области к муниципальному казенному учреждению «Муниципальные закупки города Тюмени» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2010, ИНН: 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДК-РОУДСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2018, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными результатов конкурса, муниципального контракта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ДИЗАЙН НВ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПРОКСИМО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2013, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОНТРОЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: 

<

***>).

при участии:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение от 13.04.2022 № 289933,

от МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство»: ФИО3, доверенность от 09.01.2025, 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление первого заместителя прокурора Тюменской области к МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени», к МКУ «Тюменское городское муниципальное казначейство», к ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» с требованиями: о признании недействительными (ничтожными) результаты торгов – открытого конкурса №0167300000524000084, проведенного МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени», о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 01.04.2024 №12001.24.013 на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек, заключенный между МКУ «Тюменское городское муниципальное казначейство» и ООО «ДК-РОУДСТРОЙ»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» возвратить МКУ «Тюменское городское муниципальное казначейство» денежные средства в размере 4 022 120,38 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что результаты торгов-открытого конкурса №0167300000524000084, проведенного МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек, а также муниципальный контракт от 01.04.2024 №12001.24.013 на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек, заключенный между МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и ООО «ДК-РОУДСТРОЙ», заключены с нарушением положений ч.2 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ДИЗАЙН НВ», общество с ограниченной ответственностью «ПРОКСИМО», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОНТРОЛЬ».

В отзыве на исковое заявление МКУ «Тюменское городское муниципальное казначейство» просит в удовлетворении исковых требований в части признания недействительности (ничтожности) результатов торгов – открытого конкурса №0167300000524000084, проведенного МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» на выполнение работ по сносу или демонтажу жилых домов с надворными постройками, отказать.

МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» представило отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Ответчики ООО «ДК-РОУДСТРОЙ, МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствие законам издаваемых ими правовыми актами. 

В соответствии со ст.ст.27 и 35 Закона о прокуратуре, ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ). 

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст.ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд муниципальным казенным учреждением «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее - МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени»). Проверкой установлено, что МКУ «Тюменское городское муниципальное казначейство» в ходе исполнения своих функций является заказчиком на выполнение работ по сносу жилых домов и построек в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Процедура открытого конкурса в электронной форме осуществлялась МКУ «Муниципальные закупки г. Тюмени».

МКУ «Муниципальные закупки г. Тюмени» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2024 размещено извещение №0167300000524000084 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек в 

<

...> КО - 016/24). Дата окончания срока подачи заявок - 20.03.2024, дата подведения итогов определения поставщика - 20.03.2024. Начальная максимальная цена контракта – 4 445 546,26 рублей (идентификационный код закупки 243720100138172030100100760014311244).

По итогам открытого конкурса в электронной форме 01.04.2024 МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» с ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» заключен муниципальный контракт №12001.24.013 на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек. 

Прокуратурой установлено, что результаты торгов-открытого конкурса №0167300000524000084, проведенного МКУ «Муниципальные закупки г. Тюмени» на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек, а также муниципальный контракт от 01.04.2024 №12001.24.013 на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек, заключенный между МКУ «ТГИК» и ООО «ДК-РОУДСТРОЙ», заключены с нарушением положений ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ, п.2 ст.168 ГК РФ, в связи, с чем являются недействительными (ничтожными).

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ст.6 Закона №44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

К целям контрактной системы в силу ст.ст.1, 6, 8 Закона №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников, обеспечение конкуренции.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Закона №44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг

В соответствии с п.1 ч.3 ст.54.5 Закона №44-ФЗ участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае непредоставления информации, предусмотренной ч.4 ст.54.4 Закона №44-ФЗ (за исключением случаев, предусмотренных данным Законом), или предоставления недостоверной информации.

Согласно п.2 ч.4 ст.54.7 Закона №44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае наличия в документах и информации, предусмотренных ч.11 ст.24.1, ч.ч.4 и 6 ст.54.4 Закона №44-ФЗ, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Закон №44-Ф3 прямо не определяет содержание понятия «недостоверная информация».

Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (п.1 ст.6 ГК РФ).

Вместе с тем, из практики гражданского оборота следует, что под недостоверными сведениями следует понимать явное несоответствие сведений, указанных в заявлении и в представленных заявителем документах, фактическим обстоятельствам, о котором заявителю известно в момент представления заявления и соответствующих документов; умышленное указание порочных или неуказание полных (существенных) данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст.ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со ст.447 ГК РФ, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно ст.448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (абз.2 п.4 ст.447 ГК РФ).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №7781/10).

В соответствии с ч.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов,

Прокуратурой установлено, что действия ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» по созданию формальной видимости наличия опыта работы, связанного с предметом контракта, в период оценки заявок участников открытого конкурса комиссией не соответствуют стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота (ст.ст.1, 10 ГК РФ), поскольку направлены на обход конкурентной процедуры торгов, предполагающей, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В п.18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Учитывая, что, ООО «ДК-РОУДСТРОЙ», предоставив в составе заявки на открытый конкурс представило недостоверные сведения о наличии необходимого опыта работ, обеспечивших его победу и последующее заключение спорного муниципального контракта с МКУ «ТГИК». В качестве документов, подтверждающих наличие необходимого опыта работ ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» в составе заявки на конкурс представлен договоры подряда от 10.08.2021 №10/08-21, от 05.04.2021 №05/2021, от 20.05.2023 №20/2023 заключенные с ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ», по сносу объектов капитального строительства (многоквартирный дом), расположенных по адресам: Симферопольский р-н, Гвардейское, ул. Промышленная, зд. 1. - стоимость работ 96 711 261 рублей. Амурская область, г.о Благовещенск, 

<

...> – стоимость работ 15 421 873,03 рублей., г. Симферополь, п.г.т Грэсовский - стоимость работ 164 155 801,81 рублей. 

Также представлено технические задания к договорам, графики выполнения демонтажных работ, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. 

Согласно техническим заданиям к договорам, местами выполнения работ являются Симферопольский р-н, Гвардейское, ул. Промышленная, зд. 1, Амурская область, г.о Благовещенск, 

<

...>, г. Симферополь, п.г.т Грэсовский. 

 В соответствии с актами выполненных работ №1 к договорам подряда подрядчиком ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» выполнены следующие работы: работы по реконструкции объекта капитального строительства (жилого дома) расположенного по адресу: Амурская область, г.о Благовещенск, 

<

...>, снос самовольной постройки – многоквартирного дома, состоящего из трёх зданий под литерами «А», «Б», «В», расположенного на земельном участке по адресу: г. Симферополь, п.г.т Грэсовский, снос объекта капитального строительства (производственный комплекс) расположенного по адресу: Симферопольский р-н, Гвардейское, ул. Промышленная, зд. 1.

Согласно представленными в материалы дела материалами проверки подтверждается, что прокуратурой города Тюмени в адрес врио начальника УМВД России по г. Тюмени направлены материалы проверки в порядке п.2 ч 2 ст.37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» по ч.5 ст.327 УК РФ.

31.05.2024 постановлением дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных с использование ИТТ ОД УМВД России по г. Тюмени, возбуждено уголовное дело №12401710001000464 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период с 25.07.2023 по 20.03.2024 года неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» расположенного по адресу: 

<

...> действуя в его интересах, сформировало заявку на участие в конкурсах на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек в г. Тюмень. Действуя умышленно, осознавая, что фактические работы по Договору ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» строительного подряда от 10.08.2021 № 10/08-21, договору подряда № 05/2021 от 05.04.2021, договору подряда № 20/2023 от 20.05.2023 ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» не производились, с целью введения членов комиссии по осуществлению закупки в заблуждение относительно наличия опыта работы, связанного с предметом контракта у ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» и получения преимуществ перед другими участниками аукциона при осуществлении предпринимательской деятельности, умышленно, незаконно, осознавая что совершает акт недобросовестной конкуренции предоставило конкурсной комиссии в электронном виде заведомо подложные документы – договор строительного подряда от 10.08.2021 № 10/08-21, договор подряда № 05/2021 от 05.04.2021, договор подряда № 20/2023 от 20.05.2023, чем обеспечило победу ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» в названном конкурсе и заключению муниципального контракта, тем самым использовало его.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела согласно сведениям Администрации Симферопольского района Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым также установлено, что здания расположенные по адресам: Российская Федерация, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Промышленная, зд.1 и г. Симферополь, п.г.т Грэсовский, не находятся на территории Симферопольского района, в собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым не находились, в реестре имущества муниципальной собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым отсутствуют. МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополь Республики Крым за период с 2021-2023 годов не проводились торги, объектом которых являлось выполнение работ по демонтажу (сносу) объекта капитального строительства. За период с 2021-2023 годов по результатам проведенных Департаментом торгов контракты (договоры) муниципальными заказчиками муниципального образования городской округ Симферополь с ООО « ТЕХНОКОНТРОЛЬ», ООО «ДК-РОУДСТРОЙ».

Из чего следует, что предоставление ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» в составе заявки на открытый конкурс заведомо недостоверные сведения обеспечило заключение с ним муниципального контракта.

В опровержение данным доводам истца, ответчик доказательств не представил.

Доводы ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» о его добросовестном поведении при заключении спорных контрактов не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение требований Закона 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит ст. 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требование истца о признании недействительными государственного контракта являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» возвратить МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» денежные средства в размере 4 022 120,38 руб.

В соответствии с п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Таким образом, выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления

Согласно п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (ст.10 ГКРФ).

Согласование сторонами возможности выполнения работ без соблюдения требований Закона №44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона №44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал или должен был знать, что заключил договор и выполняет работы вопреки требованиям Закона №44-ФЗ.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 №18045/12 по делу №А40-37822/2012 и от 04.06.2013 №37/13 по делу №А23-584/2011, п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Учитывая, что муниципальный контракт признан судом недействительным в силу его ничтожности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований. 

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат распределению в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ. 

В соответствии со ст.333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу. Истец и учреждение освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. 

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 33 333,34 руб. подлежит взысканию с ООО «ДК-РОУДСТРОЙ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) результаты торгов-открытого конкурса № 0167300000524000084, проведенного муниципальным казенным учреждением «Муниципальные закупки города Тюмени» на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 01.04.2024 №12001.24.013 на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» и обществом с ограниченной ответственностью «ДК - Роудстрой» на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ДК - Роудстрой» возвратить муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» денежные средства в размере 4 022 120,38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК - Роудстрой» в доход федерального бюджета 33 333,34 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Власова В.Ф.