820/2023-65606(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-140/2023

г. Владивосток

23 марта 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Заместителя  прокурора Приморского края в защиту законных прав и интересов публично-правового  образования – Российской Федерации в лице Федерального агентства по  государственным резервам  

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ ЛУБРИКАНТС" (ИНН  2724161327, ОГРН 1122724001817), Федеральному государственному казенному  учреждению комбинат "АВАНГАРД" Управления Федерального агентства по  государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ИНН  2513001780, ОГРН 1022500508997)  

о признании государственного контракта недействительным, применении  последствий недействительности сделки,  

установил:

заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный  суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Импорт Лубрикантс", Федеральному государственному казенному  учреждению комбинат "АВАНГАРД" Управления Федерального агентства по  государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ФГКУ  комбинат «Авангард» Росрезерва) о признании недействительным государственного  контракта № 45-ЭА на поставку горюче-смазочных материалов от 11.10.2021 и  применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО  "Импорт Лубрикантс" в пользу Федерального государственного казенного учреждения  комбинат «Авангард» Управления федерального агентства по государственным  резервам по Дальневосточному федеральному округу 120005, 41 рублей.  

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  уведомлены надлежащим образом.  

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 09.03.2023 согласно  части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив  ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно -  телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ООО "Импорт Лубрикантс" поступило заявление о составлении  мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления  пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.  

ФГКУ комбинат «Авангард» Росрезерва представило отзыв, в котором указало,  что при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе, заявка ООО «Импорт  Для доступа к материалам дела № А51-140/2023 на информационном ресурсе  

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

Лубрикантс» (192) была признана единой комиссией соответствующей требованиям  Федерального закона 44-ФЗ; информации от оператора электронной площадки в  отношении участника закупки, прошедшего регистрацию, а также в реестре участников  закупки в отношении ООО «Импорт Лубрикантс» о совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 19.28, единая комиссия не обнаружила. По  результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и  подведения итогов электронного аукциона принято решение о заключении контракта с  ООО «Импорт Лубрикантс».  

ФГКУ Комбинат «Авангард» Росрезерва не возражает против удовлетворения  исковых требований, так как скрытие факта привлечения к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  подача участником закупки ООО «Импорт Лубрикантс» заявки, не отвечающей  требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие  ООО «Импорт Лубрикантс» в процедуре определения победителя и заключение  контракта является прямым нарушением закона со стороны такого лица.  

ООО "Импорт Лубрикантс" отзыв на иск не представило, требования не  оспорило.  

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФГКУ комбинат «Авангард» Росрезерва  поступило заявление об изменении своего наименования с Федерального  государственного казенного учреждения комбинат «Авангард» Управления  федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному  федеральному округу на Федеральное государственное казенное учреждение "ВИТЯЗЬ".  

 Судом на основании статьи 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика, как  Федеральное государственное казенное учреждение "ВИТЯЗЬ", в соответствии с  внесенными 28.02.2023 изменениями в Единый государственный реестр юридических  лиц.  

Из материалов дела суд установил следующее. 

16.09.2021 в единой информационной системе на платформе www.zakupki.gov  ФГКУ Комбинат «Авангард» Росрезерва размещено извещение №  0320100016321000050 о проведении электронного аукциона.  

В соответствии с аукционной документацией к участникам аукциона  предъявлены требования, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе: участник закупки - юридическое лицо, которое в  течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 27.09.2021 единой комиссией заявка  ООО «Импорт Лубрикантс» (192) признана соответствующей требованиям  Федерального закона 44-ФЗ. По результатам рассмотрения вторых частей заявок на  участие в электронном аукционе и подведения итогов электронного аукциона (протокол  от 29.09.2021) принято решение о заключении контракта с ООО «Импорт Лубрикантс».  

11.10.2021 между Федеральным государственным казенным учреждением  комбинат «Авангард» Управления федерального агентства по государственным  резервам по Дальневосточному федеральному округу (в настоящее время Федеральное  государственное казенное учреждение "ВИТЯЗЬ", Заказчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (Поставщик) заключен  государственный контракт № 45-ЭА (идентификатор контракта в электронной форме  03201000163210000500001) на поставку горюче-смазочных материалов (далее -  контракт).  

В соответствии с пунктом 5.3. контракта максимальное значение цены Контракта  (ЦДmax) представляет собой цену Контракта, предложенную Поставщиком по  результатам электронного аукциона и составляет 120005 (сто двадцать тысяч пять )  рублей 41 копейка, в том числе НДС 20%. – 20000, 90 руб.  

В соответствии с платежным поручением № 289032 от 19.10.2021 заказчиком по  настоящему контракту произведена оплата в размере 120005, 41 рублей.  

Согласно сведениям из единого реестра участников закупки, размещенного на  сайте zakupki.gov.ru, ООО «Импорт Лубрикантс» на основании постановления мирового  судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г.  Хабаровска» от 16.08.2021 привлечено к административной ответственности по статье  19.28 КоАП РФ.  

Полагая, что на момент подачи заявки на участие в закупке, рассмотрения заявки  и заключения контракта общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к  участнику такого аукциона, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о  признании контракта ничтожной сделкой, применении последствий  недействительности ничтожной сделки.  

По мнению прокуратуры, в связи с привлечением ООО «Импорт Лубрикантс»  административной ответственности, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона   № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя, ООО «Импорт  Лубрикантс» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки, что  влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи  168 далее – ГК РФ, с применением последствий недействительности ничтожной сделки,  в виде возврата ООО «Импорт Лубрикантс» Федеральное государственное казенное  учреждение "ВИТЯЗЬ" денежных средств в размере 120005,41 рублей.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры  Приморского края с иском в порядке статьи 52 АПК РФ.  

Изучив доводы и возражения участников процесса, суд приходит к выводу о  необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.  

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством  Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в  любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом  интересов общества или государства.  

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании  недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с  которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании  недействительности сделок, совершенных органами государственной власти  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых  есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской  Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в суд,  пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть  3 статьи 52 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или  применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами,  названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в  арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В пункте 74  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25)  отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами,  в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные  интересы.  

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам  закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством  Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение  работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным  Законом о контрактной системе, с момента подачи им заявки на участие в электронном  аукционе и до момента выявления победителя (пункт 5 Обзора судебной практики по  делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016).  

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участником  закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на  участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28  КоАП.  

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до  заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок  обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1,  частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил  недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям  (часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе).  

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что, подавая  заявку на участие в аукционе, общество подтвердило свое соответствие пункту 7.1 части  1 статьи 31 Закона о контрактной системе.  

Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного  района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.08.2021 ООО «Импорт  Лубрикантс» привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП  РФ.  

 Следовательно, суд приходит в выводу о том, что, на дату подачи заявки и  определения победителя общество не соответствовало требованиям Закона о  контрактной системе к участнику закупки и документации об электронном аукционе,  поскольку двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности  не истек.  

При этом общество, являясь профессиональным участником закупочной  деятельности и зная о состоявшемся судебном акте, следствием которого является  несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям  законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение  с учреждением оспариваемого контракта.  

Подача заявки участником закупки, не отвечающим требованиям закона,  предъявляемым к такому участнику, как и последующее его участие в процедуре  определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), согласно пункту 1 статьи  166 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 25 сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является  оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

 Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится  прямого указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен  явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая  на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 25).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением  требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение  принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное  ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные  интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

В настоящем случае при установленных обстоятельствах и приведенных выше,  предоставленных прокурору статьей 52 АПК РФ полномочий, суд пришел к выводу о  явном несоответствии сделки законодательству и правомерности требований истца, в  связи с чем, заявленные прокуратурой требования о признании недействительным  контракта, заключенного по результатам электронного аукциона удовлетворяются  судом.  

При этом суд исходит из того, что незнание заказчика о нарушении, допущенном  со стороны участника закупки, правового значения не имеет.  

В счет исполнения государственного контракта заказчик платежным поручением   № 289032 от 19.10.2021 перечислил ООО «Импорт Лубрикантс» денежные средства в  размере 120005,41 рублей.  

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона,  предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре  определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.  

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять  меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не  соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.  

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками,  специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по  осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых  действий, которые противоречат требованиям указанного закона.  

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью  1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте  10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении  пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 25).  

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).  

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка  товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или  муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления.  

Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении  иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие  государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления  поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной  чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их  возникновения. Однако указанные условия в спорном случае отсутствуют.  

С учетом изложенного, надлежащее исполнение условий контракта (поставка  товара) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного  (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их  оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются  неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.  

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 №  18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а  позднее в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаконными».  

Аналогичные выводы также содержатся в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, от  19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043  по делу № А55-21340/2020, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260 по делу № А55-3529/2020.  

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о  поставке товара в отсутствие государственного контракта.  

Суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в  соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК  РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ  следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях  недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не  считается действовавшим добросовестно.  

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного  недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.  

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71  АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.  

На основании изложенного суд полагает необходимым признать  недействительным контракт № 45-ЭА (идентификатор контракта в электронной форме  03201000163210000500001) на поставку горюче-смазочных материалов от 11.10.2021,  заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением "Витязь" и  обществом с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс" и применить  последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» в пользу  Федерального государственного казенного учреждения "Витязь" денежные средства в  размере 120005,41 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Признать недействительным государственный контракт № 45-ЭА  (идентификатор контракта в электронной форме 03201000163210000500001) на  поставку горюче-смазочных материалов от 11.10.2021, заключенный между  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВИТЯЗЬ" и  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТ  ЛУБРИКАНТС".  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТ  ЛУБРИКАНТС" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "ВИТЯЗЬ" 120005,41 рублей неосновательного обогащения и в доход  федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "ВИТЯЗЬ" в доход федерального бюджета 3000,00 руб.  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Буров А.В.