г. Владимир                                                                                           Дело № А11-6497/2023

«22» апреля  2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2024.

Решение

 в полном объеме изготовлено 22.04.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Болотовой Е.П., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (125167, 

<

...>, эт/пом/ком 10/ХХII/1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г Ковров Владимирской области,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №804723, 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №804718, 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №791213, 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №804719, 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №804720, 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №804723, 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №804725, судебных издержек в сумме 160 руб. на приобретение спорного товара, по направлению искового заявления и претензии – 191 руб.44 коп.,

при участии: 

от истца – не явились,

от  ответчика – не явились, 

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»,                 г. Москва (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа»),  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ковров Владимирской области (далее – ИП ФИО1), о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №804723, 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №804718, 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 791213, 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №804719, 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 804720, 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №804723, 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №804725, судебных издержек в сумме 160 руб. на приобретение спорного товара, по направлению искового заявления и претензии – 191 руб.44 коп.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Романовой В.В. на судью Белова А.А.

21.08.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик в отзыве без даты и номера (вх. от 11.10.2023) просил арбитражный суд  отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что никогда не реализовывал спорную продукцию. 

Стороны, считающиеся в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, участие своих полномочных представителей в нем не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Ноль плюс медиа»  является обладателем исключительных прав  на товарные знаки, представляющие собой изобразительные знаки   (свидетельство № 804723, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности,  заявка № 2020713938,  дата приоритета 18.03.2020, срок действия до 18.03.2030, лицензионный договор от 01.04.2022 № ЦТВ-01/04; свидетельство № 804718, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности,  заявка № 2020713932,  дата приоритета 18.03.2020, срок действия до 18.03.2030, лицензионный договор от 01.04.2022 № ЦТВ-01/04; свидетельство № 791213, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности,  заявка № 2020713931,  дата приоритета 18.03.2020, срок действия до 18.03.2030, лицензионный договор от 01.04.2022 № ЦТВ-01/04; свидетельство № 804718, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности,  заявка № 2020713933,  дата приоритета 18.03.2020, срок действия до 18.03.2030, лицензионный договор от 01.04.2022 № ЦТВ-01/04; свидетельство № 804720, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности,  заявка № 2020713934,  дата приоритета 18.03.2020, срок действия до 18.03.2030, лицензионный договор от 01.04.2022 № ЦТВ-01/04; свидетельство № 804724, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности,  заявка № 2020713939,  дата приоритета 18.03.2020, срок действия до 18.03.2030, лицензионный договор от 01.04.2022 № ЦТВ-01/04; свидетельство № 804725, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности,  заявка № 2020713940,  дата приоритета 18.03.2020, срок действия до 18.03.2030, лицензионный договор от 01.04.2022 № ЦТВ-01/04). 

Данные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг  28  класса МКТУ (игрушки).

           11403.2023  в торговом павильоне,  расположенном вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...>,  где осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО1,  предлагался к продаже и был реализован в розницу товар – игрушка,  на котором были размещены изображения сходные до степени смешения с вышеназванными товарными знаками. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 14 части  1 статьи  1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам   интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию  правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации   которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что исключительные права на товарные знаки №№  804723,  804718, 791213, 804718, 804720, 804724, 804725, принадлежат истцу по вышеприведенным свидетельствам и лицензионному договору от 01.04.2022 № ЦТВ-01/04.

Факт приобретения товара – игрушки   в торговой точке, где осуществлял предпринимательскую деятельность ответчик,  подтверждается нотариально заверенной копией  товарного чека  от 14.03.2023, в котором указано  наименование товара «Игрушки», цена – 1460 руб., подписанным продавцом и скрепленной печатью ИП ФИО1,  видеосъемкой, просмотренной в судебном заседании, а также самим вещественным доказательством.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по реализации товара, содержащего изображения, зарегистрированные в качестве товарных знаков,  принадлежащих истцу, представляют собой самостоятельный способ использования объектов исключительных прав, и нарушают исключительные права  истца.

Согласно пункту  1 статьи  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 1 пункта 4 данной статьи предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Общий размер компенсации определен истцом в сумме 10 000 руб. из расчета          10 000 руб. незаконное использование каждого товарного знака. 

Данный размер компенсации является минимальным и дальнейшему уменьшению не подлежит.

Требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 70 000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено письменное ходатайство без даты и номера  (вх. от 11.10.2023) об истребовании у собственника нежилого помещения по адресу: 

<

...> - ФИО2 информации о гражданине или юридическом лице, арендовавшем торговую площадь по вышеназванному адресу,  для целей розничной торговли игрушками; копии договора аренды с названным лицом.

         Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Арбитражный суд счел необходимым отклонить данное ходатайство как направленное на затягивание процесса и введение арбитражного суда в заблуждение.

При этом арбитражный суд учитывает, что ответчик сам не был лишен возможности представить хотя бы устную информацию о лице, предположительно торгующем игрушками в данном помещении.

Несмотря на неоднократное отложения судебных разбирательств, ответчик не обеспечил ни в одно из заседаний явку своего представителя,  не направил в арбитражный суд каких-либо сообщений, свидетельствующих о наличии у него действительного интереса к поддержке  возражений в отношении заявленного требования.

О фальсификации товарного чека либо видеозаписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в отзыве без даты и номера (вх. от 11.10.2023) на исковое заявление, голословны и по этой причине  отклоняются арбитражным судом.

           В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина в сумме 2800 руб. и судебные издержки - расходы по приобретению товара в сумме 160 руб.; почтовые расходы по направлению претензии и иска в сумме 191 руб. 44 коп.) подлежат отнесению на ответчика.  

        В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – игрушка подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

         Как видно из материалов дела истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 14.06.2023 № 1237 была уплачена государственная пошлина в размере 1400 руб. При этом истец заявил ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу 2000 руб., уплаченных платежным поручением от 19.01.2022 № 65 при обращении в Арбитражный суд Владимирской области по делу № А11-717/2022, производство по которому было прекращено.

       При принятии искового заявления по настоящему делу к производству арбитражного суда вопрос о зачете государственной пошлины разрешен не был.

       Арбитражный суд полагает возможным зачесть государственную пошлину в  сумме 2000 руб. в счет уплаты по настоящему делу, одновременно проведя частичный возврат государственной пошлины в сумме 600 руб., уплаченной платежным поручением от 14.06.2023 № 1237.

          Руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 80, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.22,  пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Произвести  обществу с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»,  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 19.01.2022 № 65 при обращении в Арбитражный суд Владимирской области по делу № А11-717/2022.

          2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г Ковров Владимирской области  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»,  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак № 804723 в размере 10 000 руб., на средство индивидуализации товарный знак № 804718 в размере 10 000 руб., на средство индивидуализации товарный знак № 791213 в размере 10 000 руб., на средство индивидуализации товарный знак № 804719 в размере 10 000 руб., на средство индивидуализации товарный знак № 804720 в размере 10 000 руб., на средство индивидуализации товарный знак № 804724 в размере 10 000 руб., на средство индивидуализации товарный знак № 804725 в размере 10 000 руб., судебные издержки: расходы по приобретению товара в сумме 160 руб.; почтовые расходы по направлению претензии и иска в сумме 191 руб. 44 коп. и расходы по  государственной пошлине в размере 2800 руб.

  3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»,  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб., уплаченную им  платежным поручением от 14.06.2023 № 1237 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

4. Вещественное доказательство –  игрушку  уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Исполнительный  лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по  ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд       (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        А.А. Белов