ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74117/2024

Дело № А40-22403/24

г. Москва

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     ООО "Клиническая фармакология и медицина Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 г. по делу № А40-22403/24 по иску АО "Инмедтех" к                   ООО "Клиническая фармакология и медицина Трейд" о взыскании 7 130 744 руб.              80 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца генеральный директор ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (по доверенности от 13.01.2025 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 20.09.2024 г.) 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Инмедтех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиническая фармакология и медицина Трейд", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору от 02.06.2023 г. № 01_06_23 в размере 6 343 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 12.11.2023 г. по 24.05.2024 г. в размере                      1 479 131 руб. 80 коп.

До принятия решения по существу заявленного иска, ответчик заявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа Акционерного общества «Инмедтех» от исполнения договора от 02.06.2023 г. № 01_06_23, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Ариус».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Ариус" отказано, встречный суд кассационной инстанции возвращен, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере              6 343 000 руб., неустойка за период с 12.11.2023 г. по 24.05.2024 г. в размере                       1 236 885 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2023 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Клиническая фармакология и медицина Трейд» (ответчик, поставщик) в адрес Акционерного общества «Инмедтех» (покупатель, истец) направлен договор от 02.06.2023 г. № 01_06_23 на согласование поставки медицинского оборудования. Истцом указанный договор не подписан.

На основании выставленного ответчиком счета от 02.06.2023 г. № 37 истец платежным поручением от 05.06.2023 г. № 33 оплатил товар по договору в полном объеме на сумму 14 938 800 руб.

Согласно п. 4.1 договора предусмотрен срок поставки товара: отгрузка товара производится в течение 150 календарных дней с момента поступления платежа в размере 100 % от стоимости договора на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить медицинское оборудование, указанное в спецификации № 1, в срок до 12.11.2023 г.

Истцом в обоснование исковых требований указано на то, что в нарушение установленного договором срока ответчиком 29.11.2023 г. осуществлена частичная поставка товара согласно УПД от 29.11.2023 г. № 214, а также акту приема-передачи от 29.11.2023 г. № 1, на сумму 5 470 000 руб.

Истцом 26.12.2023 г. направлено ответчику требование о возврате оплаты за непоставленный товар, в связи с односторонним отказом покупателя от договора.

Ответчик платежным поручением от 28.12.2023 г. № 57 возвратил истцу денежные средства в размере 3 125 800 руб., в связи с чем, размер задолженности составил 6 343 000 руб.

Доказательств поставки ответчиком товара на сумму 6 343 000 руб. или возврата истцу денежных средств в указанной сумме ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены судом в полном объеме.

Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара (комплектующих), а также иных обязательств по договору, согласно которому покупатель вправе требовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику пени за период с 12.11.2023 г. по 24.05.2024 г. в размере 1 479 131 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции расчет пеней, представленный истцом, проверен и признан неверным.

Так, судом первой инстанции установлено, что договор АО "Инмедтех" не подписан, в связи с чем, условие о неустойке не может быть признано согласованным.

Кроме того, ставка 0,1 %, установленная п. 6.2 договора, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент выставления требования.

Таким образом, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, с учетом ограничений по ставке, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ко взысканию присуждена неустойка за период с 12.11.2023 г. по 24.05.2024 г. в размере 1 236 885 руб.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки № 010623 от 02.06.2023 г., которые подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «ИнМедТех» (истец) договор со своей стороны не подписало. В связи с тем, что истцу необходимо было срочно купить медицинское оборудование, платежным поручением № 33 от 05.06.2023 г. АО «ИнМедТех» оплатило товар по договору поставки от 02.06.2023 г. № 01_06_23 в полном объеме на сумму 14 938 800 руб.

Оплата по выставленному счету без заключения договора поставки означает, что покупатель на предложенные поставщиком условия согласился, и стороны вступили в договорные отношения. Данное действие в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к акцепту.

В соответствии с положениями ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 4.1 договора поставки № 010623 от 02.05.2023 г. предусмотрен срок поставки товара: отгрузка товара производится в течение 150 календарных дней с момента поступления платежа в размере 100 % от стоимости договора на расчетный счет поставщика.

Таким образом, срок поставки товара - до 12.11.2023 г. включительно.

Так, 24.10.2023 г. с электронной почты сотрудника Акционерного общества «ИнМедТех» на электронную почту Общества с ограниченной ответственностью «КФМ Трейд» был отправлен запрос с просьбой предоставить по договору № 01_06_23 от 02.06.2023 г. отчет о поставленном оборудовании и акт сверки взаимных расчетов.

Также 27.10.2023 г. с электронной почты Общества с ограниченной ответственностью «КФМ Трейд» (info@kfmtrade.ru) на электронную почту сотрудника Акционерного общества «ИнМедТех» был отправлен ответ, согласно которому товар находится на хранении.

Однако в срок, установленный договором (12.11.2023 г.), поставка товара не осуществлена.

Вместе с тем, 29.11.2023 г. поставщиком была осуществлена частичная поставка товара.

Универсальный передаточный акт № 214 от 29.11.2023 г. был подписан покупателем 29.11.2023 г., также подписан акт приема-передачи № 1 (части товара) от 29.11.2023 г. медицинского оборудования:

ларингоскоп интубационный Airtrag Aavant с принадлежностями РУ от                28.04.2018 г. № РЗН 2018/7100 - 2 штуки на сумму 1 160 000 руб.;

амплификатор «БИС» Mill по ТУ 9443-001-52850357-2009 РУ от 12.02.2010 г. № ФСР 2010/06755 - 1 штука на сумму 710 000 руб.;

амплификатор детектирующий «ДТпрайм» по ТУ 9443-004-96301278-2010 РУ от 03.03.2011 г. № ФСР 2011/10229 - 1 штука 3 600 000 руб.

Всего было поставлено товаров по акту приема-передачи № 1 (части товара) от 29.11.2023 г. на сумму 5 470 000 руб.

Срок действия договора до 31.12.2023 г.

Письмом от 26.12.2023 г. исх. № 2023/80 истец направил ответчику требование (претензию) об одностороннем отказе АО «ИнМедТех» от договора поставки от.06.2023 г. № 01_06_23 на сумму 14 938 800 руб., в связи с непоставкой товара в полном объеме.

Однако в ответ на требование (претензию) от 26.12.2023 г. исх. № 2023/80 Общество с ограниченной ответственностью «КФМ Трейд» платежным поручением                № 57 от 28.12.2023 г. возвратило частично денежные средства в размере:

№

Наименование

Кол-во

Цена

Сумма

2

Термоэлектрический охладитель на основе технологии Пельтье для точного регулирования охлаждения

2

600 000,00

1 200 000,00

3

Термостат (лабораторный, медицинский)

5

80 000,00

400 000,00

4

Термостат лабораторный с функцией охлаждения

1

426 000,00

426 000,00

8

Установка стомотологическая портативная

1

399 800,00

399 800,00

9

Инсуфлятор откашливатель

1

700 000,00

700 000.00

Всего Общество с ограниченной ответственностью «КФМ Тренд» по договору                  № 010623 от 02.06.2023 г. платежным поручением № 57 от 28.12.2023 г. возвратило денежные средства на сумму 3 125 800 руб.

Также 19.01.2024 г. Акционерное общество «ИнМедТех» отправило письмо                  исх. № 2024/87 о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а также оплаты пени в срок до 26.01.2024 г.

Общество с ограниченной ответственностью «КФМ Трейд» не поставило товары на сумму 6 343 000 руб.:

№

Наименование

Кол-во

Цена

Сумма

1

Термостат 102 л с охлаждением

1

459 000,00

459 000,00

5

Анализатор иммуноферментный автоматический

1

3 920 000,00

3 920 000,00

6

Спектрофотометр

1

1 400 000,00

1 400 000,00

12

Шкаф сухо-тепловой

3

188 000,00

564 000,00

В связи с непоставкой товара в срок, указанный в договоре, как указывает истец, он был вынужден самостоятельно закупить непоставленный товар у других поставщиков, таким образом, товар был куплен дважды за счет Акционерного общества «ИнМедТех».

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор (заказчик) будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство продавца (поставщика) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара - неденежное обязательство трансформируется в денежное обязательство.

Денежное обязательство на стороне ответчика возникает, соответственно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, когда договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем, у ответчика также отпадает обязанность поставить товар.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара.

Довод жалобы относительно того,  что оборудование не было поставлено в связи производством строительно-ремонтных работ на объекте по адресу: п. Оболенск, Московская обл., ул. Солнечная д. 2, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Так, истцом был дан ответ – исх. письмо № 2023/71 от 12.12.2023 г. (отправлено по электронной почте 12.12.2023 г., а также почтой России), согласно которому Акционерное общество «ИнМедТех» уведомляет, что: по состоянию на 12.12.2023 г. товар поставлен не в полном объеме, сроки поставки до 30 октября включительно. Ранее Акционерное общество «ИнМедТех» не обращалось к Обществу с ограниченной ответственностью  «КФМ Трейд» о неготовности принять товар. Условия проекта договора не содержат встречных обязательств о неготовности принять товар Покупателем по причине производства строительно-ремонтных работ.

Таким образом, Акционерное общество «ИнМедТех» повторно просило поставить товар, а также указано ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке, при условии непоставки всего товара.

Как полагает заявитель жалобы, представители Акционерного общества «ИнМедТех» не явились на объект 13.12.2024 г. 

Вместе с тем, как усматривается из представленной в материалы дела переписки сторон, Акционерное общество «ИнМедТех», в лице его генерального директора, сообщило, что не сможет присутствовать в п. Оболенск по объективным обстоятельствам.  Также Общество указало на то, что присутствовавший на объекте представитель находился без соответствующего согласования и полномочий.

В ответ на письма ответчика исх. № 200 от 14.12.2023 г. и исх. № 201 от 14.12.2023 г. истцом был дан ответ - исх. письмо № 2023/73 от 18.12.2023 г., который  направлен по электронной почте, а также почтой России, согласно которому Акционерное общество «ИнМедТех» уведомляет, что по данным, полученным при личной встрече 06.12.2023 г. генерального директора Акционерного общества «ИнМедТех» ФИО4, ведущего юрисконсульта Общества ФИО2 с генеральным директором Обществом с ограниченной ответственностью «КФМ Трейд» ФИО5 часть товара у организации отсутствует, так как закупалась у других контрагентов.

Вместе с тем, товар не поставлен в полном объеме по двум договорам, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «КФМ Трейд» и Акционерным обществом «ИнМедТех».

Истцом также было предложено для сверки поставленного товара встретиться в п. Оболенск 21.12.2023 г. в 14:00.

Письмо № 2023/78 от 20.12.2023 г. (отправлено по электронной почте - kfmtrade@mail.ru  20.12.2023 г.) встреча для сверки товара перенесена на 25.12.2023 г. в 15:00.

При этом письмом исх. № 206 от 21.12.2023 г. ответчик подтвердил, что 25.12.2023 г. будет присутствовать при сверке товара.

Также 25.12.2023 г. между Акционерным обществом «ИнМедТех» и Обществом с ограниченной ответственностью «КФМ Трейд» была произведена сверка поставленного товара по двум договорам: договор поставки от 02.05.2023 г. № 01_05_23 на сумму 26 186 571 руб., договор поставки от 02.06.2023 г. № 01_06_23 на сумму 14 938 800 руб.

По результатам сверки расчетов письмом от 26.12.2023 г. исх. № 2023/80 истец направил ответчику требование (претензию) об одностороннем отказе АО «ИнМедТех» от договора поставки от 02.06.2023 г. № 01_06_23 на сумму 14 938 800 руб. в связи с непоставкой товара в полном объеме.

Более того, в ответ на письма ответчика исх. № 200 от 14.12.2023 г. и исх. № 201 от 14.12.2023 г. истцом был дан ответ - исх. письмо № 2023/73 от 18.12.2023 г., согласно которому Общество указало об отсутствии поставки товара в сроки, указанном в договоре.

Вопреки доводам жалобы, факт исполнения обязательств по договору со стороны истца подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением № 33 от 05.06.2023 г., подтверждающим 100 % оплату товара истцом на сумму                                  14 938 800 руб., а также подписанными УПД и актом приема-передачи (копия универсального передаточного акта № 214 от 29.11.2023 г., копия акта приема-передачи № 1 (части товара) от 29.11.2023 г. медицинского оборудования).

Вместе с тем, ответчик в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осуществления поставки товара в полном объеме, таким образом судом первой инстанции правомерно были усмотрены основания для удовлетворения иска. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск. 

Частью 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу положений ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

С учетом предмета и основания заявленного иска, а также встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания, предусмотренные положениями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Ариус» также было правомерно отказано, поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, сделанным судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сама по себе заинтересованность лица в исходе спора, рассматриваемого арбитражным судом, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора. В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеуказанного лица, поскольку ответчиком документально не было обосновано каким образом состоявшееся решения затрагивает права и обязанности данного юридического лица. 

Ссылки ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом также не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.  

Судом первой инстанции также произведен перерасчет неустойки, с учетом ограничений по ставке, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 12.11.2023 г. по 24.05.2024 г. в размере 1 236 885 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 г. по делу № А40-22403/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина