АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года

Дело №

А56-80582/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей  Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПОСМ Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 19.09.2022), 

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-80582/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОСМ Северо-Запад», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е, пом. 12Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПОСМ С-З»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БТС», адрес: 109428, Москва, Зарайская 

<

...>, оф. 0201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БТС»), о взыскании транспортных расходов и расходов на переборку и замену некачественного товара в готовых изделиях в сумме 8 947 253 руб. 90 коп., стоимости кассет, произведенных истцом для замены некачественных, в сумме 3 654 476 руб., штрафа за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 48 053 273 руб. 76 коп., штрафа за поставку некачественного товара в размере 3 744 722 руб. 88 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 773 005 руб. 26 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

От ответчика в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 26 220 304 руб. 

Решением суда от 04.04.2022 с ООО «БТС» в пользу ООО «ПОСМ С-З» взыскано 8 947 253 руб. 90 коп. транспортных расходов и расходов на переборку и замену некачественного товара в готовых изделиях, 3 654 476 руб. стоимости кассет, произведенных истцом для замены некачественных, 10 000 000  руб. штрафа за нарушение сроков устранения недостатков товара, 2 000 000 руб. штрафа за поставку некачественного товара, 1 773 005 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда первой инстанции от 04.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БТС», ссылаясь на неполное установление судами юридически значимых фактов, просит отменить означенные решение и постановление. Податель жалобы указывает, что покупатель принял спорный товар без каких-либо замечаний и претензий, не заявляя при приемке о наличии недостатков, и впоследствии использовал товар при изготовлении новой продукции, что опровергает доводы истца о наличии существенных и неустранимых недостатков товара, исключающих возможность использования его по прямому назначению. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не подтвержден факт понесенных в связи с поставкой некачественного товара транспортных и иных расходов. ООО «БТС» также выражает несогласие с представленной истцом сметой в части расчета стоимости товара,  произведенного для замены в готовых изделиях некачественных кассет.

ООО «ПОСМ С-З» в отзыве на жалобу просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, отмечая что содержащиеся в ней доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ПОСМ С-З», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «БТС».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «ПОСМ С-З» (покупателем) и «БТС» (продавцом) 13.08.2020 заключен договор поставки № ПО-ДП-99-20 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар из своего ассортимента, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора ООО «БТС» поставило ООО «ПОСМ С-З» в количестве 1 038 904 шт. следующий товар – «Кассета из 3-х частей удлиненная, 318 мм, сер. толкат», в отношении которого предъявлен  рассматриваемый иск.

В последующем ООО «ПОСМ С-З» использовало товар в первозданном виде - без обработки, доработки или модификации - при изготовлении табачных шкафов серии BW 110, BW 165, BW 132. Шкафы как готовая продукция были реализованы конечным покупателям, однако в ходе эксплуатации товара в составе уже готовых изделий были выявлены существенные дефекты, которые привели к невозможности его эксплуатации по прямому назначению.

Об указанных обстоятельствах покупатель (ООО «ПОСМ С-З») уведомил продавца электронной почтой, предоставив полную информацию о наличествующих в товаре дефектах. 

Гарантийным письмом от 14.01.2021 продавец (ООО «БТС») признал факт поставки товара с недостатками, вызванными нарушением технологий/браком литья, и взял на себя обязательства по замене бракованного товара в любом регионе России за свой счет, в срок не более 5 рабочих дней. В случае устранения недостатков силами покупателя продавец гарантировал возмещение понесенных в связи с этим расходов, а также убытков, вызванных поставкой некачественного товара.

По факту обнаружения скрытых существенных недостатков ООО «ПОСМ С-З» также направляло в адрес ООО «БТС» претензии от 14.04.2021 и 30.04.2021, рекламационные акты от 11.06.2021 исх. № 2418, от 04.06.2021 исх. № 2399, письма с указанием количества и стоимости бракованного товара, подлежащего вывозу с региональных складов и торговых точек.

Некачественный товар возвращен конечными покупателями в расположение ООО «ПОСМ С-З».

Уведомлением от 08.06.2021 № 2411, в котором содержались требования о вывозе бракованного товара, покупатель пригласил представителей ООО «БТС» на осмотр товара для совместного составления соответствующих актов. Однако ООО «БТС» не направило своих представителей на осмотр спорного товара и вывоз его не осуществило. Актами комиссии от 18.06.2021 и 24.06.2021 выявленные недостатки товара зафиксированы с применением средств фото- и видеофиксации.

Изложенные обстоятельства привели к возникновению у покупателя дополнительных расходов и обязательств: были понесены транспортные расходы и расходы на переборку и замену некачественного товара в готовых изделиях на сумму на сумму 8 947 253 руб. 90 коп. Кроме того, стоимость кассет, произведенных ООО «ПОСМ С-З» для замены некачественных, по состоянию на 25.06.2021 составила 29 874 780 руб. (497 913 шт. * 60 руб.).

Ссылаясь на поставку ООО «БТС» товара, качество которого не соответствовало условиям Договора, отказ продавца устранить недостатки в разумный срок и понесенные покупателем расходы по устранению дефектов товара, ООО «ПОСМ С-З» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска о взыскании с ООО «ПОСМ С-З» задолженности за поставленный товар в размере 26 220 304 руб. ООО «БТС» указало, что покупатель не исполнил в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции отказал ООО «БТС» в удовлетворении встречного иска, поскольку установил, что до предъявления первоначального иска истец принял к зачету данную задолженность, отправив в адрес ответчика уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований: текущей задолженности истца за поставленный товар в размере 26 220 304 руб. против частичной стоимости кассет, произведенных ООО «ПОСМ С-З» для замены некачественных, в размере 26 220 304 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки товара ненадлежащего качества, неисполнения ответчиком гарантийных обязательств и размера понесенных истцом расходов. При этом суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения предъявленного истцом размера штрафов за поставку некачественного товара и за нарушение сроков устранения его недостатков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке главы 35 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Из совокупности положений статей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом деле факт поставки Товара установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Пунктом 4 статьи 477 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что пунктом 3.4 Договора продавец предоставил покупателю гарантию на товар на срок 24 месяца с момента передачи товара покупателю, если иное не указано в спецификации. Право покупателя предъявить к продавцу требования, связанные с выходом из строя товара в гарантийный период эксплуатации, предусмотрено пунктом 4.2 Договора. При наступлении гарантийного случая покупатель направляет в адрес продавца акт рекламации, продавец обязуется устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней со дня направления ему соответствующих требований покупателем или возместить покупателю затраты на восстановление работоспособности товара по согласованным сторонами ценам запасных частей, материалов и работ. Пунктом 3.16 Договора предусмотрено, что расходы, возникшие в связи с устранением выявленных недостатков товара и его возвратом, допоставкой, хранением, транспортировкой, утилизацией, а также прочие расходы относятся на счет продавца.

Претензии о ненадлежащем качестве кассет предъявлены истцом в период гарантийного срока, установленного Договором.

Как установлено и зафиксировано специалистом в представленном в материалы дела заключении № АБ21/35-ХИ, изменение характеристик и  поведения детали из прозрачного полимерного материала на кассете является то, что детали надлежащего качества и детали с дефектом изготовлены из разных исходных материалов. Проявившиеся дефекты являются следствием структурной неоднородности материала и могут возникать в процессе изготовления или эксплуатации исходного изделия.

Факт несения истцом указанных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ и универсальными передаточными документами, платежными поручениями.

Суды истолковали применительно к указанным правовым нормам условия заключенного между сторонами Договора и возникший между ними спор, исследовали и оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суды учли, что продавец гарантировал качество поставляемого товара, а выявленные в результате исследования недостатки, будучи скрытыми, не могли быть обнаружены при приемке товара на склад и проявились только в процессе использования товара, что несоответствие товара подтверждено материалами дела и не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю, в том числе вследствие нарушения последним правил пользования товаром. Кроме того, суды приняли во внимание, что в разумный срок после выявления недостатков ООО «БТС» было уведомлено о ненадлежащем качестве товара и необходимости обеспечения явки представителя для отбора проб. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества и право ООО «ПОСМ С-З» требовать возврата денежных затрат, понесенных в связи с поставкой спорного товара.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован тем, что обязательство ООО «ПОСМ С-З» по уплате задолженности в размере  26 220 304 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований в связи с подтвержденными фактами несения последним расходов на производство кассет для замены некачественных и направленного в адрес ООО «БТС» уведомления о зачете. 

Установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Договору, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для начисления ответчику штрафа.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков (неисправности) поставленного товара продавец по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 5.9 Договора в случае поставки товара с нарушением условий об ассортименте, качестве или технических характеристик товара, указанных в Договоре поставки и (или) соответствующей спецификации, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки, указанных в спецификации, покупатель вправе требовать, а продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости соответствующей спецификации за каждый день просрочки поставки на основании выставленной в письменном виде претензии, но не более 10% от стоимости соответствующей спецификации.

В данном случае суды, проверив расчеты истца, признали правильными размеры штрафа за нарушение сроков устранения недостатков поставленного товара – 48 053 273 руб. 76 коп., штрафа в связи с поставкой некачественного товара – 3 744 722 руб. 88 коп. и неустойки за нарушение сроков поставки – 1 773 005 руб. 26  коп.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, пришел к выводу о том, что исчисленные истцом суммы штрафов явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, и снизил заявленные ООО «ПОСМ С-З» штраф за нарушение сроков устранения недостатков товара до 10 000 000 руб., а штраф за поставку некачественного товара – до 2 000 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актов мотивы согласия либо несогласия с ними. 

Приведенные кассатором доводы не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-80582/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТС»- без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая