Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20769/2017

г. Владивосток

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-3559/2020

на определение от 08.06.2020 

судьи Р.Б. Назметдиновой

по заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными сделок

по делу № А51-20769/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон»,

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.09.2019 сроком до 09.03.2021;

от Гонконгской международной промышленной компании с ограниченной ответственностью «Ваньшен»: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный   суд   Приморского   края   с   заявлением   о   признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (далее - ООО «Спасский бекон», должник).

Определением суда от 15.03.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 26.10.2018 ООО «Спасский бекон» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Приморского края 07.08.2019 от конкурсного кредитора должника - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) поступило заявление о признании договоров ответственного хранения с правом пользования недвижимым имуществом  №№ 01-1/10/18, 01-2/10/18, 01-3/10/18 от 01.10.2018, заключенных между ООО «Спасский бекон» и Гонконгской международной промышленной компанией с ограниченной ответственностью «Ваньшен» (далее – ответчик, компания «Ваньшэн»), недействительными.

Определениями суда от 16.10.2019, от 15.01.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Гонконгская международная промышленная компания с ограниченной ответственностью «Ваньшэн» в г. Уссурийске, финансовый управляющий бывшего директора ООО «Спасский бекон» ФИО5 - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 в удовлетворении заявления Банка отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Банка о том, что заключение дополнительных соглашений к спорным договорам об уменьшении стоимости услуг свидетельствует об изначально завышенной стоимости таких услуг. Сослался на утрату имущества должника на объектах охраняемых компанией «Ваньшен». 

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ООО «Спасский бекон» ФИО4 и финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. Представитель компании «Ваньшэн» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Из материалов дела коллегией установлено, что 01.10.2018 между должником (депонент) в лице генерального директора ФИО5 и ответчиком (исполнитель) на аналогичных условиях заключены договоры ответственного хранения с правом пользования недвижимым имуществом  №№ 01-1/10/18, 01-2/10/18, 01-3/10/18, согласно которым депонент передает, а исполнитель принимает на ответственное хранение недвижимое имущество должника, в том числе земельные участки и находящиеся на них здания, сооружения, предназначенные для животноводства. 

Данные договоры действуют с 01.10.2018 до 01.04.2019, с возможностью пролонгации (пункты 1.2, 5.2 договоров). 

Стоимость услуг по хранению имущества составляет 450 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с дополнительными соглашениями №2 от 07.06.2019 к спорным договорам стоимость услуг составила 250 000 руб.  

Между сторонами подписаны акты приема - передачи имущества от 01.10.2018 и акты на выполнение работ - услуг. 

Банк как конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорных договоров хранения от 01.10.2018, мотивируя свое заявление тем, что несмотря на заключение данных сделок в целях обеспечения охраны имущества должника, они могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в связи с тем, что цена договоров существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

В настоящем деле из приложенного к заявлению Банка отчета о деятельности конкурсного управляющего от 11.07.2019 установлено, что размер, включенного в реестр требований кредиторов должника, требования Банка соответствует критерию, установленному пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факты: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В рассматриваемом случае, оспариваемые договоры заключены 01.10.2018, то есть после принятия заявление о признании ООО «Спасский бекон» банкротом (определение суда от 31.08.2017), следовательно, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам Банк сослался на проведенный им анализ конъюктуры рынка охранных услуг в Приморском крае, по результатам которого на основании полученных Банком коммерческих предложений охранных организаций, наименьшая цена охраны имущества должника составляет 189 000 руб. в месяц, что значительно ниже стоимости услуги, предусмотренной пунктами 3.1 договоров (первоначально 450 000 руб., после заключения дополнительных соглашений 250 000 руб.).

Вместе с тем представленные апеллянтом коммерческие предложения не опровергают стоимости услуг, согласованных в оспариваемых договорах с учетом дополнительных соглашений, распространяющих свое действие на период с начала оказания предусмотренных договорами услуг.

Так, коммерческие предложения, представленные Банком, содержат несколько вариантов осуществления охранных услуг, различных по стоимости в зависимости от количества постов охраны, от 189441,60 рублей до 344040 рублей за объект в месяц, в то время как оспариваемыми договорами с учетом дополнительных соглашений стоимость определена в 250000 рублей за объект в месяц.

При этом судебная коллегия учитывает также пояснения директора ООО «Спасский бекон» ФИО5, изложенные в отзыве на заявление Банка (т. 3 л.д. 1-12), относительно целесообразности и экономичности заключения в отношении спорного имущества должника именно оспариваемых договоров, которые помимо сохранности имущества содержат условия о принятии ответственности исполнителем в отношении всего имущества, в том числе находящегося внутри помещений, а также организацию обеспечения работы инженерных сетей и коммуникаций. 

Так, в соответствии с пунктами 2.3 спорных договоров хранения исполнитель имеет право пользоваться имуществом, переданным на хранение для своих нужд при условии использования имущества в соответствии с его прямым назначением, обеспечивать полноценную охрану имущества, обеспечивать соблюдение ветеринарных и санитарных требований, оплачивать в полном объеме все коммунальные и иные платежи, относящиеся к содержанию имущества.

В то время как заключение договоров охраны с лицензированной организацией обеспечивало бы только объектный и пропускной режим охраны без принятия ответственности в отношении всего имущества, находящегося внутри помещений, в том числе организацию обеспечения работы инженерных сетей и коммуникаций. 

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что должник заключил оспариваемые сделки на условиях, которые предусматривали размер ежемесячных платежей больше, чем оплата по аналогичным сделкам. 

Поскольку не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств ответчика по оспариваемым договорам, они не могут быть признаны недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика лицензии на охранную деятельность подлежат отклонению, поскольку отсутствие лицензии в данном случае не может являться основанием для признания сделок недействительными, однако может являться основанием для отказа от договора.

В силу абзаца четвертого пункта 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;     другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

На конкурсном кредиторе АО «Россельхозбанк», как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий. 

В данном случае, отсутствие доказательств неравноценности оплаты охраны имущества должника по оспариваемым договорам свидетельствует о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заключением спорных договоров. 

При этом судебная коллегия учитывает, что договоры хранения с правом пользования недвижимым имуществом №№ 01-1/10/18, 01-2/10/18, 01-3/10/18 от 01.10.2018 заключены в процедуре банкротства должника (определение от 15.03.2018 о введении наблюдения) с целью обеспечения охраны и работоспособности имущественного комплекса ООО «Спасский бекон». 

Согласно пояснениям бывшего руководителя ООО «Спасский бекон» ФИО5 выбор в качестве компании, обеспечивающей сохранность имущества должника, компании «Ваньшэн» обусловлен фактическим нахождением филиала компании на территории, на которой расположены объекты должника. Компания «Ваньшэн» через свои дочерние структуры фактически осуществляет производственную деятельность на данной территории, а именно оказывает услуги по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению для физических лиц и организаций, находящихся в районе объектов должника, что в значительной степени упрощало исполнение возложенной на нее функции. Заключать договор с иной компанией на иных условиях, в том числе при неурегулированности вопроса обслуживания и оплаты коммунальных платежей было нецелесообразно. 

Таким образом, поскольку одно из необходимых условий для признания оспариваемых договоров недействительными - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано, заинтересованность ответчика и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов сами по себе не являются основанием для признания договоров недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы заявителя, касающиеся заинтересованности ответчика, как не имеющие самостоятельного правового значения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров ответственного хранения с правом пользования недвижимым имуществом №№ 01-1/10/18, 01-2/10/18, 01-3/10/18 от 01.10.2018, заключенных между ООО «Спасский бекон» и компанией «Ваньшен», недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления № 63).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства или после принятия заявления о признании должника банкротом, в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности между участниками сделки, наступление неблагоприятных для должника последствий - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оспариваемые договоры не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. 

Судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса об утрате  имущества должника на объектах охраняемых компанией «Ваньшен», так как данное обстоятельство касается исполнения обязательств по оспариваемым договорам, что не относится к предмету настоящего спора и может являться самостоятельным основанием для предъявления соответствующих требований. 

Учитывая нормативное регулирование спорных правоотношений и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены определения суда от 11.04.2019, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 000 руб. и оплачена апеллянтом в составе суммы в размере 6000 рублей, перечисленной по платежному поручению № 2 от 23.06.2020 за подачу апелляционных жалоб на оспариваемое определение от 08.06.2020 и определение от 08.06.2020, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу №А51-20769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Т.А. Аппакова