ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3619/2018

г. Воронеж

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Зерновая  Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Зерновая  Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу № А08- 3619/2018 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Альфастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская Зерновая  Компания» о взыскании 2 128 757 руб. 05 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее –  истец, ООО «Альфастрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская  Зерновая Компания» (далее – ответчик, ООО «Белгородская Зерновая  Компания») о взыскании основного долга в размере 2 073 261,80 руб.,  

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  55 495,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по  делу № А08-3619/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  удовлетворено в части взыскания 26 000 руб. В удовлетворении остальной  части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в части  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  26 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в  его адрес не поступало ни договора на оказание услуг с приложениями к  нему, ни доказательств поступления денежных средств на счет представителя  истца. Также ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных  расходов в связи с отсутствием сложности дела.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон  не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие  представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего  извещения ООО «Альфастрой» и ООО «Белгородская Зерновая Компания» о  времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу  проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части  не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой  части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.10.2017 между ООО «Альфастрой» (подрядчик) и ООО «Белгородская  

Зерновая Компания» (заказчик) заключен договор подряда № 24, в  соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по  выполнению комплекса строительно-монтажных работ по капитальному  ремонту фасада АБК на объекте заказчика, расположенном по адресу:  Белгородская обл., Белгородский район, с. Никольское, ул. Советская, д.47.  

Пунктом 5.2 договора установлен срок выполнения работ: начало –  18.10.2017, окончание работ – 07.12.2017.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых по  договору, составляет 1 850 000 руб.  

Оплата выполненных работ по договору производится путем  перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании  актов о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2 и справок  о выполненных работах и затратах, оформленных по форме КС-3, и  выставленного подрядчиком счета на оплату работ (пункт 4.10 договора).  

Согласно пункту 10.3 договора, сдача-приемка работ осуществляется с  оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и предоставлением  комплекта документации, предусмотренной договором.  

Из условий пункта 4.2 договора следует, что заказчик в течение 15  банковских дней с момента выставления подрядчиком счета оплачивает  аванс в размере 20%, что составляет 370 000 руб., в том числе НДС18%,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

Заказчик осуществляет окончательный расчет в течение 20 банковских  дней после сдачи объекта заказчику (пункт 4.15 договора).  

09.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1  к договору № 24 от 11.10.2017, в котором согласован перечень  дополнительных работ стоимостью 744 109,18 руб.  

Из пункта 2.3.1 дополнительного соглашения следует, что заказчик  производит оплату дополнительных работ в следующем порядке: сумму в  размере 50%, что составляет 372 054,59 руб., в том числе НДС, заказчик  уплачивает подрядчику в качестве аванса в течение 15 банковских дней с  момента выставления счета подрядчиком; оставшуюся сумму в размере 50%,  что составляет 372 054,59 руб., в том числе НДС, заказчик уплачивает  подрядчику в качестве аванса в течение 20 банковских дней с момента  выполнения работ подрядчиком и подписания сторонами акта выполненных  работ.  

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения установлены сроки  выполнения дополнительных работ: начало работ – 20.11.2017, окончание –  19.12.2017.  

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 2 443 261,80  руб. истцом представлены в материалы дела акты ф.КС-2 № 1 от 07.12.2017,   № 1 от 29.12.2017. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний  относительно объемов и качества выполненных работ.  

Согласно изложенному в акте приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией решению приемочной комиссии, созданной  на основании приказа ООО «Белгородская Зерновая Компания» № 2 от  

10.01.2018, капитальный ремонт фасада администрации выполнен в  соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим,  экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и  государственным стандартам и вводится в действие.  

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично в  размере 370 000 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  своевременной оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика  претензию от 28.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исковые требования о взыскании 2 073 261,80 руб. основного долга и  55 495,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 06.02.2018 по 21.06.2018 удовлетворены в полном объеме.  

Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом  апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.  

Кроме того истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на  оказание юридических услуг № 3 от 21.03.2018, по которому исполнитель  принял на себя выполнение следующих работ: изучение представленных  документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения  проблемы, подготовка искового заявления о взыскании задолженности по  

договору подряда с ООО «Белгородская Зерновая Компания» в связи с  неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.  

Пунктом 3 договора № 3 от 21.03.2018 стоимость услуг определена в  сумме 15 000 руб.  

23.05.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО3  (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание  юридических услуг № 2, по которому исполнитель принял на себя  выполнение следующих работ: представлять интересы заказчика в одном  судебном заседании, назначенном на 24.05.2018, в Арбитражном суде  Белгородской области.  

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора № 2 от 23.05.2018 в  размере 7000 руб.  

05.06.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО3  (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание  юридических услуг № 1, по которому исполнитель принял на себя  выполнение следующих работ: подготовить для заказчика заявление об  увеличении размера исковых требований по гражданскому делу № А08- 3619/2018, представлять интересы заказчика в одном судебном заседании,  назначенном на 21.06.2018, в Арбитражном суде Белгородской области.  

Согласно пункту 3 договора № 1 от 05.06.2018, стоимость оказываемых  услуг составила 12 000 руб.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены  платежные поручения № 1167 от 29.03.2018 на сумму 15 000 руб., № 2049 от  28.05.2018 на сумму 25 000 руб., № 2319 от 08.06.2018 на сумму 12 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О  неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  

идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1, при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ,  часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления  Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны,  определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в  соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения  квалифицированным специалистом.  

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы  на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта  и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и  продолжительности спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  размер предъявленных к взысканию судебных расходов является  чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, при этом возмещению за  счет ответчика подлежит оплата только части оказанных истцу услуг.  Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным  истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора,  уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание  процессуальных документов, подготовленных представителем, исходя из  принципа разумности и соразмерности, арбитражный суд посчитал  возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до  26 000 руб. (7000 руб. за подготовку искового заявления и необходимых  документов, подачу их в суд, 7000 руб. за участие в судебном заседании суда  первой инстанции 24.05.2018, 12 000 руб. за подготовку уточнения исковых  требований, участие в судебном заседании суда первой инстанции  21.06.2018).  

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции  сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и  соразмерной объему оказанных услуг представителем, степени сложности  рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг  специалистов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определенная  

судом сумма взыскиваемых расходов является завышенной, признаются  несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных  расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с  учетом фактически совершенных по нему действий.  

Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено  представленными суду доказательствами.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что в его адрес не поступало ни  договора на оказание услуг с приложениями к нему, ни доказательств  поступления денежных средств на счет представителя истца, отклоняются  судебной коллегией, так как, ссылаясь на неполучение указанных  документов, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела не  воспользовался.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы  (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения  размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг,  ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств  несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических  услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Кроме того, как было указано выше, заявленный к взысканию размер  судебных издержек был снижен судом первой инстанции, в том числе, с  учетом доводов ответчика об отсутствии сложности рассматриваемого спора  и чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по  оплате услуг представителя.  

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Белгородской области от 28.06.2018 по делу № А08-3619/2018 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче  апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 12.07.2018   № 3626 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по  делу № А08-3619/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Белгородская Зерновая Компания» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1