ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6702/2018

г. Челябинск

08 августа 2018 года

Дело № А76-11987/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу №А76-11987/2016 (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №21-18/006739 от 17.11.2017, паспорт);

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность № 10 от 17.03.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 в отношении гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 20.08.2016. 

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по исполнительскому сбору в размере 26 052 089 руб. 27 коп. (вход. №38075 от 25.08.2017, требование №12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование ФНС России в размере 21 128 360 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2018 в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов исполнительского сбора в сумме 4 923 728 руб. 87 коп. по исполнительному производству №74022/17/42343, возбужденному 31.05.2016 (постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2017), уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обосновании доводов податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не приводит норму закона, согласно которой считает необоснованным требование уполномоченного органа в данной части.

Податель жалобы считает, что поскольку задолженность по исполнительному производству №74022/17/42343, возбужденному 31.05.2016, образовалась после возбуждения дела о банкротстве (23.05.2016), соответственно, исполнительский сбор в сумме 4 923 728,87 руб. является текущей задолженностью.

При этом, суд первой инстанции не указал данного вывода и не применил положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а также пункты 4 и 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелл яционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего считает, что не имеется оснований для отнесения спорного платежа к категории текущих.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство, в том числе: 31.05.2016 №4661/16/74022-ИП на основании исполнительного листа №ФС008553389 от 06.04.2016, выданного Центральным районным судом г.Челябинска по делу №2-11880/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах иска в размере 1 085 221 руб. 00 коп. и кредитные платежи в размере 70 338 983 руб. 85 коп. (л.д.56-57).

28.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 923 728,87 руб. (л.д.9-10).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительное производство №4661/16/74022-ИП на основании исполнительного листа №ФС008553389 от 06.04.2016, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу №2-11880/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах иска в размере 1 085 221 руб. 00 коп. и кредитные платежи в размере 70 338 983 руб. 85 коп. возбуждено 31.05.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве (23.05.2016), задолженность по исполнительскому сбору в размере 4 923 728 руб. 87 коп. не может быть предъявлена, в связи с чем требование уполномоченного органа в данном случае является не обоснованным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 в отношении гражданина ФИО5 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, требования по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Как подтверждается материалами дела, требование в части 4 923 728,87 руб. представляет собой задолженность по уплате исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора в указанной сумме вынесено 28.07.2017.

Учитывая тот факт, что исполнительное производство №4661/16/74022-ИП возбуждено 31.05.2016, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 28.07.2017, а производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 23.05.2016, обязанность по оплате исполнительского сбора в размере 4 923 728,87 руб. по постановлению от 28.07.2017 относится к текущим обязательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку требование уполномоченного органа на сумму исполнительского сбора - 4 923 728,87 руб. является текущим, оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 4 923 728,87 руб. исполнительского сбора подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции      

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу № А76-11987/2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Производство по делу в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по исполнительскому сбору в размере 4 923 728 руб. 87 коп. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова