Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137234/2018

20 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой-СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 194021, 

<

...>, лит. Б, пом. 13-Н)

к местной администрации Муниципального образования Муниципального округа Ржевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 195030, 

<

...>)

о признании недействительным решения Администрации от 11.05.2017 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, а также о взыскании с Администрации 68 836 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.09.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 17.12.2018, ФИО4 по доверенности от 19.04.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой-СПБ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании недействительным решения  местной администрации Муниципального образования Муниципального округа Ржевка (далее – Администрация) от 11.05.2017 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, а также взыскать с Администрации 68 836 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 09.11.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представители Администрации возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрация (Заказчик) 31.03.2017 объявила о проведении электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) на выполнение работ по компенсационному озеленению территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения муниципального образования муниципальный округ Ржевка в 2017 году, опубликовав на официальном сайте Единой информационной системы извещение номер 0172300011017000009 и аукционную документацию.

27.04.2017 аукционной комиссией Администрацией были подведены итоги аукциона, победителем признано Общество, участником, предложившим вторую по выгодности цену исполнения контракта – ООО «Гринпарк». Указанное решение аукционной комиссии было оформлено Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.04.2017 № 1763525.

27.04.2017 Заказчиком в адрес победителя аукциона направлен для подписания проект контракта, 28.04.2017 Администрацией в адрес Общества повторно, после устранения разногласий, направлен для подписания проект контракта.

08.05.2017 Обществом направлен в адрес Администрации подписанный контракт с приложением обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии.

11.05.2017 Администрацией принято решение об отказе заключения контракта с Обществом, основанием для отказа от заключения муниципального контракта явилось признание банковской гарантии № БГ 114103925-2017 от 03.05.2017, выданной АО К2 Банк и представленной Обществом заказчику в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, не соответствующей требованиям пункта 1 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе. В результате принятого Заказчиком решения, денежные средства в размере 68 836 руб. 94 коп., являвшиеся обеспечением заявки на участие в аукционе, были перечислены Администрации.

12.05.2017 Заказчиком заключен контракт с ООО «Гринпарк».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) представляет собой свод правил императивного характера и лица, являющиеся участниками правоотношений регулируемых Законом № 44-ФЗ обязаны строго соблюдать правила установленные законом, так как их не исполнение влечет определенные негативные последствия.  

В соответствии со статьей 45 Законом  № 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией. 

Документацией о закупке перечень таких обязательств принципала был закреплен, с одновременным указанием, что такой перечень подлежит обязательному включению в банковскую гарантию, предоставляемую в качестве обеспечения исполнения контракта.  

Частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлено, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Причиной признания Общества уклонившимся от заключения контракта стало предоставление не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе банковской гарантии при заключении контракта, в качестве документа подтверждающего предоставление обеспечение исполнения контракта.

В связи с чем, так как представленная ООО «КонтрактСтрой-СПб» банковская гарантия не содержала предусмотренных документацией об электронном аукционе обязательств принципала, в силу части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ Заказчик отказал в принятии такой банковской гарантии.

Отказ в принятии заказчиком банковской гарантии, в силу части 5 статьи 96 Закона              № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся. 

Общество ссылается на решение антимонопольного органа от 30.05.2017 по делу            № РНП-78-441/17, которым не включены в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные заказчиком в отношении Общества. В указанном решении антимонопольный орган пришел к выводу, что Общество представило ненадлежащую банковскую гарантию, и фактически в срок, установленный для заключения контракта не представило обеспечение исполнения контракта, в связи с чем Администрация опубликовала протокол отказа от заключения контракта от 11.05.2017 № 1797057, которым Общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта. При этом антимонопольный орган не включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные заказчиком в отношении Общества, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих умышленное действие (бездействие) Общества при подписании проекта контракта.

Суд обращает внимание, что указанное решение антимонопольного органа о не включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не отменяет обстоятельств признания Общества уклонившимся  - предоставление не соответствующей требованиям документации и Закона № 44-ФЗ банковской гарантии. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как верно указано Администрацией и следует из материалов дела, срок для обжалования решения о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта принято Администрацией 11.05.2017, протокол отказа от заключения контракта с Обществом опубликован Администрацией на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 11.05.2017 в 14:56, именно с этой даты следует исчислять срок на обжалование решения Администрации от 11.05.2017.

Заявление об оспаривании решения Администрации от 11.10.2018 б/н подано в арбитражный суд через систему Мой Арбитр 30.10.2018, т.е. с пропуском срока более чем на 1 год и 2 месяца. 

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения Обществом указано, что «срок был пропущен в связи с длительной подготовкой правовой позиции, а также окончанием контракта ООО «Гринпарк». 

Указанные доводы суд не может обоснованными, доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование решения заявителем в суд не представлены. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, о применении которого заявлено Администрацией, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Администрации от 11.05.2017 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Общество также обратилось в суд с требованием о взыскании с Администрации               68 836 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (обеспечение заявки на участие в аукционе), возникшего в связи с отказом от заключения муниципального контракта по причине признания банковской гарантии № БГ 114103925-2017 от 03.05.2017, выданной АО К2 Банк и представленной Обществом заказчику в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, не соответствующей требованиям пункта 1 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе. 

Исходя из положений части 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения аукциона и подведения его итогов), обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Согласно частям 3 и 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлено, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 названной статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с положениями части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения аукциона и подведения его итогов), возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) не предоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Основания отказа для возврата обеспечения предусмотрены подпунктом 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, поскольку Общество признано уклонившимся от заключения контракта, у Администрации имелись законные основания для удержания денежных средств, направленных Обществом в качестве обеспечения заявки. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств незаконности действий Администрации суду не представлено, в связи с чем в действиях Администрации отсутствуют нарушения, следовательно, действия Администрации являются законными, денежные средства удержаны законно и не являются неосновательным обогащением.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                         Н.А. Мильгевская