436/2017-216586(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24466/2017

город Саратов

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ознакомившись с  заявлением Публичного акционерного общества «Тантал», г. Саратов  

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора, г. Саратов 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  при участии в судебном заседании:  

от заявителя - ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 г., 

от заинтересованного лица - ФИО3, действующая на основании доверенности от  21.11.2017 года № 23/154-17,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратилось ПАО «Тантал» с заявлением об изменении  постановления № 24/642/2017 от 06.10.2017 г. в части размера наказания.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель заинтересованного лица не возражал против снижения размера  административного штрафа.  

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и  времени судебного разбирательства участников процесса и не поступление от участников  процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд  завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой  инстанции.  

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в период с 15.09.2017 г. по 20.09.2017 г. в отношении  ПАО «Тантал» была проведена внеплановая выездная проверка.  

По итогам проверки было вынесено постановление государственного инспектора  отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского  Управления Ростехнадзора ФИО4 № 24/642/2017 от 06.10.2017г. о привлечении ПАО  «Тантал» к административной ответственности в соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и  был назначен административный штраф в размере 460 000 рублей.  

Не согласившись с размером вынесенного штрафа, общество обратилось в  Арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к  следующему выводу.  

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности подается в  арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту  нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о  привлечении к административной ответственности.  

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной  ответственности за нарушение требований промышленной безопасности по ч.11 ст. 19.5  КоАП РФ.  

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение  законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с  пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических  сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до  трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.  

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно выполнить в установленный  срок законное предписание федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с  пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических  сооружений, а в случае невыполнения нести ответственность, предусмотренную  законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

В рассматриваемом случае факт правонарушения зафиксирован актом проверки от  20.09.2017 г. № А-3710/24/396, протоколом об административном правонарушении от  28.09.2017 г. № 24/642/2017 и не оспаривается сторонами.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях  (бездействии) ПАО «Тантал» объективной стороны правонарушения, предусмотренного  частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Процедура привлечения к административной ответственности административным  органом не нарушена.  

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о  том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению  требований действующего законодательства и недопущению совершения административного  правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для  привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина  юридического лица признается установленной.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, на момент вынесения решения судом не  истек.  

Штраф назначен обществу в пределах санкции ч. 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом  положений статьи ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ПАО «Тантал» ссылается на то,  что назначение штрафа в размере 460 000 руб. не отвечает принципу справедливости  наказания, а также ссылается на тяжелое финансовое состояние общества.  

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 11  статьи 19.5 КоАП РФ штраф был назначен в размере - 460 000 руб., в рамках  предусмотренной санкции.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П  «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1  и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с  запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной  ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных  обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и  «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и  бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская  больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны  не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3,  

части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и  статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных  штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими  административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают  назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в  соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не  позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного  административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной  ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также  иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной  ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и  соразмерного административного наказания.  

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ  законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого  юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные  указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения,  минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч  рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей административной санкцией.  

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены  изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "3.2. При наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере  менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее  ста тысяч рублей.  

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".  

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения,  отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тяжелое финансовое положение  предприятия, суд полагает возможным изменить постановление в части размера  назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 460 000 рублей до 200  000 рублей.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о назначении  

административного наказания от 06.10.2017 № 24/642/2017 в части размера наказания. 

Назначить ПАО «Тантал» административное наказание по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в  

виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  

если не подана апелляционная жалоба. 

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской  области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области А.И. Михайлова