СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12077/2016-АК

г. Пермь

01 ноября 2018 года

Дело № А60-36282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	25 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	01 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (УФНС России по Свердловской области)

на вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-36282/2015 о признании банкротом ООО «КУБ-Стройкомплекс» (ОГРН 1035900357173, ИНН 5903042106)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 03.05.2018 по второму вопросу повести дня

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:				Панфилова Д.А. (паспорт, дов. от 28.02.2018);

- ФНС России:			Голдоблина К.Р. (удост., дов. от 26.02.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 принято заявление ООО «Пром-Базис» о признании банкротом ООО «Куб-Стройкомплекс» (далее – Общество «Куб-Стройкомплекс», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.10.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 № 210.

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 Общество «Куб-Стройкомплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсант» от 05.03.2016 № 38.

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд 23.05.2018 с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 03.05.2018 недействительным в части утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований Общества «КУБ-Стройкомплекс» на электронных торгах в составе лотов № 3, 4 согласно приложению № 1 к бюллетеню № 2 (по второму повестки дня).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 22.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами к собранию кредиторов, ввиду нарушения пятидневного срока для ознакомления. При этом апеллянт считает необоснованными выводы суда о бесперспективности взыскания дебиторской задолженности в отношении дебитора ООО «Каскад-Строй». Уполномоченный орган возражает против проведения торгов без проведения мероприятий принудительного взыскания в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в целях защиты своих прав кредитора от полного удовлетворения в случае взыскания дебиторской задолженности и нежелания нести дополнительные текущие расходы по торгам.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы Общества «Куб-Стройкомплекс» включена дебиторская задолженность ООО «ДОЗ» в размере 1.319.272,87 руб.  (подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-147719/2017), а также ООО «КаскадСтрой» в размере 19.685.057,40 руб. (иск Общества «Куб-Стройкомплекс» о взыскании данной задолженности по договору субподряда № 25/01/13-П от 06.02.2013 до сих пор рассматривается Арбитражным судом Пермского края в деле № А50-29731/2015).

В ходе конкурсного производства 03.05.2018 конкурсным управляющим Леонгардт М.А. проведено собрание кредиторов, в повестку которого вторым вопросом был внесен вопрос об установлении порядка, сроков и условий реализации вышеуказанной дебиторской задолженности Общества «КУБ-Стройкомплекс».

Согласно протоколу от 03.05.2018 № 14 в собрании кредиторов приняли участие кредиторы ООО «Завод «Куб-Стройкомплекс» (60,5% голосов от числа требований в реестре Должника), ФНС России (11,5%) и Департамент экономики и промышленной политики Администрации г. Перми (0,01 %), то есть кредиторы, обладающие в общей сложности 71,65% (49.989.873,43 руб. требований голосующих кредиторов), в связи с чем собрание кредиторов являлось правомочным.

По результатам голосования собранием кредиторов по второму вопросу повестки принято следующее решение:

«утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований ООО «КУБ-Стройкомплекс» на электронных торгах в составе лотов № 3,4 согласно приложению №1 к бюллетеню № 2 в составе: - Лота № 3 - 1 319 272,87 руб. (НДС не облагается);- Лота №4 - 19 685 057,40 руб. (НДС не облагается) путем проведения открытых торгов на электронной площадке ООО «МЭТС». (ОГРН 1105742000858, ИНН 5751039346, 302004, if. Орел, ул. 3-я Курская, 15, тел. 8-800-555-7001, адрес электронной почты: mail@m-ets.ru) на сайте в сети Интернет- http://www.m-ets.ru. На следующих условиях: Шаг аукциона - 5% от начальной цены, задаток - 20%, Величина снижения на публичных торгах с I по 11 шаг составляет 9 (Девять) процентов от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина снижения по Лотам №3,4 с 12 по 14 шаг составляет 0,3 (три десятых) процента от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Снижение проводится не более 14 раз. Период предложения цены Длится три календарных дня».

Решение по данному вопросу принято большинством голосов (68,85%), при этом уполномоченный орган голосовал за снятие вопроса с повестки дня.

Таким образом, собранием кредиторов от 03.05.2018 принято решение о продаже прав требований Должника к указанным лицам (ООО «ДОЗ» и ООО «КаскадСтрой») путем проведения открытых торгов.

Полагая, что решение по указанному вопросу повестки дня нарушает права конкурсных кредиторов, Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании решения по указанному вопросу недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления Уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов от 03.05.2018 проведено с соблюдением установленных требований к порядку созыва и проведения собрания кредиторов, решение в оспариваемой уполномоченным органом части принято в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятия решений. Нарушений прав и законных интересов кредиторов не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как верно указал суд, в силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Представляя собранию кредиторов предложения о реализации прав требования к ООО «ДОЗ» и ООО «КаскадСтрой» путем проведения открытых торгов, конкурсный управляющий Леонгардт М.А. ссылалась на крайне низкую  возможность взыскания данной задолженности посредством исполнительного производства. 

При этом управляющим представлены и судом первой инстанции правильно учтены сведения о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, а также на информационном ресурсе «Контур Фокус», в отношении ООО «ДОЗ» возбуждались исполнительные производства, которые в настоящий момент окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. По исполнительным производствам в отношении ООО «ДОЗ» от 12.12.2016 № 91660/16/77010-ИП, от 10.07.2014 № 31493/15/59050-ИП, от 19.09.2014 № 39234/15/59050-ИП исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с невозможностью разыскать должника и его имущество 20.09.2017, 24.08.2017, 20.11.2015 соответственно.

Кроме того, отсутствуют сведения о сдаче ООО «ДОЗ» финансовой отчетности по итогам 2014-2017 гг.

В отличие от задолженности ООО «ДОЗ», задолженность ООО «КаскадСтрой» по договору субподряда № 25/01/13-П от 06.02.2013 вступившим в законную силу судебным актом не подтверждена. Исковые требования Общества «КУБ-Стройкомплекс» о её взыскании до сих пор рассматриваются Арбитражным судом Пермского края в деле № А50-29731/2015: определением от 09.07.2018 назначена судебная экспертиза об определении стоимости невыполненных работ по указанному договору, в связи с чем производство по делу было приостановлено. В настоящее время ввиду поступления в суд заключения экспертизы определением от 08.10.2018 на 30.10.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. 

Со стороны Уполномоченного органа представлены сведения о том, что через расчетный счет Общества «КаскадСтрой» в 1-м квартале 2018 года прошли финансовые операции на сумму около 140 млн. руб. Данное обстоятельство Уполномоченный орган рассматривает как доказательство ведения Обществом «КаскадСтрой» деятельности и, соответственно, целесообразности ожидания разрешения судебного процесса № А50-29731/2015 для взыскания задолженности посредством исполнительного производства. 

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, а также на информационном ресурсе «Контур Фокус», в отношении ООО «КаскадСтрой» возбуждались исполнительные производства, которые в настоящий момент также окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях: по исполнительным производствам в отношении ООО «КаскадСтрой» от 18.02.2014 № 2333/15/59046-ИП и от 07.11.2017 № 43990/17/59046-ИП исполнительные листы также возвращены взыскателям в связи с невозможностью разыскать должника и его имущество 16.12.2015 и 07.11.2017, соответственно.

Кроме того, конкурсным управляющим также указано, что согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Контур Фокус», ООО «КаскадСтрой» с 2015 года осуществляет убыточную деятельность (убыток на конец 2015 года составил 64.115 тыс. руб., на конец 2016 года – 28.100 тыс. руб., с 2015 года выручка не покрывает расходы по обычной деятельности ООО «КаскадСтрой»).

Помимо данных сведений, которые подтверждают возможность неблагополучного финансового состояния Общества «КаскадСтрой», представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда также ссылалась на сомнительность положительного разрешения дела № А50-29731/2015 ввиду того, что наряду с иными возражениями против иска со стороны Общества «КаскадСтрой» заявлены доводы о погашении задолженности перед Обществом «КУБ-Стройкомплекс» сделкой зачета, в признании которой недействительной суды отказывали дважды. 

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве вынесено определение от 18.07.2016, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Леонгардт М.А. о признании недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве зачетов встречных однородных требований между Обществом «КУБ-Стройкомплекс» и Обществом «КаскадСтрой», оформленных в том числе и заявлением о зачете взаимных требований от 09.06.2015 № 113 на сумму 19.685.057,40 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 по делу № А50-2146/2016 отказано в удовлетворении иска Общества «КУБ-Стройкомплекс» к Обществу «КаскадСтрой» о признании недействительным по основаниям статей 168, 410 ГК РФ заявления последнего о зачете взаимных требований от 09.06.2015 № 113 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ООО «КаскадСтрой» перед ООО «КУБ- Стройкомплекс» в сумме 19.686.057,40 руб. 

При таких обстоятельствах наличие соответствующей дебиторской задолженности действительно представляется до некоторой степени сомнительной, а доводы конкурсного управляющего о целесообразности её выставления на реализацию до разрешения дела № А50-2146/2016 – заслуживающими внимания. 

С учетом вышеуказанного апелляционный суд должен согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что реализация дебиторской задолженности в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве является допустимой и в конкретных условиях настоящего процесса по делу о банкротстве целесообразной, в связи с чем принятое собранием кредиторов решение не нарушает прав и законных интересов Уполномоченного органа. 

Апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть, что положения статей 139 и 140 Закона о банкротстве допускают продажу дебиторской задолженности должника-банкрота лишь при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих эффективному взысканию и установленных в ходе исполнительного производства, так как по общему правилу дебиторская задолженность должна взыскиваться в конкурсную массу должника в полном объеме, поскольку только таким образом может быть обеспечена максимальная степень удовлетворения требований кредиторов. Это объясняется тем, что реализация на торгах дебиторской задолженности в силу самой специфики предмета и процесса торгов сопровождается тем, что потенциальные покупатели ограничены в получении объективной информации о финансово-хозяйственном положении дебитора и, соответственно, могут составить для себя представление о фактической ликвидности реализуемой дебиторской задолженности много менее достоверное, нежели в случае реализации на торгах принадлежащих должнику вещей. Вследствие этого потенциальное число участников торгов в отношении дебиторской задолженности должника-банкрота представляется минимальным и, зачастую, исчерпывается контролирующими должника-банкрота или его дебитора лицами или лицами, аффилированными с ними, поскольку только они могут обладать достоверной информацией о фактическом финансово-хозяйственном положении соответствующего дебитора или даже определять такое его положение.

Таким образом, исходя из того, что в рамках процедуры конкурсного производства Должника все имущество должника реализовано, руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства завершены за исключением лишь мероприятий по взысканию указанной дебиторской задолженности с ООО «ДОЗ» и ООО «КаскадСтрой», передача такой задолженности на реализацию путем проведения торгов способствует целям конкурсного производства, и обусловлена скорейшим пополнением конкурсной массы за счет такой реализации и направлена на завершение конкурсного производства, уменьшение текущих расходов Должника на процедуры банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, начальная цена продажи права требования к ООО «ДОЗ» на сумму 1.319.272,87 руб. и к ООО «КаскадСтрой» на сумму 19.685.057,40 руб. определена исходя из номинального размера (балансовой стоимости) дебиторской задолженности.

Установление величины снижения на публичных торгах с 1 по 11 шаг – 9 процентов от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, а также величины снижения по Лотам №3,4 с 12 по 14 шаг - 0,3 (три десятых) процента от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, которое проводится не более 14 раз не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц оспариваемым решением.

Кроме того, судом первой инстанции установлено соблюдение сроков уведомления конкурсным управляющим уполномоченного органа и кредиторов о проведении собрания кредиторов 03.05.2018, поскольку уведомление о проведение собрания кредиторов сдано конкурсным управляющим в организацию почтовой связи 18.04.2018 года, о чем свидетельствует представленный в материалы дела конкурсным управляющим список почтовых отправлений, то есть за 14 дней до проведения собрания кредиторов (03.05.2018).

Также сообщение о проведении собрания кредиторов было размещено на сайте ЕФРСБ за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом действующим законодательством не установлено, в течение какого срока должно до проведения собрания кредиторов должна быть размещена публикация на ЕФРСБ при надлежащем уведомлении путем отправления почтовой корреспонденции.

Таким образом, соответствующий довод о ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов подлежит отклонению как необоснованный.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе правового значения для разрешения настоящего обособленного спора о признании недействительным решения собраний кредиторов недействительным правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц принятым решением собрания кредиторов, а также не установлено нарушений установленных пределов компетенции собрания кредиторов, оснований для признания решения незаконным у суда не имелось.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (статья 270 АПК РФ), правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения от 22.08.2018 отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2018 года по делу № А60-36282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова