Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101067/2019

18 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИКСТРОЙ" (адрес:  Россия 236040, КАЛИНИНГРАД, ОРЕХОВАЯ 1/3/18; Россия 236040, КАЛИНИНГРАД, ПРОФЕССОРА СЕВАСТЬЯНОВА ДОМ/24, ОФИС 213, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕМКО-ЛТ" (адрес:  Россия 236004, КАЛИНИНГРАД, ул ЛЕТНАЯ 3; Россия 238310, ПОСЕЛОК ВАСИЛЬКОВО, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШАТУРСКАЯ 47/7, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 2 388 017руб. 72коп.

при участии

- от истца: ген.дир. ФИО2 (паспорт)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АналитикСтрой» (далее — истец, общество «АналитикСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ» (далее — ответчик, общество «Клемко-ЛТ») о взыскании 2 388 017руб. 72коп. на основании договора цессии, заключенного между ООО «Стоик» и ООО «АналитикСтрой».

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «АналитикСтрой» 2 399 613руб. по договору подряда №01/03 от 07.08.2019г.

Рассмотрев представленный заявителем встречный иск, суд полагает, что условия для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, присутствуют. В соответствии с данной нормой закона встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку, условия для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюдены, суд, руководствуясь статьями 125, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает встречный иск ООО «Клемко-ЛТ» для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «АналитикСтрой».

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10 марта 2018 года межу ООО «Стоик» (поставщик) и ООО «Клемко-ЛТ» (покупатель) был заключен договор №12, в соответствии с условиями которого ООО «Стоик» отгрузил в адрес ООО «Клемко-ЛТ» оборудование, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п.6.3 договора, оплата поставленного оборудования производится по истечение 60 дней с момента получения груза со склада в .Калининграде.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ООО Клемко-ЛТ», в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 Г РФ, оплату отгруженного оборудования осуществлял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 2 388 017руб. 72коп., о взыскании которой заявлен первоначальный иск.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 16 августа 2019 года, заключенного между ООО «Стоик» и ООО «АналитикСтрой», к последнему перешло право требования к ООО «Клемко-ЛТ» по договору №1 на поставку оборудования от 10.01.2018г., о чем в адрес ООО «Клемко-ЛТ» было направлено уведомление об изменении кредитора и требование об оплате задолженности.

В ответ на претензию (письмо от 16.08.2019г.), ООО «Клеймо-ЛТ», признав наличие и размер задолженности (акт сверки от 16.08.2019г.) отказался от оплаты долга, ссылаясь на отсутствие денежных средств  на расчетном счете, что явилось основанием для обращения в суд.

Общество «Клеймо-ЛТ» не оспаривает наличие задолженности, но ссылается на договор подряда №01/03 от 07.08.2019г., заключенный  между ООО «Клеймо-ЛТ» и ООО «АналитикСтрой», в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «Клемко-ЛТ») обязался собственными силами либо с привлечением организации по договору субподряда выполнить работы по изготовлению павильона из металлоконструкций общей площадью 250м2, стоимость которых заказчик (ООО «АналитикСтрой»)

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами по договору подряда в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Предусмотренные договором подряда работы были выполнены подрядчиком и их результат был передан заказчику по актам КС-2 и КС-3, которые были приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела.

Однако ООО «АналитикСтрой», в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату принятых работ осуществлял ненадлежащим образом, в связи  чем образовалась задолженность в размере 2 399 613руб., о взыскании которой заявлен встречный иск.

Таким образом, требования по первоначальному и встречному искам подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной из стороны. 

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

1. Первоначальный иск — удовлетворить.

Взыскать с ООО «Клемко-ЛТ» в пользу ООО «АналитикСтрой» 2 388 017руб. 72коп.  задолженности.

Взыскать с ООО «Клемко-ЛТ» в доход Федерального бюджета 34 940руб. 08коп. госпошлины. 

2. Встречный иск — удовлетворить.

Взыскать с ООО «АналитикСтрой» в пользу ООО «Клемко-ЛТ» 2 399 613руб. задолженности.

Взыскать с ООО «АналитикСтрой» в доход Федерального бюджета 34 998руб. 10коп. госпошлины.  

3.  В результате зачета:

Взыскать с ООО «Клемко-ЛТ» в пользу ООО «АналитикСтрой» 11 596руб. задолженности.   

Взыскать  ООО «Клемко-ЛТ» в доход Федерального бюджета 54руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.