ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3404/2021

20 декабря 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021  по делу № А82-3404/2021

по заявлению публичного  акционерного  общества «Московский кредитный банк» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3

третьи  лица:  ФИО4,  Отдел  судебных  приставов  по  Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве,

установил:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, Банк, заявитель жалобы), просило включить в реестр требований кредиторов должника 6 005 433 руб. 12 коп., в том числе 4 844 970 руб. 58 коп. основного долга, процентов, 1 160 462 руб. 54 коп. штрафных санкций, определить в качестве СРО –Ассоциацию «КМ СРО АУ «Единство». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 заявление Банка признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Требования Банка в сумме 5 393 002 руб. 88 коп., в том числе: 4 298 704 руб.  основного долга, 1 094 298 руб. 88 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, задолженности перед Банком у ФИО3 не имеется, поскольку сумма задолженности погашена ранее произведенными выплатами по кредитному договору и реализованным залоговым имуществом. Кроме того, должник не согласен с суммой задолженности, поскольку требование по тому же кредитному договору предъявлено к солидарному должнику – ФИО4, однако в иной сумме.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что после погашения задолженности от реализации квартиры, задолженность составила 77 538,48 долларов США, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. 

Финансовый управляющий также отклоняет доводы апелляционной жалобы, признает требования Банка обоснованными.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.01.2007 между Банком, ФИО4 и ФИО3 заключен кредитный договор № 16009/07 (далее – Кредитный договор).

Из пунктов 1.1, 3.1 Кредитного договора следует, что Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 128 250 долларов США на срок до 25.12.2026 включительно, а заёмщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5% процентов годовых. При достижении суммы кредита 108 000 долларов США процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,5% годовых.

Поскольку договорные обязательства заемщиками исполнены ненадлежащим образом Банк обратился в Мещанский районный суд г. Москвы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № 2-614/2017, вступившим в законную силу, в пользу Банка с должников солидарна взыскана задолженность Кредитному договору в сумме 141 431,9 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: основной долг в размере 105 436,89 долларов США, проценты по кредиту в размере 20 261,62 долларов США, неустойка в размере 15 733,4 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 560,02 руб. 

На предмет залога недвижимости (ипотека), а именно - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> обращено взыскание. 

Начальная продажная цена, с которой начинаются публичные торги, установлена в сумме 3 908 719 руб. 20 коп.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист от 10.10.2019 № 010134149 и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве от 14.03.2019 об окончании и возвращении ИД взыскателю, по состоянию на 14.03.2019 задолженность по сводному исполнительному производству № 90473/18/77056-ИП составляет 5 292 317 руб. 74 коп., в том числе остаток основного долга 5 292 317 руб. 74 коп. 

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 4 250 000 руб. 

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Банк представил в суд расчет задолженности, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 4 298 704 руб., сумма неустойки – 1 094 298 руб. 88 коп. 

Сведений об оплате спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности по Кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона № 127-ФЗ, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона № 127-ФЗ заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона № 127-ФЗ заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неисполнение должниками кредитных обязательств перед Банком подтверждено решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № 2-614/2017, вступившим в законную силу.

По расчету Банка задолженность составляет: 4 298 704 руб. – сумма основного долга, 1 094 298 руб. 88 коп. сумма неустойки.

Постановлением Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве от 14.03.2019 исполнительное производство прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, наличие у должника задолженности перед Банком в сумме, превышающей 500 000 руб., и неплатежеспособность должника подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника задолженности перед Банком в связи с тем, что сумма задолженности погашена ранее произведенными выплатами по кредитному договору и реализованным залоговым имуществом отклонен коллегией судей, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела и подтверждается Банком, после погашения задолженности за счет средств от реализации квартиры, задолженность составила 77 538,48 долларов США, что подтверждается в том числе расчетом задолженности по Кредитному договору. 

Сведений об обратном должник в материалы дела не представил, контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

Довод заявителя жалобы о несоответствии суммы предъявленных и включенных в реестр требований также отклонен коллегией судей. 

Абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона № 127-ФЗ определено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Материалами дела подтверждается, что спорная задолженность в рассматриваемом деле рассчитана по курсу доллара США по состоянию на 27.10.2021, то есть на дату введения процедуры реструктуризации долгов. В то же время сумма задолженности солидарного должника ФИО4 была определена по состоянию на 13.10.2021, на дату введения реструктуризации долгов по делу о его банкротстве №А82-3403/2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено соответствие заявления Банка требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона № 127-ФЗ, доказана неплатежеспособность должника, поэтому суд первой инстанции правомерно признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 по делу № А82-3404/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

 

Судьи 

ФИО6

ФИО1