Дело № А79-5975/2016

12 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей                    Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Волга», муниципального образования город Новочебоксарска Чувашской Республики, в лице администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2017 по делу № А79-5975/2016, принятое судьей Баландаевой О.Н., 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Волга», ФИО2 о возмещении судебных расходов, 

заявленные в рамках дела по иску администрации города   Новочебоксарска Чувашской Республики к муниципальному  унитарному  предприятию   «Коммунальные сети города Новочебоксарска», обществу с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Волга»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о признании договора лизинга от 23.05.2016 № 5322 и договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2016 № 5322 недействительными, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

 

Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики  обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети города Новочебоксарска», обществу с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Волга» о признании договора лизинга от 23.05.2016 № 5322, договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2016 № 5322 недействительными.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением от 27.12.2016 по делу № А79-5975/2016  Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение вступило в законную силу.

25.04.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 80 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в деле № А79-5975/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

27.04.2017 ООО «ДСТ – Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 80 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в деле в качестве ответчика.

Определением от 09.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с администрации в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, в остальной части отказал. Заявление ООО «ДСТ-Волга» удовлетворил частично, взыскал с администрации в пользу ООО «ДСТ-Волга» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ДСТ-Волга» и администрация обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «ДСТ-Волга» не согласно с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ДСТ-Волга» о взыскании судебных расходов с администрации в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции не учел продолжительность дела, а также тот факт, что представитель ООО «ДСТ-Волга» участвовал во всех судебных заседаниях.

Совпадение позиций ответчика и третьего лица не может являться основанием для уменьшения судебных расходов.

Суд не принял во внимание, что стоимость одного дня занятости в арбитражном суде первой инстанции составляет 12 000 рублей, независимо от продолжительности заседания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «ДСТ-Волга» материально-правового интереса к делу неоснователен.

Администрация не согласна с судебным актом в части удовлетворения  заявления о взыскании судебных расходов с администрации в пользу ФИО2 в сумме 65 000 рублей.

Заявитель считает существенно завышенными расходы на оплату услуг представителя. 

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы и экспертные заключения, подтверждающие судебные расходы третьего лица и ответчика.

Адвокат Шатохин Г.А. представлял одновременно интересы третьего лица и ООО «ДСТ-Волга», излагая одну правовую позицию.

Акт об оказании юридических услуг от 10.01.2017 не содержит конкретные виды оказываемых услуг.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу администрации возражает против доводов жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

Постановление

 № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов по делу ФИО2 представил соглашение от 05.08.2016 на оказание юридической помощи заключенное между ФИО2 (доверитель) и Шатохиным Геннадием Анатольевичем (адвокат); акт выполненных работ от 10.01.2017; квитанцию от 05.04.2017 серии ФН-02 № 917998 на сумму 80 000 рублей.

Из соглашения от 05.08.2016 на оказание юридической помощи следует, что исполнитель оказывает ФИО2 юридическую помощь в связи с ведением дела № А79-5975/2016 в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску администрации к доверителю, ООО «РБ «Лизинг» и МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» о признании недействительным договора лизинга, что включает: устные советы и консультации по правовым вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела; изучение материалов дела; сбор доказательств, необходимых по делу; составление проектов необходимых правовых документов: отзыва на иск, пояснений, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов; ведение дела в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Размер гонорара, согласно пункту 5 соглашения, составляет 80 000 рублей.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде,  суд первой инстанции признал разумным размер расходов по данному делу в сумме 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения. 

Материалы дела свидетельствуют, что юридические услуги ФИО2 по настоящему делу оказывал Шатохин Г.А.      

Юридические услуги, оказанные третьему лицу, нашли свое отражение в акте приема-передачи выполненных работ от 10.01.2017, подписанном доверителем и адвокатом без каких-либо замечаний, и фактически оплачены, о чем свидетельствует квитанция от 05.04.2017 серии ФН-02 № 917998 на сумму 80 000 рублей.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалы дела свидетельствуют, что исковые требования администрации были мотивированы отсутствием согласия Администрации г. Новочебоксарска как собственника имущества муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска», на заключение крупных сделок - договора лизинга от 23.05.2016 № 5322, договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2016 № 5322.

При этом отдельно было отмечено, что «… в действиях генерального директора МУП «КС» по заключению оспариваемых сделок усматриваются признаки ухудшения финансового положения МУП «КС», что не отвечает интересам собственника муниципального унитарного предприятия – муниципального образования «город Новочебоксарск»».

Не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 был заинтересован в исходе дела и вступил в процесс в качестве третьего лица, поскольку судебным актом по настоящему делу могли быть затронуты его права в связи с нахождением его на должности генерального директора МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» в период заключения спорных договоров.

О наличии у третьего лица обоснованного интереса в участии в деле             № А79 - 5975/2016 свидетельствует, в частности представленная в материалах дела копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.11.2016 по делу по иску ФИО2 к администрации об оспаривании распоряжений об отстранении от работы и применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом оспариваемое распоряжение мотивировано принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» заключением договора лизинга от 23.05.2016 № 5322 без одобрения собственник имущества предприятия.

Определяя размер понесенных судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что защищая свои права, третье лицо принимало активное участие в ходе судебного разбирательства: сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору, принимало участие в судебных заседаниях, осуществляло подготовку к ним, сбор доказательств, а также подготовку и представление письменных позиций.

Так, в ходе рассмотрения дела № А79-5975/2016 со стороны представляемого ФИО2, помимо заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с документами, в суд поступили письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т.д.2, л.д. 8-13) с приложениями копии трудового договора от 06.11.2014 № 10/14, устава МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска», заявки по приборам для службы РЗА ОСП  «НГЭС», переписка по вопросам приобретения предмета лизинга, а также копия письма с резолюцией о согласовании совершения спорной сделки; письменные пояснения от 11.10.2016, от 01.12.2016. Согласно пояснениям ФИО2, документы составлены представителем Шатохиным Г.А.

Протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2016, 04.10.2016 – 11.10.2016, от 28.10.2016, 24.11.2016 – 01.12.2016, 20.12.2016 подтверждается участие Шатохина Г.А. в судебных заседаниях по делу № А79-5975/2016 в рамках полномочий по представлению интересов ФИО2 по доверенности от 01.09.2016           № 5Д-994.

Судом учтено, что ответчик - МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» в ходе рассмотрения дела признавал иск в полном объеме, решение суда об отказе в удовлетворении иска администрации по заявленным основаниям фактически было принято на основании доводов и с соответствующими визами, расцененных судом, наряду с иными доказательствами по делу, в качестве подтверждающих согласование спорных сделок.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание активную процессуальную позицию третьего лица, объем подготовленных его представителем документов и представленных доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные соглашением на оказание юридической помощи, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным в размере       65 000 рублей (за исключением неподтвержденных, либо подлежащих оплате в составе иных услуг: устные советы и консультации по правовым вопросам, изучение материалов дела). 

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов в материалы дела заявителем жалобы - администрацией города Новочебоксарска  не представлено. 

На основании изложенного апелляционная жалоба муниципального образования город Новочебоксарска Чувашской Республики, в лице администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ДСТ-Волга» суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В подтверждение понесенных расходов по делу общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2016 заключенное между ООО «ДСТ-Волга» (доверитель) и Шатохиным Геннадием Анатольевичем (адвокат); акт выполненных работ от 10.01.2017; квитанции  от 25.04.2017 серии ФН-02 № 917999 и от 25.07.2016 серии ФН-02 №917994 на сумму 80 000 рублей.

Из соглашения от 25.07.2016 следует, что исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь в связи с ведением дела № А79-5975/2016 в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску администрации г.Новочебоксарска к доверителю, ООО «РБ «Лизинг» и МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» о признании недействительным договора лизинга, что включает: устные советы и консультации по правовым вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела; изучение материалов дела; сбор доказательств, необходимых по делу; составление проектов необходимых правовых документов: отзыва на иск, пояснений, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов; ведение дела в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно протоколам судебных заседаний Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2016, 04.10.2016 – 11.10.2016, от 28.10.2016, 24.11.2016 – 01.12.2016, 20.12.2016 в судебных заседаниях по делу №А79- 5975/2016 интересы ООО «ДСТ-Волга» представлял Шатохин Г.А. по доверенности от 25.07.2016.

От ООО «ДСТ-Волга» в суд поступил отзыв на исковое заявление от 27.07.2016.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «ДСТ-Волга» в рамках полномочий по представлению интересов ответчика, количество подготовленных им документов, объем представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание с истца судебных расходов ООО «ДСТ-Волга» на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отвечает критериям разумности и обоснованности и удовлетворил заявление ответчика в указанной части.

При оценке доказательств суд принял во внимание, что участие представителя ООО «ДСТ Волга» Шатохина Г.А. в судебных заседаниях по делу  содержательный характер носило только в первом заседании 06.09.2016 при оглашении доводов ответчика, изложенных в отзыве. В последующих судебных заседаниях, выступая одновременно представителем как ответчика, так и третьего лица (после вступления в дело последнего в ходе судебных заседаний) Шатохин Г.А. основывал свою позицию на представленных ФИО2 доказательствах, не заявляя новых самостоятельных доводов от ответчика, представление же интересов ООО «ДСТ Волга» по существу носило номинальный характер. Ходатайство о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, принятое судом от ФИО6 как лица, представляющего как ООО «ДСТ Вогла», так и ФИО2, оставлено судом без удовлетворения (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2016, протокол судебного заседания от 04.10.2016 – 11.10.2016).

Кроме того, как верно отметил суд, из содержания иска администрации следует, что каких-либо претензий к действиям ООО «ДСТ-Волга» в качестве продавца предмета лизинга не предъявлялось, согласно отзыву ООО «ДСТ-Волга» (том 1 л.д. 111-114) договор купли-продажи от 23.05.2016 № 5322 был расторгнут до момента обращения с иском в суд и фактически не исполнен сторонами, в том числе со стороны ООО «ДСТ-Волга» в части поставки оборудования. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Соответственно, ни удовлетворение иска о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2016 № 5322, расторгнутого на момент обращения в суд и не исполненного сторонами, ни отказ в удовлетворении не могли существенно нарушить права и интересы ООО «ДСТ-Волга».

Доводы заявителя, которые изложены в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2016 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2017 по делу № А79-5975/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Волга», муниципального образования город Новочебоксарска Чувашской Республики, в лице администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г.Малькова

Н.В.Устинова