﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-453/2015к98

г. Красноярск

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Солдатовой П.Д., 

при участии: 

от ответчика – Неделина Сергея Николаевича - Сорокина С.В. - представителя по доверенности от 21.04.2021 серии 24 АА № 4334802, паспорт; 

от конкурсного управляющего «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» - Симоновой Е.В. - представителя по доверенности от 21.06.2021 № 1, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» - Пахомчик М.А. - представителя по доверенности от 08.10.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Неделина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу № А33-453/2015к98,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее – должник, ОАО «Сибцветметниипроект»), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460), решением суда от 17.09.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 в удовлетворении заявления Неделина Сергея Николаевича о признании недействительными проведенные организатором торги ИП Сучковым А.С. (электронные торги №59566 в форме публичного  предложения, закрытого по составу участников  и открытого  по форме подачи предложений о цене по продаже имущества должника – ОАО «Сибцветметниипроект» одним лотом и заключенный на указанных торгах договор купли-продажи от 21.08.2020) отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Неделин С.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах и с неправильным применением норм материального права. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное оставление заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение жалобы откладывалось.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», конкурсный управляющий ОАО «Сибцветметниипроект» представили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонили, настаивая на законности обжалуемого судебного акта, указывая на то, что Неделин С.Н. не является участником торгов, не является конкурсным кредитором должника, а также не является участником настоящего дела о банкротстве ОАО «Сибцветметниипроект».

Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу № А33-453/2015к98 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения росреестра.

Представитель ООО «РОСТ» доводы апелляционной жалобы отклонил.

Коллегия судей, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила ходатайство и приобщила к материалам дела дополнительные документы в целях полного и всестороннего исследование доказательств.

Принимая  во  внимание  положения  Закона  о  банкротстве, учитывая  предъявление    требований  о  привлечении к  субсидиарной  ответственности к  Неделину С.Н. (акционер 31%), суд  апелляционной инстанции отказывает   в  удовлетворении  заявления ООО «РОСТ» о  прекращении   производства  по  апелляционной  жалобе.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно инвентаризационной описи №14 от 21.11.2019 (позиция 30)  в конкурсную массу должника включено нежилое здание (лит А5,А6,А7, А11) общей площадью 4633,4 кв.м. по адресу Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Маерчака, д.8, строение 9, условный номер 24:50:000000:19364.9 (+1696 кв.м., измеренных самостоятельно, введенных в эксплуатацию без правоустанавливающих документов) свидетельство №24ЕЗ 155897 балансовой стоимостью 110 467 856,67  руб.

Комитетом кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект»  протоколом № 23-20 от 06.05.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сибцветметниипроект» с приложением №1, определяющим состав имущества.

В пункте 20 приложения №1  указано нежилое здание общей площадью 4634,4  кв.м. по адресу Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Маерчака, д.8, строение 9, свидетельство о праве собственности №24ЕЗ 155897 от 22.11.2006.

По результатам проведения торгов составлен протокол от 21.08.2020 №59566-1, в соответствии с которым победителем признано общество с ограниченной ответственностью  «РОСТ», с которым заключен договор купли-продажи.

На этапе торгов поступили заявки Кузнецова В.И. на участие в торгах (19.08.2020 и 20.08.2020), которые в последующем были отозваны 19.08.2020 в 16:37:54 и 21.08.2020 в 15:07:59 соответственно. 

Между должником - ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО «РОСТ» 21.08.2020 заключен договора купли-продажи имущества.

В соответствии с п. 1.1. Раздела 1 «Предмет договора» по результатам закрытых торгов в электронной форме Продавец обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество указанное в Приложении № 1 к данному договору и являющееся его неотъемлемой частью, именуемое в дальнейшем «Имущество».

Порядок оплаты имущества определен в п. 2.2 договора следующим образом: оплата имущества производится в течение 30  дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств в размере 180000000  рублей, за вычетом суммы внесенного ранее задатка для участия в торгах в сумме 36000000 рублей, на расчетный счет Продавца.

Из представленного в материалы дела Отчета конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» об использовании денежных средств должника на 01 октября 2020 года  следует, что оплата по договору произведена следующими платежами:

1. 20.08.2020 ООО «РОСТ» перечислил на счет должника 36000000 рублей с назначением платежа «по договору о задатке от 17.08.2020»;

2. 21.08.2020 ООО «ОзГОК» перечислил на счет должника 54000000 рублей с назначением платежа «по аукциону 0059566, лот 1, за ООО «Рост» ИНН 7751153540»;

3. 21.08.2020 ООО «РОСТ» перечислил на счет должника 90000000 рублей с назначением платежа «по торгам 0059566, Лот 1, по этапу 20-21 августа».

Таким образом, оплата за имущество, приобретенное на торгах, произведена  покупателем ООО «РОСТ», за счет средств, предоставленных  ООО «ОзГОК», который, согласно реестру требований кредиторов должника является конкурсным кредитором должника с долей требований в реестре свыше 90 %.

Из материалов дела усматривается, что единственным участником торгов являлось ООО «РОСТ». Информация о наличии иных лиц, выразивших желание принять участие в продаже имущества ОАО «Сибцветметниипроект» по единому лоту и подавших в предусмотренном законом порядке и сроки, соответствующие заявки, в материалах дела, отсутствует. 

Оспариваемый договор заключен на этапе торгов, проводимых  посредством публичного  предложения в условиях  понижения цены предложения (до 240 млн. руб.).

Ссылаясь на то, что торги по реализации имущества должника проведены в отношении, в том числе  объекта недвижимости без учета увеличения площади здания в ходе реконструкции, что существенно занижает стоимость  реализации и привлекательность имущества для участников торгов, на то, что анализ расчетов по оспариваемому договору свидетельствует о создании видимости торгов (фактически оплата за приобретенное имущество произведена кредитором «ОзГОК», победитель торгов ООО «РОСТ» является заинтересованным по отношению к кредитору), Неделин С.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходя из недоказанности заявителем наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания торгов недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона.

Заявитель в обоснование заявленных  требований указывает, что в данных действиях лиц усматривается нарушение порядка проведения торгов. Ссылается на  п. 7 ст. 448 ГК РФ, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. Соответственно, в данном случае заключение договора купли-продажи  имущества должника в деле о банкротстве возможно только путём проведения торгов, а значит, применим п. 7 ст. 448 ГК РФ и обязательство по уплате денежных средств по договору купли-продажи имущества должника должно было исполняться лично ООО «РОСТ», у ООО «ОзГоК» не было правовых оснований для исполнения обязательства вместо ООО «РОСТ».

Заявитель усматривает  недобросовестность в действиях  конкурсного  кредитора,  предоставившего заём ООО «РОСТ» и одновременно получившего удовлетворение за счет средств, полученных от реализации имущества должника. Оплата покупки имущества за победителя торгов со стороны конкурсного кредитора ООО «ОзГОК» приводит к совпадению взыскателя и должника в одном лице, что является основанием прекращения обязательства (ст. 413 ГК РФ). Заявитель усматривает нарушение законодательства в перераспределении денежных средств должника и необоснованном перечислении кредитору ООО «ОзГоК» 54000000 рублей, в отношении которых обязательство должника прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время отсутствуют реестровые требования кредиторов, поскольку они полностью погашены. 

Учитывая, что при наличии у должника имущества, достаточного для продолжения его основной деятельности, производство по делу подлежит прекращению и восстановлению должника как хозяйственного общества, 54000000 рублей, неправомерно перечисленных ООО «ОзГоК», являлись бы достаточными средствами для продолжения основной деятельности хозяйственного общества. 

В рамках  дела о банкротстве кредитор  ООО «ОзГОК» не выражал намерения прощения основного долга должнику. В деле о банкротстве находится нерассмотренное  заявление ООО «ОзГОК» о намерении  погашения требований кредиторов применительно к сумме непогашенной неустойки. 

Как следует из материалов дела оплата по договору по результатам торгов произведена, в том числе за счет заемных средств, предоставленных  кредитором. Указанное не ограничивает  удовлетворение требований кредитора, включенных в реестр требований  за счет средств,  полученных  от реализации имущества должника.

Фактические обстоятельства и доказательства, которые бы свидетельствовали о  влиянии кредитора на ход торгов апеллянтом в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что позиция заявителя является противоречивой, поскольку оспаривая торги по реализации имущества должника, заявитель в том числе указывает на нарушение прав иного  участника торгов- аффилированного должнику с ценой  предложения 112 млн. руб., что  не соотносится с защищаемым  законным интересом акционера.

Доводы о намеренном ускорении кредитором проводимых торгов в связи с поданным заявлением о намерении  погашения требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве (ООО «Гермес»), обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. 

Статья 113 Закона о банкротстве  предусматривает  право учредителей (участников) должника, либо третьих лиц в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявление о признании ОАО «Сибцветметниипроект» банкротом возбуждено на основании  заявления ООО «КрасТехНед», которое впоследствии было  признано необоснованным и исключено  из реестра требований кредиторов. 

В ходе внешнего управления, введенного постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, правомочия, предусмотренные статьей 113 Закона о банкротстве, не были реализованы.

В данном случае отсутствуют основания расценивать спорные обстоятельства и участие ООО «РОСТ» в торгах на предмет ограничения заинтересованных  лиц в реализации правомочий, установленных  статьей 113 Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждено соблюдение установленной процедуры проведения торгов, обеспечившей доступ к участию в них на первых и повторных  торгах. Победитель торгов определен на этапе торгов в форме публичного  предложения на втором этапе снижения цены предложения. 

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что организатором торгов при проведении торгов посредством публичного предложения не допущено нарушений статьи 110 Закона о банкротстве в части сроков действия предложения.

Указанные обстоятельства также являлись предметом спора по делу  № А33-453-89/2015. Судебным актом установлено, что единственным участником торгов являлось ООО «РОСТ». Информация о наличии иных лиц, выразивших желание принять участие в продаже имущества ОАО «Сибцветметниипроект» по единому лоту и подавших в предусмотренном законом порядке и сроки, соответствующие заявки, в материалах дела отсутствует. Суд пришел к выводу, что организатором торгов при проведении торгов посредством публичного предложения не допущено нарушений статьи 110 Закона о банкротстве в части сроков действия предложения, нарушение процедуры проведения торгов судом при рассмотрении спора установлено не было.

Учитывая преюдициальное значение указанного судебного акта, исходя из положений статей 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, апелляционный суд приходит к выводу, что реализация имущества осуществлена организатором торгов и конкурсным управляющим в соответствии с Положением о порядке реализации торгов, утвержденным комитетом кредиторов, нарушений, повлекших ограничение круга лиц допускаемых на торги, не установлены.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

Вместе с тем, таких доказательств апеллянтом не представлено.

Наличие заинтересованности между ООО «РОСТ» и ООО «ОзГОК» само по себе не является основанием для  удовлетворения заявления. Конкурсный кредитор в силу статьи 110 Закона о банкротстве не лишен права на участие в торгах по реализации имущества должника, при условии указания в заявке на заинтересованность и характер такой заинтересованности. 

Доводы заявителя о неопределенности предмета реализации и существенном занижении цены реализованного имущества, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В составе инвентаризированного  имущества должника спорный объект недвижимости учтен с дополнительной площадью,  введенной в эксплуатацию  без правоустанавливающих  документов.

Начальная стоимость реализации имущества должника утверждена комитетом кредиторов  на основании  максимальной оценки,  предложенной привлеченной специализированной организацией: при балансовой стоимости  имущества 110467856 руб. 60 коп.  рыночная стоимость  определена в сумме 146693351  руб. Общая стоимость  лота, выставленного  на торги  составила 498519198 руб. 91коп.

Утвержденное комитетом кредиторов Положение было оспорено кредитором. Определением от 02.08.2020 в удовлетворении  заявления было отказано, судом дана оценка доводам кредитора,  не согласившегося с начальной ценой предложения. 

Оценка имущества должника, проведенная ООО «НОСТЭ» не оспорена участвующими в деле лицами в установленном порядке.

Учитывая предусмотренные гражданским законодательством требования к государственной регистрации прав на объекты недвижимости, конкурсный управляющий имел основания для отражения в документации торговой процедуры спорного  объекта в соответствии с характеристиками, зафиксированными в свидетельстве о регистрации права.

При этом имущество должника продавалось единым лотом в виде производственного  комплекса. Произведенная реконструкция (увеличение этажности здания) является очевидной. 

Доводы о введении  в заблуждение потенциальных участников торгов в связи с отсутствием в приложении к Положению сведений о дополнительных площадях реконструированного объекта также не находят своего подтверждения в материалах дела.  Принимая решение об участии в торгах лота на этапе цены снижения до 240 млн. руб.  добросовестный участник гражданского оборота, действуя осмотрительно, предварительно знакомится со всей документацией, определяющей состав приобретаемого лота.   

Таким образом, вся совокупность имеющихся доказательств не противоречит друг другу и опровергает доводы апеллянта о нарушении правил проведения торгов, победитель имеет необходимые допуски, цена уплачена в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

При этом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 № 308-ЭС17-19467, на организатора торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. Применительно к процедуре, установленной положениями законодательства о несостоятельности, должник, чье имущество выставляется на торги, а также кредиторы заинтересованы в продаже такого имущества по наибольшей цене.

Обращаясь в суд с соответствующим требованием, Неделин С.Н. не являясь конкурсным кредитором должника и участником торгов, ссылается на то, что нарушения, допущенные при проведении торгов, заключаются в аффилированости ООО «РОСТ» и конкурсного кредитора - ООО «ОзГОК» и нарушают его права и законные интересы.

Ссылаясь на аффилированность ООО «РОСТ» и ООО «ОзГОК», а также на наличие согласованных действий данных лиц, в рамках процедуры торгов, Неделин С.Н. не обосновал, каким образом соответствующие факты могли повлиять на формирование максимальной выкупной стоимости реализуемого имущества, принимая во внимание состав участников торгов и причины, по которым иные лица отозвали свои заявки.

Кроме того, из материалов дела следует, что покупателем недвижимого имущества является ООО «РОСТ», доказательств заинтересованности которого по отношению к конкурсному управляющему в материалах дела также не имеется. Сам факт возможной аффилированности ООО «РОСТ» и конкурсного кредитора должника - ООО «ОзГОК» через цепь лиц, знакомых по отношению друг к другу, само по себе не свидетельствует о том, что фактический приобретатель имущества - ООО «РОСТ» имеет какое-либо отношение к организатору публичных торгов - ИП Сучкову А.С.

Ермаков В.В. подавая заявку на участие в торгах действовал от имени ООО «РОСТ», которое является самостоятельным субъектом права, выступавшим в договоре купли-продажи от собственного имени. Поэтому возможные сомнения в отношении Ермакова В.В. сами по себе не могут быть истолкованы как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «РОСТ», и служить, в нарушение принципа стабильности гражданского оборота, основанием для признания недействительными торгов и заключенного его итогам договора купли-продажи.

Принимая во внимание тот факт, что в результате признания победителем торгов ООО «РОСТ», в конкурсную массу поступили денежные 180000000 рублей, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом необходимо отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2020 по делу № А33-453-81/2015 отказано в удовлетворении заявления ИП Чмель Дмитрия Юрьевича о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением Комитета кредиторов от 06.05.2020 протокол № 23-20. Данным судебным актом установлено, что нарушений порядка проведения голосования при принятии решения об утверждении Положения комитетом кредиторов судом не установлено. Суд полагает, что оспариваемое положение о порядке продажи имущества должника в принятой комитетом кредиторов редакции соответствует целям конкурсного производства, направлено на обеспечение реализации имущества должника в оптимальные сроки, что соответствует целям, определенным Законом о банкротстве - наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Доказательств иного со стороны заявителя не представлено.

Принимая во внимание, что апеллянт участия в торгах не принимал, имущество должника реализовано по цене 180000000 рублей, то есть не ниже минимальной цены, установленной для определения определённого периода торгов; доказательств того, что конкурсным управляющим допущена какие либо нарушения, которые повлияли на цену реализации имущества должника и что кто-либо был намерен принять участие в торгах и предложить более высокую цену за имущество должника, заявителем не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении не затрагивают имущественные права и интересы заявителя.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными. Следовательно, не подлежат применению последствия недействительности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном оставлении заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции без рассмотрения, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из толкования приведенных норм, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Такой подход указан Конституционным Судом Российской Федерации, который в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения от 22 марта 2012 года № 560-О-О, согласно которому, правило статьи 161 АПК РФ направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Более того, при применении буквального толкования норм статьи 186 ГПК РФ и статьи 161 АПК РФ можно отметить, что в них указывается на проверку достоверности заявления о подлоге (фальсификации), а не самого доказательства.

Одним из доводов Неделина С.Н. в обоснование требования заявлено о неопределенности предмета проведенных торгов и реализации имущества, информация о составе которого была искажена перед участниками торгов в отношении сведений о реконструированном здании. В составе реализованного единым лотом имущества ОАО «Сибцветметниипроект» включено п.20 приложения 1 – нежилое здание общей площадью 4633,4 кв.м. , 5 этажей, по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака,8, строение 9. Фактически в результате реконструкции площадь указанного здания увеличена на 1696 кв.м. и изменена этажность здания. По мнению заявителя, при проведении оценки имущества ООО «НОСТЭ» указанные обстоятельства не учтены, в связи с чем, начальная цена реализации имущества существенно занижена. 

Оспариваемое письмо ООО «НОСТЭ» от 10.04.2020  по мнению заявителя имеет целью подтвердить факт того, что  сведения о реконструкции продаваемого здания были предметом оценки.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции учитывает, что торги по реализации имущества должника проведены на основании   Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что при определении начальной цены имущества должника комитетом кредиторов не приняты во внимание коэффициенты, определенные письмом от 10.04.2020 и утверждена максимальная стоимость имущества, спорные сведения относительно наличия дополнительной площади отражены в составе документации, сформированной при проведении  торгов. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств для оценки доводов заявителя и отказу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года по делу № А33-453/2015к98.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу №  А33-453/2015к98 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко