36/2020-3105(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20735/2019

город Ростов-на-Дону

18 января 2020 года

15АП-21037/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2020 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ПромСертЮг" на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 25.10.2019 по делу № А53-20735/2019 по заявлению  Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо- Кавказскому федеральным округам о привлечении общества с ограниченной  ответственностью "ПромСертЮг" к административной ответственности по части 1  статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

принятое в составе судьи Хворых Л.В., 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо- Кавказскому федеральным округам (далее – заявитель, управление) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью "ПромСертЮг" (далее – ООО "ПромСертЮг",  общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 в  удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.  Общество с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг" привлечено к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях, в виде административного  штрафа в размере 400 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не  вынес отдельного определения при решении вопроса об объединении дел в одно  производство, указанное нарушило право ответчика на обжалование определения  об объединении дел в одно производство, которое закреплено в пункте 7 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель  апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для признания  совершенного правонарушения малозначительным. Также, по мнению заявителя  апелляционной жалобы, он имеет право на замену административного наказания в  виде административного штрафа предупреждением.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по  аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, с целью исполнения поручений  Федеральной службы по аккредитации № 3-04/2330 от 15.04.2019, сведений  указанных в обращениях и сведений указанных в мотивированном представлении  от 08.04.2019 № ЮФО/МП/3, на основании приказа Росаккредитации от 15.04.2019   № ЮФО-вн/ЗЗ-П-ВВ "О проведении внеплановой выездной проверки"  организована и проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с  ограниченной ответственностью "ПромСертЮг", аккредитованного в качестве  органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре  аккредитованных лиц № RA.RU.10AB61.  

Согласно пункту 7 приказа от 15.04.2019 № ЮФО-вн/ЗЗ-П-ВВ предметом  проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований,  установленных муниципальными правовыми актами.  

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в Акте проверки от  20.05.2019 № ЮФО-вн/ЗЗ-А-ВВ.  

ООО "ПромСертЮг", аккредитовано в качестве органа по  сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре  аккредитованных лиц № ТС RU C-RU.AB61.B.00004/18, срок действия с 21.12.2018  

по 28.11.2023 (учетный номер бланка 0553925), нарушены требования  законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.  

В сертификационном деле представлен документ технические условия  ГАРД.414626.002ТУ "Датчики плотности ареометрические измерительные ДПА-  327", в котором в водной части установлено, что ДПА имеет два варианта  исполнения:  

- ДПА-327-03Т - взрывозащищенное исполнение с выходными сигналами:  цифровым-1-WIRE, токовым - 4..20 мА;  

- ДПА-327-03Я - взрывозащищенное исполнение с выходным сигналом  цифровым RS-485.  

Обозначенные исполнения имеют отличия в технических характеристиках  по параметру "напряженность питания постоянного тока", "ток потребления",  "потребляемая мощность", "тип выходного сигнала", в электрических параметрах - "входная цепь (питание)", "входная цепь (информационная линия)", в схемах  подключения.  

Разделом 1 технических условий ГАРД.414626.002ТУ "Датчики плотности  ареометрические измерительные ДПА-327" установлены требования у записи ДПА  при заказе, например: - Датчик плотности ареометрический измерительный с  токовым выходом ДПА-327-03Т ГАРД.414626.002-03ТУ.  

В целях сертификационных испытаний согласно Акта отбора образцов   № 18/10/0031 от 21.11.2018 экспертом органа по сертификации ФИО2  отобран 1 (один) образец, наименование "Датчик плотности ареометрический  измерительный ДПА-327, маркировка взрывозащиты ОЕх ia IIB Т5 X".  

В заключении по результатам идентификации продукции № 18/10/0031 от  21.11.2018 отобранный образец идентифицирован как "Датчик плотности  ареометрический измерительный ДПА-327 с маркировкой взрывозащиты 0Ех ia  НВ Т5 X, заводской номер 002601".  

Также, согласно направлению образцов на испытание № 18/10/0031 от  21.11.2018 в испытательную лабораторию направлен 1 (один) образец "Датчик  плотности ареометрический измерительный ДПА-327 с маркировкой  взрывозащиты 0Ех ia IIB Т5 X, заводской номер 002601".  

При анализе протокола испытаний № 2224/4ИЛПМ-2018 от 20.12.2018,  выданного испытательным центром ООО "Проммаш тест" (RA.RU.21BC05),  установлено следующее:  

Общие сведения:  количество образцов 1 (один), 

 наименование "Датчик плотности ареометрический измерительный",  

модель/тип "ДПА-327",  заводской номер испытанного образца "002601". Результаты идентификации:  результаты идентификации "маркировка взрывозащиты ОЕх ia IIB Т5 X". 

В результатах испытаний вышеуказанного протокола в разделе 26 "Типовые  испытания" подразделом 26.2 "условия испытаний" установлено - каждое  испытание проводилось при напряжении питания 90-110% от номинального  напряжения, при минимальных и максимальных температурах эксплуатации  образца". Тогда как в технических условиях ГАРДА 14626.002ТУ для исполнений  ДПА-327-03Т и ДПА-327-0311 установлены разные нормативные показатели  напряжения питания постоянного тока, от 7 до 28 В и от 7 до 26 В соответственно.  

Протоколом испытаний установлено проведение типовых испытаний с  обозначением условий проведения испытаний - "каждое испытание проводилось  при напряжении питания 90-110% от номинального напряжения, при минимальных  и максимальных температурах эксплуатации образца".  

Подпунктом 26.5.1 протокола испытаний в разделе "тепловые испытания"  (типовых испытаний) проведены испытания "измерение температуры" и получен  следующий результат - "измерение температуры проведены после двух часов  работы образца при значении напряжения питания 30,8 В в режиме работы,  предусмотренном ЭД на образец при максимально допустимой температуре  окружающего воздуха +85 °С".  

Учитывая тот факт, что для разного исполнения оборудования ДПА-327-03Т  и ДПА-327-0311 установлены разные нормативные показатели напряжения  питания постоянного тока, от 7 до 28 В и от 7 до 26 В соответственно, для  исполнения ДПА- 32703Т соблюдены условия испытаний (п. 26.2) в 110%, а для  исполнения ДПА- 327-03R условия испытаний (п. 26.2) не соблюдены и составили  118%.  

На основании вышеуказанного протокола испытаний выдан сертификат  соответствия ТС RU C-RU.AE61.B.00004/18, где приложением указано  "сертификат соответствия распространяется на датчики моделей ДПА-327-03Т с  выходными сигналами цифровым - 1-WIRE, токовым - 4..20 мА и ДПА-327-03Я с  выходным сигналом цифровым RS-485.  

В нарушение пункта 3 статьи 6 Технического регламента не отобран и не  проведены испытания типового образца и в нарушение подпункта 2 пункта 6  статьи 6 Технического регламента не проведена должным образом идентификация  продукции с обозначением исполнения, как требует того документ технические  условия ГАРД.414626.002ТУ "Датчики плотности ареометрические измерительные  ДПА- 327".  

Согласно акту о результатах анализа состояния производства от 21.11.2018,  дата проведения проверки 21.11.2018, сделан вывод ООО "ГеоСенсор" способен  обеспечить стабильный выпуск сертифицированной продукции, а именно Датчики  плотности ареометрические измерительные ДПА-327, результаты проверок  приведены в Анкете анализа состояния производства.  

Согласно анкете анализа производства установлено, что основанием для  заполнения вопросника явилась заявка от 18/10/0031 от 23.10.2018 пунктом 2.1  установлено, что по результатам анализа состояния производства орган по  сертификации ООО "ПРОММАШТЕСТ" устанавливает срок действия  сертификата, а также периодичность инспекционного контроля за  сертифицированной продукцией.  

Пунктом 2.5 установлено, что содержание заполненного вопросника и  прилагаемой документации является конфиденциальным и рассматривается  органом по сертификации как конфиденциальный документ.  

В нарушении подпункта 1 пункта 3 статьи 6 Технического регламента  установлено, что согласно пункта 2.1 Анкеты анализа производства анализ  состояния производства произведен ООО "ПРОММАШТЕСТ", в нарушении  пункта 2.5 установлено, что анализ произведен ООО "ПРОММАШТЕСТ" и  содержание заполненного вопросника и прилагаемой документации является  конфиденциальным и рассматривается органом по сертификации как  конфиденциальный документ, однако орган по сертификации ООО "ПромСертЮг"  

на основании вопросника ООО "ПРОММАШТЕСТ" составил акт о результат  анализа состояния производства от 21.11.2018.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что органом по  сертификации при выдаче сертификата соответствия № ТС RU C- RU.AB61.B.00004/18, срок действия с 21.12.2018 по 20.12.2023 (учетный номер  бланка 0553925) были нарушены требования, установленные пункта 3 статьи 6,  подпункта 2 пункта 6 статьи 6 и подпункта 1 пункта 3 статьи 6 Технического  регламента, что свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением  требований законодательства о техническом регулировании.  

14.06.2019 исполняющим обязанности руководителя Управления  Росаккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам  ФИО3 в отсутствие законного представителя ООО "ПромСертЮг",  извещенного надлежащим образом в установленном законом порядке, составлен  протокол об административном правонарушении № 15/33-А-ВВ, предусмотренном  частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской  области для рассмотрения по существу.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил  выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с  нарушением требований законодательства о техническом регулировании в виде  наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати  тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификации на срок до одного года; на  юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о  техническом регулировании правила выполнения работ по сертификации.  

Объективная сторона названного правонарушения выражается в нарушении  правил выполнения работ по сертификации (в том числе, рассмотрение заявок,  принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний,  составление таблиц соответствия и др.) либо выдача сертификата соответствия с  нарушением требований законодательства о техническом регулировании.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия  по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).  

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью  аккредитованных лиц закреплены в статье 27 Федерального закона от 28.12.2013   № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".  

Порядок осуществления государственного контроля установлен  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон   № 294-ФЗ).  

Согласно статье 2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный  контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения  проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия  предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и  (или) устранению последствий выявленных нарушений.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013   № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее -  Федеральный закон № 412-ФЗ) к полномочиям национального органа по  аккредитации относится осуществление федерального государственного контроля  за деятельностью аккредитованных лиц.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О  техническом регулировании" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) технические  регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества  физических или юридических лиц, государственного или муниципального  имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений,  предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе  потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.  

Частью 2 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ установлено, что  внеплановые проверки при осуществлении федерального государственного  контроля за деятельностью аккредитованных лиц проводятся по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом № 294-ФЗ, а также по следующим  основаниям: 1) поступление в национальный орган по аккредитации информации о  фактах нарушения законодательства Российской Федерации об аккредитации в  национальной системе аккредитации, допущенного экспертной группой при  проведении экспертизы, по результатам которой национальным органом по  аккредитации принято решение об аккредитации или о подтверждении  компетентности; 2) поступление в национальный орган по аккредитации  информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям  законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц,  фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах  представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений  или возможности таких нарушений; 3) поступление от аккредитованного лица  отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных в  соответствии с пунктами 2 и 3 части 19 статьи 24 данного Федерального закона.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ  основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение)  руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в  соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства  Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении  

внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в  органы прокуратуры материалам и обращениям.  

Общей целью сертификации является придание уверенности всем  заинтересованным сторонам в том, что продукция, процессы и услуги  удовлетворяют установленным требованиям. Ценность сертификации  устанавливается в результате беспристрастного и компетентного подтверждения  выполнения установленных требований, проводимого третьей стороной.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ  аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при  осуществлении своей деятельности.  

Частью 6 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ предусмотрено, что  перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых  заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям  аккредитации, устанавливается федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в области аккредитации.  

Согласно пункту 8 Критериев аккредитации от органов по сертификации  требуется наличие нормативных правовых актов, документов в области  стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к  подтверждению соответствия и объектам подтверждения соответствия, указанных  в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре  аккредитованных лиц, а также соблюдение в процессе деятельности органа по  сертификации требований документов, устанавливающих требования к  подтверждению соответствия.  

Таким образом, при аккредитации органы по сертификации, а также в  процессе деятельности данные органы по сертификации в целях реализации  положений Федерального закона № 412-ФЗ должны соответствовать  предъявляемым к ним требованиям, установленным Критериями аккредитации.  

Статьей 6 Технического регламента, установлены процедуры подтверждения  соответствия оборудования требованиям технического регламента.  

Пунктом 3 статьи 6 Технического регламента установлено, что  подтверждение соответствия оборудования осуществляется по схемам в  соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки  (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза,  утвержденным Комиссией Таможенного союза: в отношении серийно  выпускаемого оборудования: сертификация оборудования на основе испытаний  типового образца в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) и  анализа состояния производства с последующим инспекционным контролем (схема  1с).  

В пункте 3.7 раздела 3 ГОСТ 31814-2012 "Оценка соответствия. Общие  правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении  соответствия" установлено, что выборка по составу образцов должна отражать всю  совокупность однородной продукции, являющуюся объектом подтверждения  соответствия с учетом различия свойств отдельных типов (марок, моделей) такой  совокупности.  

В статье 2 Технического регламента дан термин "идентификация  продукции", определяющий установление тождественности характеристик  оборудования его существенным признакам.  

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 6 Технического регламента установлено, что  орган по сертификации проводит идентификацию предъявленного оборудования  путем установления тождественности его характеристик признакам,  установленным в статье 1 названного регламента Таможенного союза, а также  положениям, установленным пунктами 8 и 9 статьи 4 названного технического  регламента Таможенного союза.  

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 6 Технического регламента  обществом не отобраны и не проведены испытания типового образца и в  нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 6 Технического регламента не проведена  должным образом идентификация продукции с обозначением исполнения, как  требует того документ технические условия ГАРД.414626.002ТУ "Датчики  плотности ареометрические измерительные ДПА-327".  

Согласно пункту 2.1 Анкеты анализа производства анализ состояния  производства произведен ООО "ПРОММАШТЕСТ". Также установлено, что  анализ произведен ООО "ПРОММАШТЕСТ" и содержание заполненного  вопросника и прилагаемой документации является конфиденциальным и  рассматривается органом по сертификации как конфиденциальный документ,  однако орган по сертификации ООО "ПромСертЮг" на основании вопросника  ООО "ПРОММАШТЕСТ" составил акт о результат анализа состояния  производства от 21 .11.2018.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

Объективная сторона административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении обществом  требований Технического регламента доказана обстоятельствами дела и  подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки  от 20.05.2019 № ЮФО-вн/33-А-ВВ, протоколом об административном  правонарушении от 14.06.2019 № 22/33-А-ВВ, сертификатом соответствия № ТС  RU C-RU.AE61.B.00004/18 и другими документами.  

Из анализа части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях следует, что субъектом данного  правонарушения могут быть признаны должностные и юридические лица.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения,  

предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об  административном правонарушении и производстве по делу, влекущих признание  доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено, равно, как и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество  предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и  предотвращения правонарушения, не представлено.  

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение  обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными,  объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями,  находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той  степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего  исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении  общества к формальным требованиям публичного порядка.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства  совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного  части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершённого  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о возможности  применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в виду следующего.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  

привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении  административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях является правом, а не  обязанностью суда.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18  названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не  представлены, и материалы дела об административном правонарушении не  содержат.  

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на  порядок общественных отношений, установленный государством в области  технического регулирования, а именно в сфере выдачи сертификата соответствия  товара, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, поэтому его  нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также  заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению  установленной законом обязанности по недопустимости использования или  реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не  установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не  является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой  принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица  к административной ответственности, учитываются не только характер  правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и  отягчающие ответственность.  

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную  ответственность, судом не установлено.  

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во  внимание характер и степень общественной опасности административного  правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым  назначить ООО "ПромСертЮг" административное наказание в виде  административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией  части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание  в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.  

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения  административного наказания в виде предупреждения) возможность замены  административного наказания в виде административного штрафа на  предупреждение не допускается.  

 Из материалов дела усматривается, что общество является субъектом  малого предпринимательства (малое предприятие, дата включения в реестр -  01.08.2016).  

Допущенное правонарушение, выразившееся в несоблюдении обществом  требований технического регламента в сфере выдачи сертификата соответствия  товара, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, что  исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений части 1  статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения  свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях, на  предупреждение отсутствуют.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное  лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях определено, что при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи  размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса.  

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для  решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже  низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с  характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями.  

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к  административной ответственности юридического лица имеет факультативное  значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с  характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, не может служить основанием для назначения административного  наказания ниже низшего предела.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел каких-либо  исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО  "ПромСертЮг" административного правонарушения, при том, что общество не  могло не знать об установленных обязательных требованиях технического  регламента.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является  средством государственного реагирования на совершенное административное  правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения  новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и  другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных  штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности  административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим  эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой  

административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае  применение административного наказания не будет отвечать предназначению  государственного принуждения в правовом государстве, которое должно  заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих  юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина,  а также иных конституционно признанных ценностей.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал, что назначение  обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер  допущенных нарушений, принимая во внимание, что допущенное правонарушение,  выразившееся в несоблюдении обществом требований технического регламента  при выдаче сертификата соответствия на спорную продукцию, создает угрозу  причинения вреда жизни и здоровью людей (детей) как потенциальных  потребителей спорной продукции, сертифицированной обществом с нарушением  нормативных требований, не будет отвечать указанным выше целям, Кроме того,  общество не обосновало суду свое тяжело материальное положение.  

Учитывая характер и степень общественной опасности административного  правонарушения, а также характер выявленных нарушений, суд правильно не  усмотрел оснований для снижения минимального размера административного  штрафа, установленного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в  виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 400000  рублей.  

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно производство, суд не вынес об этом  отдельного определения, чем лишил ответчика возможности обжаловать  определение, основан на ошибочном понимании заявителем норм процессуального  права. Включение указанного определения в текст резолютивной части решения не  является процессуальным нарушением и не лишает ответчика возможности  ссылаться на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении  дел в одно производство в апелляционной жалобе. Чем в рассматриваемом случае  нарушены права общества и как это могло привести к принятию неправильного  судебного акта, в жалобе не указано.  

Во всех указанных делах об административном правонарушении события  правонарушения отличаются. Общество не обосновало, что раздельное  рассмотрение этих дел привело к существенному нарушению прав и интересов  общества, либо принятию незаконного решения.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа по делам № А53-20731/2019 и № А53-20741/2019  между теми же сторонами.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу 

 № А53-20735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

 Д.В. Николаев