ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10002/2021

г. Саратов

05 октября 2021 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» на решение, изготовленное в виде резолютивной части Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года по делу № А57-10002/2021, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 76 960 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 17.04.2021 в размере 8 582 руб. 95 коп., а также процентов с 18.04.2021 до момента фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (далее – ООО «ТВГ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 76 960 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 17.04.2021 в размере8 582 руб. 95 коп., а также с 18.04.2021 до момента фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по ремонту вагона № 60543501 в размере 39 112 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 31.05.2021 в размере 6 306 руб. 93 коп., а также проценты с 01.06.2021 до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года (полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года) с ООО «ТрансВолгаГруз» в пользу ОАО «РЖД» взысканы задолженность за выполненные работы по ремонту вагона № 60543501 в размере 39 112 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 31.05.2021 в размере 6 306 руб. 93 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2021, исходя из суммы задолженности в размере 39 112 руб. 80 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ОАО «РЖД» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 422 руб., уплаченная по платежному поручению № 111736 от 21.04.2021.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТВГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

            В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с расчетом процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

            Согласно доводам апелляционной жалобы расчет должен производиться с 14.03.2021 с учетом статьи 314 ГК РФ.

            Податель жалобы отмечает, что ответчик был лишен права явиться на осмотр, предоставить давальческое сырье для проведения ремонта вагона, в гарантийном письме предусмотрено письменное согласование дополнительных работ; акт браковки запасных частей от 25.04.2019 в адрес ответчика не направлялся; при этом истцом в материалы дела предоставлены документы, обосновывающие проведение среднего ремонта, которые ответчику ранее не направлялись.

            Кроме того, ответчик полагает действия истца недобросовестными, поскольку последний заблаговременно не предоставил информацию об объеме работ, необходимых для устранения неисправностей на вагоне, несмотря на то, что ответчик прямо запрашивал такую информацию.

            Как указывает ООО «ТВГ», истцом не доказана обоснованность проведения среднего ремонта колесным парам.

            Также согласно доводам, изложенным ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, именно безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием Подрядчика, повлекло за собой нарушение прав Заказчика и возникновение у него убытков.

            Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не привлек к участию в деле акционерное общество «ВРК-2», которое фактически осуществляло ремонт колесных пар и о правах которого указано в обжалуемом решении.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.04.2019 эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ – 17 Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД» по неисправности «излом пружин» (код неисправности – 214), «выщербина обода колеса» (код неисправности – 117) и претензии к качеству деповского ремонта (код неисправности – 912) был отцеплен грузовой вагон № 60543501.

Письмом от 26.04.2019 исх. № 223 ООО «ТВГ» гарантировало оплату ремонта грузового вагона № 60543501 согласно выставленному счету и по предоставлении всех отчетных документов, подтверждающих данный ремонт.

На грузовой вагон № 60543501 в ВЧДЭ – 17 Пермь-Сортировочная была составлена расчетно-дефектная ведомость, согласно которой определен необходимый объем работ для устранения выявленных неисправностей.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 04.05.2019 стоимость выполненных работ по ремонту вагона с учетом двойного сбора за подачу и уборку вагонов составила 67 389 руб. 37 коп. с учетом НДС.

04.05.2019 в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ № 5337080 от 04.05.2019, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, уведомления формы ВУ-23, ВУ-36, а также счет на оплату. Согласно указанным документам с вагона № 60543501 сняты три колесные пары, которые отремонтированы средним ремонтом.

Письмом № 259 от 14.05.2019 ответчик направил отказ согласования акта выполненных работ в связи с непредоставлением документов, обосновывающих ремонт, проведением дополнительных работ без согласования с Заказчиком.

В материалы дела истцом предоставлены документы, обосновывающие проведение среднего ремонта, которые, по мнению ответчика, ему ранее не направлялись.

Истцом в материалы дела представлен акт общей формы № 10/744 от 25.04.2019, акт общей формы № 10/713 от 24.04.2019, акт браковки запасных частей от 25.04.2019, акт приема-передачи колесных пар в АО «ВРК-2», акт приема-передачи колесных пар из АО «ВРК-2», акт осмотра колесной пары от 02.05.2019.

Кроме того, 19.02.2019 эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ – 17 Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД» по неисправности «тонкий гребень» (код неисправности – 102) был отцеплен грузовой вагон № 63573737.

Гарантийным письмом от 22.02.2019 исх. № 124 ООО «ТВГ» гарантировало оплату ремонта грузового вагона № 63573737 согласно выставленному счету и по предоставлении всех отчетных документов, подтверждающих данный ремонт.

Согласно акту выполненных работ № 5187242 от 05.03.2019 стоимость выполненных работ по ремонту вагона № 63573737 составила 24 570 руб. 97 коп. с учетом НДС.

Перечень и стоимость выполненных работ подтверждаются дефектной и расчетно-дефектной ведомостями.

Документы о выполнении работ по ремонту вагона № 63573737 получены ответчиком 06.03.2019 по электронной почте, обязанность по оплате выполненных работ наступила с 07.03.2019 после окончательной сдачи результата работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТВГ» указало, что задолженность по ремонту вагона № 63573737 оплачена, что подтверждается представленными платежными поручениями № 136 от 01.03.2019 на сумму 15 000 руб. и № 514 от 31.05.2021 на сумму 9 570 руб. 97 коп. Кроме того, ООО «ТВГ» указало, что по ремонту вагона № 60543501 были произведены дополнительные работы, не согласованные гарантийным письмом № 223 от 26.04.2019, в связи с чем просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В связи с добровольной оплатой задолженности по ремонту вагона № 63573737 истец уточнил исковые требования.

Из материалов дела усматривается, что неисправность вагона № 60543501 и правомерность его забраковки в текущий отцепочный ремонт (далее – ТОР) подтверждается актом общей формы № 10/744 от 25.04.2019, документами по ремонту вагона, актом браковки запасных частей грузового вагона от 25.04.2019, а также документами по ремонту колесных пар №№ 5-279533-11, 5-280702-11, 5-280468-11 в АО «ВРК-2» от 30.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Постановлении № 18140/09 от 27.04.2010 Высший Арбитражный Суд РФ указал на различие регулирования договоров подряда и оказания услуг. При возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ) заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, в договоре подряда – достижение подрядчиком определенного вещественного результата (статья 702 ГК РФ).

При заключении договора на ТОР вагона предметом договора является не совершение действий по ремонту как таковых, а достижение результата.

Результатом договора на ТОР вагона является вагон, отвечающий требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса № 286 от 21.12.2010 (Приложение № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава»).

Работы по ТОР выполняются в соответствии с требованиями Руководства МПС России от 02.09.1997 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту. № РД 32 ЦВ-056-97» (далее – РД, Руководство).

Пунктом 2.4 РД предусмотрено, что при ТОР должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР.

Перечень работ при ТОР отражен в технологическом процессе работы пункта ТОР, в связи с чем работы по ремонту колесных пар вагона № 60543501 на сумму 32 594 руб. входят в предмет Договора подряда на ТОР вагона, а не являются дополнительными.

Доводы ответчика о «превышении определенной приблизительной цены работы» со ссылкой на пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими действующему законодательству, которое, помимо ГК РФ, включает нормативные акты министерств и ведомств, а также акты международной организации – Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, - определяющие особенности подрядных отношений в сфере железнодорожного транспорта, о чем ответчику должно быть известно, как профессиональному участнику отношений этого рынка.

В соответствии с п. 1.2. РД грузовой вагон после текущего ремонта должен удовлетворять установленным в указанном РД требованиям, а также требованиям, установленным нормативно-правовыми актами к узлам, механизмам и деталям вагона при выпуске вагона из ремонта.

Требования к колесным парам при выпуске вагонов из ремонта установлены «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», утвержденным на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19 - 20.10.2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Поскольку колесные пары вагона не соответствовали установленным требованиям, они были направлены в организацию, имеющую право на проведение работ по освидетельствованию и ремонт колесных пар.

В соответствии с п. 1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков. АО «ВРК-2» отвечает всем предъявляемым требованиям к ремонтному предприятию. Работы по ремонту колесных пар выполнены уполномоченной организацией с проставлением соответствующего клейма. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, регулирующие порядок и условия выполнения работ по ремонту колесных пар, не предусматривает вызов владельца колесных пар для составления каких-либо двусторонних актов о выявленных неисправностях эксплуатационного характера. Износ направляющих поверхностей буксового узла так же, как и выщербина, является следствием естественного износа колесной пары, поэтому совместное расследование вагоноремонтным предприятием и вагоновладельцем причин образования неисправности не производится. Возражения ответчика о лишении его какого-либо права на осмотр, как правомерно указал суд первой инстанции, не основано на нормах действующего законодательства.

Как указывалось ранее, согласно п. 2.4 Руководства при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР.

В соответствии с п. 15 Руководства вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производится передача их на пути общего пользования с оформлением соответствующего документа, который подписывают мастер или бригадир пункта ТОР вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО «РЖД», подтверждая их исправность, соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и пригодность для эксплуатации.

Выполняя определенный объем работ на вагоне, подрядчик не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который, в свою очередь, определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденных Приказом Минтранса России 21.12.2010 № 286. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36М.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Таким образом, истец как организация, проводящая текущий отцепочный ремонт, при его производстве не связана характером дефектов, послуживших причинами направления отцепленного в ремонт вагона, поскольку вагонное депо обязано устранить все неисправности вагона, могущие негативно повлиять на безопасность движения как отдельного вагона, так и всего состава в целом.

Ответственность за качество работ несет подрядчик, он самостоятельно определяет способ исполнения задания. Заказчик же в силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе проверять только ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, то есть заказчик не определяет, какие виды работ необходимо выполнить для достижения заданного результата.

В результате освидетельствования колесные пары вагоноремонтным предприятием признаны ремонтопригодными, поэтому у Подрядчика не было необходимости требовать от Заказчика предоставления давальческих колесных пар. Доводы Заказчика о необходимости ремонтировать вагон другими колесными парами не основаны на нормах права. О том, что колесным парам был выполнен средний ремонт, ответчику было известно с момента предоставления документов о выполненном ремонте вагона. О необходимости предоставления актов освидетельствования колесных пар ответчиком не заявлялось. Предоставление таких документов, по общему правилу, не производится, поскольку знак о выполненном ремонте (клеймо) наносится вагоноремонтной организацией непосредственно на колесную пару, чем и удостоверяется факт выполнения соответствующих работ. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, довод об отсутствии у ответчика таких документов не является основанием для освобождения его от оплаты выполненных работ.

Работы фактически приняты Заказчиком в момент выпуска вагона в эксплуатацию и представления документов о выполненных работах.

Результат выполненных работ используется ответчиком с момента выпуска вагона в эксплуатацию и должен был быть оплачен с момента передачи работ.

В силу пункта 1 статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

Суд первой инстанции установил, что из-под вагона № 60543501 были выкачены три колесные пары №№ 5-279533-11, 5-280702-11, 5-280468-11 и отправлены в ремонт в АО «ВРК-2» от 30.04.2019.

Из указанных документов, а также из акта общей формы от 25.04.2019 № 10/744, акта браковки запасных частей от 25.04.2019, акта приема-передачи колесных пар в АО «ВРК-2», акта приема-передачи колесных пар из АО «ВРК-2», акта осмотра колесной пары от 02.05.2019 следует, что выполнение работ по ремонту колесных пар входит в предмет договора подряда на текущий отцепочный ремонт вагона, работы не являются дополнительными.

Документы о выполнении работ по ремонту вагона № 60543501 получены ответчиком 14.05.2019 по электронной почте, обязанность по оплате выполненных работ наступила с 15.05.2019 в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ремонт вагона № 60543501 обоснованно выполнен истцом в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса № 286 от 21.12.2010, Руководства МПС России от 02.09.1997 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту. № РД 32 ЦВ-056-97», «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524) мм (РД ВНИИЖТ) 27.05.01-2017», утвержденного на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19 - 20.10.2017, задолженность по его оплате подлежит взысканию с ответчика в размере 39 112 руб. 80 коп.: 67 389,37 руб. (стоимость выполненных работ) – 28 276,57 руб. (стоимость оплаченных работ).

В рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 31.05.2021 в размере 6 306 руб. 93 коп. в связи с несвоевременной оплатой задолженности за выполненные работы по ремонту вагонов № 63573737, № 60543501.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств за выполненные работы по ремонту вагонов судом первой инстанции установлен, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет процентов, а также представленный ответчиком контррасчет, признают верным расчет истца.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку задолженность за оказанные услуги до принятия обжалуемого решения по делу ответчиком не оплачена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 31.05.2021 в размере 6 306 руб. 93 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2021, исходя из суммы задолженности в размере 39 112 руб. 80 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет должен производиться с 14.03.2021 с учетом статьи 314 ГК РФ, апелляционный суд находит ошибочным в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ, их частичная оплата свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат нормам статьи 711 Кодекса, которые регулируют сделки возмездного оказания услуг в силу статьи 783 названного Кодекса: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика с момента их получения. При этом возникновение такого обязательства у ответчика не связано с наличием требования истца об оплате оказанных услуг.

Факт оказания услуг установлен судом первой и апелляционной инстанций и ответчиком не оспаривается.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2021 года по делу № А57-10002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Судья                                                                                                          В.Б. Шалкин