АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3633/22 

Екатеринбург

01 августа 2022 г.

Дело № А60-7917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу № А60-7917/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.07.2020 № 66 АА 6108900).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 заявление акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования»  признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, управляющий). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3 завершена; ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2021 поступило заявление ФИО1 о включении задолженности в сумме 2 867 117 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием неисполненных должником обязательств по возврату займа, представленного в период с 2017 года по 2021 год на общую сумму 2 400 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 2 867 117 руб. 84 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В своей кассационной жалобе ФИО1 указывает, что действующим законодательством не предусмотрен отказ во включении требований в реестр требований кредиторов или понижение очередности кредитора только в связи с аффилированностью должника и кредитора; настаивает на том, что материалами дела подтверждается факт предоставления займа, наличие у кредитора финансовой возможности и факт расходования денежных средств должником на погашение ипотечных кредитов; полагает необоснованными доводы финансового управляющего о наличии у должника иных источников дохода, из которых он мог производить платежи по кредитным договорам; оспаривает выводы судов о том, что кредитором не предпринимались действия по взысканию задолженности. ФИО1 настаивает, что судами нарушены нормы процессуального права; в судебном акте не указаны нормы права, на основании которых приняты судебные акты, а также нарушены нормы материального права, поскольку судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела, не применен никакой закон, подлежащий применению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании задолженности ФИО3 в сумме 2 867 117 руб. 84 коп. перед ФИО1 обоснованной и подлежащей включению в реестр, кредитор ссылался на систематическое, в период с 2017 года по 2021 год, предоставление должнику заемных средств для целей погашения должником своих кредитных обязательств, в подтверждение чего представил расписки на сумму 2 400 000 руб.; кроме того, обосновывая наличие финансовой возможности предоставить должнику заемные средства, ФИО1 представил в материалы дела справки о доходах за 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав документы, представленные в материалы дела в качестве подтверждения наличия финансовой возможности предоставить должнику заем в спорном размере, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник и заявитель являются заинтересованными лицами (родными братьями), заключив в связи с этим, что к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых; проанализировав тот объем доказательств, который был представлен заявителем, с позиции такого повышенного стандарта и заключив, что сами по себе выданные должником расписки о получении денежных средств и справки кредитора об уровне его доходов, в отсутствие представленных со стороны должника сведений о его собственных доходах в рассматриваемый период и, как следствие, при недоказанности с должной степенью достоверности, что для погашения кредитных обязательств перед кредиторами публичным акционерным обществом «Банком ВТБ» и акционерным обществом «Банк жилищного финансирования» собственных средств было недостаточно, что и обусловило привлечение заемных средств – не свидетельствуют безусловно о фактической передаче денежных средств; приняв во внимание, что фактического возврата должником, в том числе частично, ранее не производилось, требования о возврате денежных средств по договору займа должнику в течение длительного времени не предъявлялись, что даже в условиях наличия между кредитором и должником родственных отношений не признано рациональным и разумным поведением либо могло свидетельствовать об иных договоренностях сторон об условиях возврата займа, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии достаточных доказательств как предоставления должнику спорных заемных средств, так и расходования их должником, о недоказанности наличия у сторон в действительности общего намерения создать долговое обязательство, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела документов, подтверждающих существование заемных отношений между должником и ФИО1, судом округа отклоняются. 

В ситуации, когда финансовый управляющий представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые перечислялись денежные средства) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения заемных сделок, соответствия условий исполнения условиям на которых обычно исполняются договоры займа между рядовыми участниками гражданского оборота.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание выработанный судебной практикой правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований, с учетом установленных фактов наличия заинтересованности между кредитором и должником, применили повышенный стандарт доказывания, не ограничившись анализом лишь стандартных документов при заключении договоров займа, а исследовав все обстоятельства спора, включая отношения, сложившиеся между должником и кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, мотивы совершения сделки, наличие у кредитора реальной финансовой возможности предоставить заем в истребуемой сумме, источники финансирования, а также цели и действительное расходование денежных средств должника, и, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, статьями 71, 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, признав, что стороны не раскрыли в полной мере обстоятельства, связанные с действительной нуждаемостью должника в заемных средствах, в отсутствие в деле каких-либо сведений об уровне его доходов и источниках заработка и содержания семьи, а также обстоятельства, связанные с их личными договоренностями об условиях и порядке возврата средств, пришли к выводу о том, что фактически между ФИО3 и ФИО1 не возникли отношения, предполагающие существование юридически обязывающего обязательства по возврату денежных средств, что послужило основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу № А60-7917/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиЮ.А. Оденцова 

                                             В.В. Плетнева