РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124660/24-13-971

г. Москва

11 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сербиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРТЕХ" (115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 10, ПОМЕЩ. 140, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (123007, Г.МОСКВА, УЛ. 5-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 448 263 руб. 69 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.01.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 №1/2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРТЕХ"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"  о взыскании 1 448 263 руб. 69 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № 19/23 на поставку товара от 01 марта 2023 года.

Как следует из п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях Договора продукцию, согласно заявкам (заказ-нарядам), составленным по форме, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках Договора ООО «МастерТех» поставило в адрес ООО «ДСК» Товар на общую сумму 64 081 841 рубль 50 коп., в свою очередь, ООО «ДСК» оплатило поставленный Товар в полном объеме. Претензий по качеству Товара не поступало.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата поставляемого товара по Договору производится не позднее 15 (Пятнадцать) календарных дней с момента Исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара, на основании полученных Покупателем Универсальных передаточных документов на поставленный Товар, а также полного пакета транспортных и товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством РФ.

18 ноября 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № 10 от 10.11.2023г. с требованием оплатить сумму неустойки. Претензию Ответчик оставил без ответа.

05 декабря 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия Исх. № 0412 от 04.12.2023г. с требованием оплатить сумму основного долга и неустойку. Претензию Ответчик также оставил без ответа.

22 января 2024 года Истцом в адрес Ответчика была повторно направлена Досудебная претензия Исх. № 1901 от 19 января 2024г. с требованием оплатить сумму основного долга и неустойку. Претензию Ответчик также оставил без ответа.

22 апреля 2024 года Истцом в адрес Ответчика была повторно направлена Досудебная претензия Исх. 1904 от 19.04.2024г. с требованием оплатить сумму неустойки. Претензию Ответчик оставил без ответа, сумму неустойки не оплатил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6.1. Договора, за задержку сроков оплаты в рамках Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.      

Как следует из п. 9.4. Договора, все изменения и дополнения к Договору действительно только в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями Сторон и скреплены печатями Сторон.

Поскольку никаких соглашений об изменении порядка оплаты по Договору между сторонами не подписано, суд приходит к выводу, что между сторонами не был согласован иной график погашения задолженности.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности (0,05%), а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению неустойки.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРТЕХ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 445 263 (один миллион четыреста срок пять тысяч двести шестьдесят три) руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 483 (двадцать семь тысяч  четыреста восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.И. Хаустова