АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-991/2019

29 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - Инякин Дмитрий Сергеевич, по доверенности от 18.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк»

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (председательствующий судья Скрипка Н.А., судьи Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.)

по делу №  А59-5176/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН 1026500000031 ИНН 6501024719, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, 76) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» (ОГРН 1032700311390, ИНН 2721072460, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск,                                   ул. Павловича, 13), обществу с ограниченной ответственностью «Бигма» (ОГРН 1022701195791, ИНН 2723045769, место нахождения: 680030, Хабаровский край, ул. Павловича, д. 13) 

о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гурский Валерий Анисимович

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» (далее – ООО «ЖТК «Мэлон», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Бигма» (далее – ООО «Бигма», ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору            от 13.07.2011 № Ц-169/11 в сумме 43 747 210, 82 руб. (основной долг                     21 800 000 руб., задолженность по процентам 12 734 100, 82 руб., пеня за просрочку возврата кредита 8 920 110 руб.) и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен поручитель Гурский Валерий Анисимович. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖТК «Мэлон» в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскано в общей сумме                 41 745 829, 45 руб., в том числе: основной долг в размере 21 800 000 руб., проценты в размере 10 819 719, 45 руб., пеня в размере 8 920 110 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме              206 000 руб. 

Обращено взыскание на следующее принадлежащее ООО «ЖТК «Мэлон» имущество, предоставленное в залог по договору ипотеки от 13.07.2011 № ДИ-Ц-169/2011: 

- функциональное помещение, нежилое, общей площадью 287,2 кв. м, имеющее кадастровый номер 27-27-01/087/2009-876, находящееся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, пом. III (50-65), по начальной продажной цене по залоговой стоимости указанного имущества  17 795 685 руб.; 

- функциональное помещение, нежилое, общей площадью 286,8 кв. м, имеющее кадастровый номер 27-27-01/087/2009-877, находящееся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, пом. II (66-79, 104, 130), по начальной продажной цене по залоговой стоимости указанного имущества 17 770 900 руб.

Также  обращено взыскание на принадлежащее ООО «ЖТК «Мэлон» имущество, предоставленное в залог по договору ипотеки от 24.11.2011        № ДИ-Ц169/1/2011, а именно: воздушное судно вертолет типа Ми-8Т, серийный номер 9765412, регистрационный номер 27195, дата выпуска заводом 12.05.1976, по начальной продажной цене по залоговой стоимости указанного имущества 23 800 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Бигма», в части требования о взыскании процентов на сумму 1 914 381, 37 руб. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 данное решение от 14.08.2018 отменено в связи с нарушением правил подсудности, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения заложенного имущества, при этом доводы апелляционной жалобы по существу спора судом не исследовались.

В кассационной жалобе ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», сославшись на нарушение норм процессуального права, просит постановление от 15.01.2019 отменить. 

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для передачи дела на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края в связи с тем, что  исковое заявления ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» принято судом первой инстанции с нарушением правил об исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ. Указывает, что основанием иска является кредитный договор от 13.07.2011 № Ц-169/2011, в пункте 8.10 которого стороны согласовали условие о том, что споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, будут разрешаться в Арбитражном суде Сахалинской области. Обращает внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 постановления от 26.05.2011 № 10-П указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 13.07.2011 между                                     ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (кредитор) и ООО «ЖТК «Мэлон» (заемщик) заключен кредитный договор № Ц-169/11, по условиям которого кредитор открывает 13.07.2011 заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 34 000 000 руб. на срок до 30.06.2016, а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

 Предоставленный по договору кредит обеспечивается залогом недвижимого имущества, поручительством ООО «Бигма», поручительством Гурского В.А. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 возбуждено производство по делу № А59-1704/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». 

Решением суда от 04.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2015) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Ссылаясь на уклонение ответчиков от исполнения требований о погашении задолженности по кредиту, Банк обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением. 

Определением от 14.11.2017 исковое заявление Банка принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования. 

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением правил подсудности и передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения заложенного имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами части 1 статьи 38 АПК РФ, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»,  пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и исходил из того, что удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и исполнение судебного акта повлечет необходимость регистрации перехода прав на недвижимое имущество, которое расположено по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Павловича, 13, ответчики также зарегистрированы по месту нахождения в г. Хабаровске. 

При этом доводы истца о том, что пунктом 8.10 кредитного договора от 13.07.2011 № Ц-169/11,  пунктом 7.3 договора ипотеки от 24.11.2011             № ДИ-Ц-169/1/2011 стороны установили договорную подсудность, согласовав, что все споры, возникающие в процессе исполнения настоящих договоров подлежат разрешению в Арбитражном суде Сахалинской области, отклонены апелляционной коллегией с указанием на то, что исключительная подсудность, установленная частью 1 статьи 38 АПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом апелляционной коллегией принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 1 резолютивной части определения от 15.01.2009 № 144-О-П, в соответствии с которой положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, а также разъяснения пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, о распространении в данном случае на требование об обращении взыскания на предмет залога правила об исключительной подсудности, предусмотренного статьей 38 АПК РФ. 

В статье 35 АПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем, по правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П «О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В частности, в пункте 5.1 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Таким образом, поскольку в данном случае требование об обращении взыскания на предмет залога носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 АПК РФ), то в соответствии со статьей 35 АПК РФ такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

В то же время, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В настоящем деле стороны изменили законом территориальную подсудность споров, вытекающих из заключенных между ними кредитного договора и договора ипотеки. 

Так, по условиям пункта 8.10 кредитного договора от 13.07.2011         № Ц-169/11 все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Сахалинской области.

В пункте 7.3 договора ипотеки от 24.11.2011 № ДИ-Ц-169/1/2011 стороны согласовали, что все споры по договору рассматриваются в суде, находящемся по месту нахождения залогодержателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения залогодержателя                              (ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») является г. Южно-Сахалинск.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда округа приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2018, в связи с нарушением подсудности рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости направления настоящего дела по подсудности, при этом, не исследовал и не оценивал доводы апелляционных жалоб ответчиков, то есть не пересматривал по существу решение суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, принятое постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств, дать оценку доводам апелляционной жалобы и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, в пределах полномочий предоставленных суду апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу №  А59-5176/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                     	И.В. Лазарева

 

                                                                                               Е.О. Никитин