ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8424/2017

г. Саратов

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу № А12-8424/2017, (судья Репникова В.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314345619500089)

о возмещении ущерба и взыскании сумм неустойки по договору перевозки,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2015, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Хлебозавод № 5» (далее ОАО «Хлебозавод № 5», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору по перевозке грузов от 1 мая 2015 года в размере 538250,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13605,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14037 руб., почтовых расходов в размере 477 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года в удовлетворении искового заявления ОАО «Хлебозавод № 5» отказано. С ОАО «Хлебозавод № 5» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 309 руб. 

ОАО «Хлебозавод № 5», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что утрата груза имела место после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю,  срок исковой давности прерван признанием долга и подписанием акта сверки взаимных расчетов, суду представлены акты о нарушении срока подачи транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ОАО «Хлебозавод № 5» (Заказчик) и предпринимателем ФИО2 в лице ФИО4 (Исполнитель) заключен договор по перевозке грузов. В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой груза (хлебобулочной и кондитерской продукции) транспортными средствами. В свою очередь Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги

Судебной коллегией установлено, что договором предусмотрена ответственность исполнителя за несоблюдение условий договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.21 договора исполнитель обеспечивает исполнение водителями существующих правил безопасности, в том числе обеспечивает курение только в специально отведенных заказчиком местах для курения табака. В случае выявления заказчиком факта нарушения исполнителем, водителем существующих правил безопасности заказчика, в том числе курения в неположенном месте, исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить последнему штраф в размере 1000 рублей за каждый выявленный факт нарушения требований безопасности.

Согласно п.7.2,7.3 договора с момента принятия груза и/или тары (хлебные лотки и/или хлебные ящики) к перевозке и до выдачи груза и/или тары грузополучателю исполнитель несет ответственность за сохранность груза, тары, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза, тары произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае нанесения ущерба перевозимому грузу, возвратной продукции и/или таре, их частичной или полной утраты исполнитель возмещает заказчику ущерб в полном объеме в соответствии со ст.796 ГК РФ. В случае нанесения ущерба перевозимой таре исполнитель уплачивает также штраф в размере стоимости утраченной тары.

Пунктом 7.6 предусмотрено, что исполнитель обязуется выплатить заказчику по его требованию штраф за каждый случай нарушения срока подачи транспортного средства для перевозки груза, нарушение срока доставки груза, возвратной продукции в следующих размерах:

- при опоздании от двух часов до трех часов включительно: штраф в размере 2000 рублей,

- при опоздании более трех часов: штраф в размере 10 000 рублей.

Пунктом 7.9 договора предусмотрена уплата исполнителем штрафа в размере 50% суммы денежных средств, несвоевременно переданных заказчику за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.10 договора в случае обнаружения при выезде/въезде на территорию заказчика несоответствия ассортимента, количества груза, сопроводительных документов на груз, возвратную продукцию, исполнитель уплачивает заказчику по его требованию штраф в размере 1000 рублей за каждый выявленный случай нарушения. При повторном выявлении нарушения исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3000 рублей.

Согласно п.7.11.1 исполнитель обязуется уплатить заказчику по его требованию штраф в размере 500 рублей за каждый выявленный случай несвоевременного возврата тары (хлебные лотки и/или хлебные ящики).

Пунктом 7.13 договора предусмотрено, что основанием для уплаты штрафов, возмещения убытков является направленная заказчиком претензия. Исполнитель обязан уплатить штраф, возместить убытки в течение 5 дней с момента получения претензии заказчика.

Согласно п.7.14 договора по своему усмотрению заказчик вправе зачесть сумму штрафов, убытков в счет оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг.

Как следует из представленного истцом расчета, в период с января 2016 года по ноябрь 2016 года ОАО «Хлебозавод № 5» направило в адрес предпринимателя ФИО2 72 претензии о возмещении ущерба и выплате штрафа за различные нарушения: недовоз возвратной продукции от грузополучателя на склад заказчика; курение в неположенном месте; нарушение срока подачи транспортного средства для перевозки груза; недовоз многооборотной лотковой тары на склад заказчика; несдача денежных средств, полученных от грузополучателя, в кассу заказчика; недостаточный уровень коммерческого сервиса.

Общая сумма предъявленного в претензиях ущерба составляет 314750,65 руб., сумма штрафов – 223500 руб., всего 538250,65 руб.

Поскольку претензии добровольно ответчиком не удовлетворены, ОАО «Хлебозавод № 5» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба и штрафов в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств подачи автомобилей исполнителем с нарушением срока, указанного в заявке. Заявки и товарно-транспортные накладные суду не представлены, представлены товарные накладные, не содержащие подписи водителей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Так, большинство претензий предъявлено по фактам недовоза возвратной продукции от грузополучателей на склад заказчика, при этом предъявлен к уплате штраф и ущерб в размере стоимости продукции.

Согласно п.4.12 договора исполнитель обязуется осуществлять возврат заказчику от клиентов нереализованной клиентом хлебобулочной продукции заказчика (далее - возвратная продукция), а также исполнитель обязуется возвратить заказчику при возвращении с маршрута весь груз, не принятый грузополучателем. Исполнитель обязан возвратить груз, возвратную продукцию в день приема этой продукции.

В силу п.4.12.2 договора после приема возвратной продукции заказчика у клиента по количеству и качеству исполнитель обязан расписаться о приеме продукции в возвратных накладных, расшифровать подпись, поставить фактическую дату приемки продукции, обеспечить проставление оттиска печати заказчика. После этого нереализованная продукция считается принятой и находится под ответственностью исполнителя. 1-й экземпляр накладной остается у клиента, 2 и 3 экземпляры накладной и счет-фактура следуют с исполнителем на территорию заказчика.

При въезде на территорию заказчика исполнитель обязан зарегистрировать в журнале на контрольно-пропускном пункте заказчика номера возвратных накладных (п.4.12.3).

Истцом не представлено доказательств принятия водителями, работающими у ИП ФИО2, возвратной продукции по возвратным накладным в указанные в претензиях даты.

Так, по претензиям № 535 от 20.04.16, № 410 от 20.04.16, № 500 от 14.04.16, № 1063 от 22.07.16, № 1147 от 10.08.16 и др.: в возвратных накладных нет подписи водителей о принятии груза, следовательно, продукция считается не принятой.

По претензиям № 1125 от 09.08.16, № 1263 от 02.09.16, № 1403 от 28.09.16: возвратные накладные отсутствуют, как пояснил истец, возврат товара оформлялся вычерками из товарной накладной на поставку, что договором не предусмотрено.

По претензиям от 19, 27, 28 сентября 2016 года и др.: в возвратных товарных накладных есть подпись водителя, однако отсутствуют доказательства неполного возврата водителем продукции заказчику, акты о недостаче или служебные записки не составлялись.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, недостача возвратной продукции выявлена при сверке с поставщиком, однако акты сверки с поставщиком, подписанные сторонами, истцом не представлены.

Во всех случаях истцом не представлены журналы регистрации на контрольно-пропускном пункте номеров возвратных накладных, подтверждающих ввоз водителем возвратной продукции на территорию ОАО «Хлебозавод № 5».

Ряд претензий касается не возврата водителями многооборотной лотковой тары.

В соответствии с п.4.23 договора исполнитель принимает участие при пересчете возвратной тары. При выявлении расхождения количества вывезенной и ввезенной тары на территорию заказчика исполнитель помимо возмещения стоимости утраченной тары уплачивает по требованию заказчика штраф в размере 1000 руб. за каждый выявленный факт недостачи тары.

Однако по претензиям от 23.08.2016, 17.03.2016 отсутствуют доказательства получения водителем тары, акты пересчета возвратной тары с участием водителя.

Претензии от 25 мая 2016 года, 1 июня 2016 года предъявлены по фактам не сдачи денежных средств, полученных от грузополучателей, в кассу заказчика.

В соответствии с п.4.13 договора исполнитель обязуется возвратить заказчику при возвращении с маршрута все полученные от клиентов денежные средства в тот же день, когда исполнитель принял денежные средства от клиентов.

Согласно п.6.6 договора по возвращении на территорию склада заказчика исполнитель сдает денежные средства в кассу заказчику с предоставлением денежного отчета, в котором отражаются денежные средства, полученные исполнителем от клиентов.

Таким образом, доказательством получения исполнителем денежных средств от клиентов за переданную продукцию является денежный отчет.

Однако как установлено судебной коллегией, к претензиям (л.д.29-41 т.4, л.д.5-12 т.2) истцом не представлено денежных отчетов с подписью работника исполнителя о принятии денежных средств, приложен неподписанный денежный отчет и товарные накладные.

Претензия от 27 сентября 2016 года на штраф в размере 49000 руб. выставлена по факту нарушения срока подачи транспортного средства для перевозки груза (л.д.137 т.3).

В соответствии с п.2.4 договора исполнитель обеспечивает подачу транспортных средств на территорию склада заказчика, время подачи указывается в заявке заказчика, которая передается исполнителю любым удобным для заказчика способом не позднее, чем за 6 часов до подачи транспортного средства. Факт принятия исполнителем заявки заказчика к исполнению удостоверяют подписанные водителем и заказчиком товарно-транспортные накладные.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств подачи автомобилей исполнителем с нарушением срока, указанного в заявке. Заявки и товарно-транспортные накладные суду не представлены, представлены товарные накладные, не содержащие подписи водителей.

В отношении курения в неположенном месте претензии не подтвержденными документально, поскольку составленный ОАО «Хлебозавод № 5» односторонний акт о курении в неположенном месте не может быть признан достаточным основанием для наложения штрафа.

Штраф по претензиям от 20.02.16 № 208, 17.03.2016, 13.09.16, 09.09.16 предъявлен истцом за недостаточный уровень коммерческого сервиса, предусмотренный п.7.16 договора, согласно которому за неработающий свыше пяти календарных дней прибор GPS мониторинга исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 300 рублей за каждый случай выявления неработающего прибора в одном календарном дне. За уровень коммерческого сервиса ниже 70% (рассчитывается по формуле, приведенной в договоре) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2000 руб.

Никаких документальных доказательств обоснованности указанных претензий и расчета штрафа истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, истец своевременно не воспользовался предусмотренным договором правом на зачет суммы штрафов и убытков в счет оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг (п.7.14 договора).

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017года по делу № А12-1497/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 мая 2017 года, с открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору от 1 мая 2015 года в размере 918973 руб. 13 коп.

По мнению судебной коллегии,  суд первой инстанции обоснованно, на основании представленных в материалы дела доказательств, признал доказанным факт оказания предпринимателем ФИО2 услуг по перевозке груза, стоимость оказанных услуг, что подтверждается актами выполненных работ за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, подписанными сторонами договора перевозки без разногласий.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении части требований.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Исковое заявление поступило в суд 15 марта 2017 года.

Истцом предъявлены следующие претензии по событиям, имевшим место до 15 марта 2016 года: № 99 от 28.01.16, № 17 от 15.01.16, № 475 от 12.04.16, № 30 от 19.01.16, № 408 от 12.04.16, № 470 от 12.04.2016, №471 от 12.04.16, № 535 от 20.04.16, № 534 от 20.04.16, № 1071 от 22.07.16, № 331 от 14.03.16, № 476 от 12.04.16, № 776 от 14.06.16, № 143 от 01.02.16, № 320 от 14.03.16, № 351 от 17.03.16, № 1213 от 29.08.16, № 1513 от 14.10.16.

Заявитель полагает, что срок исковой давности был прерван признанием долга, что подтверждается актом выверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по июнь 2016 года, подписанным представителем ответчика ФИО4

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, судом первой инстанции правомерно не принят акт выверки взаимных расчетов как доказательство признания долга ответчиком, поскольку в этом акте не указаны конкретные претензии, суммы по которым уменьшают задолженность ОАО «Хлебозавод № 5», они значатся как «корректировка долга», номера указанных корректировок не совпадают с номерами претензий, при этом под этим же наименованием значатся иные корректировки, не имеющие отношения к рассматриваемым претензиям (например, договор на брендирование).

Претензии, в которых имеется подпись ФИО4 «согласен», предъявленные после 14 марта 2016 года по событиям, имевшим место до этой даты, обоснованно не признаны судом первой инстанции как заявленные за пределами срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности прерван.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в отношении перечисленных претензий, в этой части в удовлетворении иска правомерно отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного выше доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утрата груза имела место после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, срок исковой давности прерван признанием долга и подписанием акта сверки взаимных расчетов, отклоняются судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу №А12-8424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                      С. А. Жаткина

 

 

А. Ю. Никитин