ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16151/2023

г. Челябинск

02 февраля 2024 года

Дело № А76-13075/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2023 года по делу № А76-13075/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» – ФИО4 (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).

 

Администрация Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (далее – ответчик, ООО «Энергостройальянс») о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции водоснабжения Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 10.03.2021 № 24 в размере 13 946 478 руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023) по делу № А76-13075/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергостройальянс» в пользу Администрации взыскан штраф в размере 1 177 207 руб. 00 коп. С ООО «Энергостройальянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 772 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Энергостройальянс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что подрядчиком в соответствии с условиями пункта 5.4.11 муниципального контракта от 10.03.2021 № 24 устранены все замечания. Кроме того, апеллянт уточняет, что муниципальный контракт предполагает сложный комплекс работ, в которые неоднократно вносились изменения, которые также исполнены и выполнены. Также общество обращает внимание на то, что работы приняты заказчиком и Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр строительного контроля» (далее также – ФБУ «РосСтройКонтроль»), замечания или возражения при приёмке работ отсутствовали. Также поведение и действия самого истца свидетельствуют о том, что у него не имелось каких-либо заявлений, требований и разногласий с ответчиком по предмету настоящего спора, а подписанными сторонами документами зафиксирован факт надлежащего исполнения сторонами всех обязательств и их прекращения, за исключением гарантийных.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Энергостройальянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-13075/2023 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.01.2024 на 15 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От истца до начала судебного заседания поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений истца.

В судебном заседании представитель ООО «Энергостройальянс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также в судебном заседании представитель ООО «Энергостройальянс» заявил довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемый штраф рассчитан неверно. Следует рассчитывать штраф по подпункту «в» пункта 8.7 муниципального контракта от 10.03.2021 № 24, в соответствии с которым штраф устанавливается в размере 1 процент от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. 100 млн. руб. (включительно).

Представители Администрации возражали против заявленных доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2024 до 14-00.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.03.2021 № 24 на выполнение работ по реконструкции водоснабжения Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее – контракт; т. 1, л.д. 6-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все предусмотренные проектной, рабочей, сметной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия (далее – работы), по реконструкции системы водоснабжения Красногорского городского поселения Челябинской области (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством в объеме в соответствии с контрактом, в том числе – в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), завершить и сдать все работы в сроки, установленные настоящим контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту, является реконструированный объект капитального строительства, введённый в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 54 087 449 руб. 82 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения муниципального контракта до 01.10.2021 (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктами 5.4.3, 5.4.5, 5.4.8, 5.4.15 контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией; обеспечить наличие на строительной площадке проектной документации, рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободной доступ к такой документации представителям заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор. Перечень документации, необходимой для выполнения работ, определяется в контракте; информировать заказчика обо всех происшествиях на объекте, в том числе об авариях или о возникновении угрозы аварии на объекте, несчастных случаях на объекте, повлекших причинение вреда жизни и (или) здоровья работников подрядчика и иных лиц, не позднее 24 часов с момента, когда возникновении аварии или несчастного случая стали известны или должны быть известны подрядчику; подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Согласно пункта 8.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн рублей (включительно) ( подпункт «б»); 1 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн руб. до 100 млн рублей (включительно) ( подпункт «в»). 

Сторонами подписаны акты выполненных работ к контракту, на основании которых истцом произведена оплата работ (т. 1, л.д. 30-53). Контракт расторгнут по соглашению сторон в соответствии с соглашением о расторжении от 30.12.2021 (т. 1, л.д. 29). По указанным обстоятельствам разногласий у сторон не имеется.

Также между истцом и ФБУ «РосСтройКонтроль» (исполнитель) заключен контракт от 30.03.2021 № 35 на проведение строительного контроля (т. 1, л.д. 54-64), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать услуги по проведению строительного контроля при выполнении работ лицом, осуществляющим строительство (далее – лицо, осуществляющее строительство) на объекте: «Реконструкция системы водоснабжения Красногорского городского поселения Челябинской области» (далее – объект) в пределах, составе, объеме и на условиях, предусмотренных техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту (далее – техническое задание), и другими условиями контракта (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги.

Как следует из искового заявления в рамках строительного контроля за качеством выполнения работ, актами проверки зафиксированы нарушения при производстве работ подрядчиком (ответчиком), что ответчиком не оспаривается, но указывается, что указанные замечания устранены.

Так, актом проверки от 07.06.2021 № 3055-01 зафиксированы следующие нарушения: не обнаружены закрепленные на местности знаки; не представлены акты по разбивке и закреплении; не представлены договоры с аккредитованными лабораториями на выполнение видов испытаний. Актом проверки от 01.07.2021 № 3055-03 зафиксированы следующие нарушения: при засыпке трубопровода допущены многочисленные нарушения СП 399.1325800.2018; нарушения при производстве работ в укладке трубопроводов; не разработан проект производства работ на прокладку трубопроводом. Актом проверки от 03.08.2021 № 3055-05 зафиксированы следующие нарушения: при устройстве кровельного покрытия насосной станции 2-го подъема допущены нарушения в виде: перекрёстной наклейки полотнищ; покрытие имеет пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, протоколы, отслоения в местах на хлеста на строительные конструкции; не представлена технологическая карта на испытания резервуара, испытания и промывку трубопроводов. Актом проверки от 13.09.2021 зафиксированы следующие нарушения: при устройстве 3D ограждений нарушены требования технического задания; при проверке установке пожарных гидрантов выявлено, что железобетонные кольца установлены без раствора, не установлены лестницы для спуска в колодец, не выполнена подушка из бетона под подставку пожарную. Актом проверки от 04.10.2021 зафиксированы следующие нарушения: при производстве кирпичной кладки стен укрытия № 2 на скважинах № 4, № 5 толщина горизонтальных швов более 12 мм, вертикальных более 10 мм, что ведет к снижению прочности; при восстановлении дорожного покрытия на стоянке у здания администрации произошел провал дорожного покрытия асфальта более чем 200 мм, на пересечении улиц Лермонтова и Кирова, просадка дорожного покрытия. Актом проверки от 12.11.2021 № 3055-11 зафиксированы следующие нарушения: при производстве работ по утеплению крышки резервуара утеплитель выполнен с нарушением требований проекта; камера лаза и катера приема выполнена из железобетонных колец вместо проектных (т. 1, л.д. 78-95).

Поскольку при производстве работ строительным контролем актами выявлены вышеуказанные нарушения, истцом ответчику направлена претензия от 21.03.2023 № 393 с требованием об уплате штрафа по пункту 8.7 контракта (т. 1, л.д. 96-99).

По расчету истца с учетом уточнения исковых требований размер штрафа составляет 13 946 483 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика штрафа с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 1 177 207 руб. 00 коп. (1 162 207 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп.).

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатом выполненной работы по государственному контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ).

Объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость выполненных ответчиком работ по контракту составляет 46 488 279 руб. 82 коп., что подтверждается актами выполненных работ, а также соглашением о расторжении контракта от 30.12.2021 и сторонами не оспаривается.

Поскольку при производстве работ подрядчиком (ответчиком) актами строительного контроля зафиксированы нарушения, которые как следует из письма строительного контроля от 17.07.2023 № РСК/3032 своевременно подрядчиком устранены до сдачи работ заказчику (т. 1, л.д. 152), истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий заключенного между сторонами контракта применительно к условиям контракта об ответственности подрядчика за допущенные нарушения и на основе выявленных и зафиксированных строительным контролем нарушений.

В соответствии с актом проверки от 07.06.2021 № 3055-01 зафиксированы следующие нарушения: не обнаружены закрепленные на местности знаки; не представлены акты по разбивке и закреплении; не представлены договоры с аккредитованными лабораториями на выполнение видов испытаний.

В соответствии с актом проверки от 01.07.2021 № 3055-03 зафиксированы следующие нарушения: при засыпке трубопровода допущены многочисленные нарушения СП 399.1325800.2018; нарушения при производстве работ в укладке трубопроводов; не разработан проект производства работ на прокладку трубопроводом.

В соответствии с актом проверки от 03.08.2021 № 3055-05 зафиксированы следующие нарушения: при устройстве кровельного покрытия насосной станции 2-го подъема допущены нарушения в виде: перекрёстной наклейки полотнищ; покрытие имеет пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, протоколы, отслоения в местах на хлеста на строительные конструкции; не представлена технологическая карта на испытания резервуара, испытания и промывку трубопроводов.

В соответствии с актом проверки от 13.09.2021 зафиксированы следующие нарушения: при устройстве 3D ограждений нарушены требования технического задания; при проверке установке пожарных гидрантов выявлено, что железобетонные кольца установлены без раствора, не установлены лестницы для спуска в колодец, не выполнена подушка из бетона под подставку пожарную.

В соответствии с актом проверки от 04.10.2021 зафиксированы следующие нарушения: при производстве кирпичной кладки стен укрытия № 2 на скважинах № 4, № 5 толщина горизонтальных швов более 12 мм, вертикальных более 10 мм, что ведет к снижению прочности; при восстановлении дорожного покрытия на стоянке у здания администрации произошел провал дорожного покрытия асфальта более чем 200 мм, на пересечении улиц Лермонтова и Кирова, просадка дорожного покрытия.

В соответствии с актом проверки от 12.11.2021 № 3055-11 зафиксированы следующие нарушения: при производстве работ по утеплению крышки резервуара утеплитель выполнен с нарушением требований проекта; камера лаза и катера приема выполнена из железобетонных колец вместо проектных.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено верно, что соответствующие положения об основаниях и порядке начисления штрафа предусмотрены пунктами 8.1, 8.7, контракта.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.4.4 муниципального контракта от 10.03.2021 № 24 подрядчик обязан обеспечить поставку необходимых для строительства или реконструкции материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение (т. 1, л.д. 10).

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта от 10.03.2021 № 24 подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом (т. 1, л.д. 11).

В силу пункта 8.1 муниципального контракта от 10.03.2021 № 24 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063" (далее – Правила № 1042), а также условиями контракта (т. 1, л.д. 14).

Согласно пункту 8.7 муниципального контракта от 10.03.2021 № 24 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а)      10 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б)      5 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в)      1 процент от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. 100 млн. руб. (включительно);

г)       0,5 процента от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно);

д)      0,4 процента от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно);

е)       0,3 процента от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 1 млрд. руб. до 2 млрд. руб. (включительно);

ж)      0,25 процента от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 2 млрд. руб. до 5 млрд. руб. (включительно);

з)       0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. руб. до 10 млрд. руб. (включительно);

и)      0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. руб. (т. 1, л.д. 14-15).

Так, по условиям муниципального контракта от 10.03.2021 № 24 (пункты 5.4.3, 5.4.5, 5.4.8, 5.4.15) подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией; обеспечить наличие на строительной площадке проектной документации, рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободной доступ к такой документации представителям заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор. Перечень документации, необходимой для выполнения работ, определяется в контракте; информировать заказчика обо всех происшествиях на объекте, в том числе об авариях или о возникновении угрозы аварии на объекте, несчастных случаях на объекте, повлекших причинение вреда жизни и (или) здоровья работников подрядчика и иных лиц, не позднее 24 часов с момента, когда возникновении аварии или несчастного случая стали известны или должны быть известны подрядчику; подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Отношения по реконструкции объектов капитального строительства наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется также нормами градостроительного законодательства.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство в сфере градостроительной деятельности базируется, кроме прочего, на принципах осуществления такой деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, охраны окружающей среды и экологической безопасности, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В процессе строительства согласно частям 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком, техническим заказчиком проводится строительный контроль, посредством которого обеспечивается соответствие выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

Такой контроль проводится за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и которые в соответствии с технологией строительства не могут быть проконтролированы после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано известить застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков (часть 6 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При выявлении недостатков работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков (часть 5 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что подрядчик, действуя при осуществлении строительства или реконструкции добросовестно, должен незамедлительно или в иные установленные сроки устранять недостатки в работах, выявленные по результатам строительного контроля и зафиксированные в соответствующих актах, в рассматриваемом случае – в актах строительного контроля.

Таким образом, учитывая, что актами строительного контроля зафиксированы нарушения при производстве работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа по контракту, поскольку само по себе установление факта нарушений и их последующее устранение не должно освобождать подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат судом отклонению.

Согласно расчету истца размер штрафа произведен им в соответствии с подпунктом «б» пунктом 8.7 муниципального контракта от 10.03.2021 № 24 по основанию выявленных строительным контролем (ФБУ «РосСтройКонтроль») нарушений, отраженных в вышеуказанных актах, где каждый акт строительного контроля истцом квалифицирован как самостоятельный факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, всего истец указывает на 6 таких фактов по количеству составленных строительным контролем актов.

Учитывая, что строительным контролем составлено 6 актов по выявленным нарушениям, истцом заявлено о взыскании 13 946 483 руб. 94 коп. исходя из следующего расчета (46 488 279 руб. 82 коп. установленная соглашением от 30.12.2021 стоимость исполненных подрядчиком обязательств ? 5 % от указанной стоимости ? 6 – каждый акт строительного контроля истцом квалифицируется как отдельный факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта).

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции обоснованно не согласился с ним в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил) в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу подпункта «б» пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Актами проверки строительного контроля зафиксированы нарушения при производстве работ подрядчиком (ответчиком).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела акты проверки от 07.06.2021 № 3055-01, от 01.07.2021 № 3055-03, от 03.08.2021 № 3055-05, а также зафиксированные в них строительным контролем нарушения, пришёл к верному выводу о том, что установленные в них замечания (недостатки, нарушения) не имеют стоимостного выражения, поскольку указанные замечания характеризуются отсутствием у подрядчика необходимой документации и иных средств (нет знаков на местности, нет актов, договоров, не разработан ППР, не представлена технологическая карта), необходимых для выполнения работ, и не связаны с ненадлежащим качеством выполненных работ либо отклонением от проекта, устранение данных нарушений, как следует из их описания в актах, не требует выполнения дополнительных строительно-монтажных либо иных работ определенной стоимости по их устранению (например, демонтажа ранее выполненных работ, выполнения дополнительных работ по устранению данных недостатков и прочее).

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Применительно к нарушениям (ненадлежащему исполнению обязательств), которые указаны в актах проверки от 07.06.2021 № 3055-01, от 01.07.2021 № 3055-03, от 03.08.2021 № 3055-05, и которые судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как не имеющие стоимостного выражения, в условиях заключенного контракта отсутствуют условия об ответственности подрядчика за подобные нарушения.

Между тем, поскольку вышеуказанный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ и принятым на основании частей 5 и 8 данной статьи соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации (далее также - Правила № 1042), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, в рассматриваемой ситуации отсутствие непосредственно в контракте соответствующих положений об ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, не препятствует привлечение подрядчика к данному виду ответственности за указанные нарушения применительно к положениям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, что истцом неверно определен размер ответственности подрядчика в виде штрафа за нарушения, зафиксированные в актах проверки от 07.06.2021 № 3055-01, от 01.07.2021 № 3055-03, от 03.08.2021 № 3055-05.

По расчёту суда первой инстанции размер штрафа по актам проверки от 07.06.2021 № 3055-01, от 01.07.2021 № 3055-03, от 03.08.2021 № 3055-05 составляет 15 000 руб. (5 000 руб. за каждый факт отсутствия необходимой технической и разрешительной документации и непредоставление такой документации лицу, осуществляющему строительный контроль, которые истцом квалифицированы как 3 факта, зафиксированные в указанных актах).

В этой части апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что актами проверки от 13.09.2021, от 04.10.2021, от 12.11.2021 выявлены нарушения (замечания) при выполнении работ, относящиеся к их качеству, технологии и отклонению от проекта (нарушения СП при укладке и засыпке трубопровода, нарушены требования ТЗ, железобетонные кольца установлены без раствора, не установлены лестницы, не выполнена подушка из бетона, толщина швов приводит к снижению прочности, провал и просадка дорожного покрытия, утеплитель выполнен с нарушением требований проекта, камера лаза и катера выполнена из железобетонные колец вместо проектных). 

Указанные нарушения не относятся к фактам ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, учитывая положения пунктом 5.4.3 и 5.4.15 контракта.

В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что зафиксированные в указанных актах нарушения по качеству работ, устраненные подрядчиком,  следует квалифицировать как допущенный подрядчиком единый факт ненадлежащего исполнения (противоправного поведения подрядчика по выполнению работ с ненадлежащим качеством и с отклонением от проектной документацией) обязательства по контракту, предусмотренного пунктами 5.4.3 и 5.4.15 контракта, заключающегося в выполнении работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, размер ответственности за который (данный факт) в виде штрафа, по мнению суда, должен составлять 5 % от стоимости фактически исполненных обязательств по контракту, определенной сторонами при его расторжении с учетом расчета размера штрафа, произведенного истцом – т.е. в размере 2 324 413 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 93-94).

Таким образом, суд первой инстанции применительно к нарушениям, отраженных в актах проверки от 13.09.2021, от 04.10.2021, от 12.11.2021, пришёл к выводу, что размер ответственности подрядчика составляет 2 324 413 руб. 99 коп. (46 488 279 руб. 82 коп. ? 5%).

Суд апелляционной инстанции с учётом доводом апелляционной жалобы находит неверным указанный расчет суда первой инстанции.

Апелляционная инстанции полагает, что в рассматриваемом случае следует рассчитывать размер штрафа в соответствии с подпунктом «в» пункта 8.7 муниципального контракта от 10.03.2021 № 24, поскольку первоначальная цена контракта составляет 54 087 449 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что расчёт штрафа от стоимости выполненных работ (46 488 279 руб. 82 коп.) является неверным, поскольку не соответствует положениям пункта 8.7 муниципального контракта от 10.03.2021 № 24, по смыслу которого штраф во всех случаях рассчитывается от цены контракта.

Учитывая содержание Соглашения о расторжении муниципального контракта от 30.12.2021, стороны не изменяли условие о цене контракта, а лишь пришли к соглашению о том, что стоимость исполненных обязательств по контракту на момент расторжения  составляет 46 488 279,82 руб. (пункт 2  Соглашения, т.1 л.д.29). 

Между тем, как указывалось, в соответствии с подпунктом «в» пункта 8.7 муниципального контракта от 10.03.2021 № 24 размер штрафа рассчитывается от цены контракта, что соответствует Правилам №1042, и составляет 540 874 руб. 50 коп. (54 087 449 руб. (цена контракта) ? 1 %), что является верным применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что размер штрафа по актам проверки от 13.09.2021, от 04.10.2021, от 12.11.2021 составляет 540 874 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в суде первой инстанции ООО «Энергостройальянс» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера взыскиваемого штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в два раза.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 540 874 руб. 50 коп., которая является чрезмерно высокой, суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки в два раза до 270 437 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Рассматривая заявление ООО «Энергостройальянс» о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, также учитывать, что подрядные работы выполнены подрядчиком в полном объёме, претензии и возражения со стороны Администрации к обществу отсутствуют.

Вместе с тем правовых оснований для снижения суммы неустойки ещё в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 285 437 руб. 25 коп. (270 437 руб. 25 коп. + 15 000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах требование Администрации о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 285 437 руб. 25 коп.

В связи с этим решение по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Администрации о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 285 437 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

С учетом суммы иска – 13 946 478 руб. 94 коп. размер государственной пошлины по иску с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 92 732 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично в размере 285 437 руб. 25 коп., то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3696 руб., исходя из размера штрафа 555 874 руб. 50 коп. без учёта его снижения судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем понесенные ООО «Энергостройальянс» по платёжному поручению от 08.12.2023 № 136 судебные расходы в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счёт истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2023 года по делу № А76-13075/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 285 437 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3696 руб. 00 коп.».

Взыскать с Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник