АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-27324/2017

г. Новосибирск

10 июля 2019 года

Резолютивная часть  решения объявлена  3 июля  2019 года

Решение в  полном  объеме  изготовлено 10 июля  2019 года

              Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (650051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 186) в интересах акционерного общества Ордена Трудового Красного знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН 

<

***>), с. Прокудское Новосибирской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (ОГРН 

<

***>) , г. Москва, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) общество с ограниченной ответственностью «СБК Актив» (125167, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) конкурсный управляющий ООО «Аргумент» ФИО3 (650066, г. Кемерово, ОПС 66, а/я 5200), 

3) акционерное общество Ордена Трудового Красного знамени «Племенной завод «Чикский», 

4) ФИО4 (633010, 

<

...>),

о признании недействительным договора № 3 уступки прав (цессии) от 20.09.2016,

при участии представителей:

ответчика – ФИО5 – доверенность от 21.10.2016,  паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент», истец 1), общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Аквамаркет», истец 2) в интересах акционерного общества Ордена Трудового Красного знамени «Племенной завод «Чикский» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СБК Актив», конкурсного управляющего ООО «Аргумент» ФИО3, акционерного общества Ордена Трудового Красного знамени «Племенной завод «Чикский», ФИО4, о признании недействительным договора № 3 уступки прав (цессии) от 20.09.2016, заключенного между акционерным обществом Ордена Трудового Красного знамени «Племенной завод «Чикский» и ООО «Страховой брокер «Полис-Олимп» (переименованного впоследствии на ООО «Олимп-Агро»).

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 78 Закона Об акционерных обществах, 10, 168, 170, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка от имени Племзавода заключена и подписана директором ФИО4 Право корпоративного контроля в Племзаводе было переведено ФИО4 в результате злоупотребления трех лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Совершенная сделка по отчуждению имущества корпорации, является недействительной по следующим основаниям: поскольку ФИО4 назначен на должность незаконно, то совершенная им сделка является недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ФИО4 по выводу активов Племзавода путем уступки права требования совершены, осознавая незаконность своих действий по отчуждению имущества, в период рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области споров о восстановлении корпоративного контроля в ООО «Аргумент» (акционер Племзавода) (дела №№А27-11646/2016, А2713050/2016, А27-3259/2016, А27-2123/2016,  а также дел о восстановлении корпоративного контроля в ОАО «Племзавод «Чикский»: №А27-23671/2016, №А45-561/2017. Правомочия  по распоряжению отчужденным имуществом были основаны на изначально недействительном основании, что означает недействительность всех последующих действий, как совершенных лицом в отсутствие полномочий. 

Сделка совершения со злоупотреблением правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является основанием для признания ее  недействительной.

ООО «Олимп-Агро» не производилась оплата  по спорному договору цессии, что является основанием для признания ее недействительной по признаку притворности на основании 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, сумма оспариваемой сделки составляет 83 324 014 рублей 29 копеек, в связи с чем является крупной для Племзавода, и должна быть одобрена. Однако одобрения оспариваемой сделки не было, поскольку приобретение акционером Племзавода прав на акции в период совершения сделки незаконно. 

Совершение оспариваемой сделки нарушает права Племзавода, а также его акционеров, поскольку вследствие ее совершения Племзавод утратил имущество значительной стоимостью без получения равноценного встречного исполнения.

        ООО «Олимп-Агро» письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства заявило об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Возражения ответчика по иску сводятся к следующему.

        Оспариваемая сделка заключена 20.09.2016 в период, когда 100% акций АО «Племзавод «Чикский» принадлежали ООО «Аргумент», в связи с чем, обстоятельства корпоративного спора между ООО «Аргумент» и ФИО4 вокруг акций Племзавода, разрешенного судом в рамках дела №А27-23671/2016 не имеют отношения к настоящему спору. До настоящего времени решение истца ООО «Аргумент» от 31.08.2016 о назначении ФИО4 генеральным директором не признано судом недействительным. Вместе с тем по общему правилу, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора или назначении единоличного исполнительного органа не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда, а влечет иные правовые  последствия.

Доводы  истцов о злоупотреблении  правом, выводе активов, дарении, заключении сделки в ущерб интересам Племзавода, бездоказательны и не соответствуют обстоятельствам дела.  

Оспариваемая сделка является возмездной. С учетом положений статьи 81 Закона РФ Об акционерных обществах», оспариваемая сделка не является крупной, поскольку право требования не может превышать номинала 10 млн. рублей, а балансовая стоимость активов Племзавода по состоянию на 31.12.2015 составляла 453 768 000 рублей т.е. менее 25%.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по основанию оспоримости, а также иным основаниям, не связанным с ничтожностью. 

Кроме того, ООО «Олимп-Агро» указывает, что в настоящее время единственным акционером Племзавода является ООО «Аквамаркет», ввиду чего поскольку иск заявлен в интересах корпорации, ООО «Аргумент» является процессуальным истцом, АО «Племзавод «Чикский» - материальным истцом, утрата статуса акционера ООО «Аргумент»  является основанием для отказа в иске ООО «Аргумент». 

В отношении требований ООО «Аквамаркет» ответчик просит оставить иск без рассмотрения, ввиду неоднократной неявки истца 2 в судебные заседания и непредставления документов по запросу суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные пояснения по иску не представили. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения ответчика,   арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований ООО «Аргумент», а также об оставлении исковых требований ООО «Аквамаркет» без рассмотрения. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц, акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (сокращенное наименование – АО «Племзавод «Чикский») зарегистрировано с  уставным капиталом (в рублях) 231872000.0000, дата внесения записи  в ЕГРЮЛ – 01.09.2006, наименование регоргана, в котором внесена запись - Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области;  адрес регистрации:  632660,  

<

...>.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг Открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» на дату 20.09.2016, ФИО4  является акционером Племзавода, владельцем 2 318 720 рублей  акций обыкновенных именных, процент от УК (%)-100.0000%.

       Определением от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-395-174/2015 признана недействительной сделка – договор  б/н от 02.04.2014 купли-продажи  акций обыкновенных именных (вып. 1) номинал: 100 руб. АО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский»,  в количестве  2 318 720 штук, государственный  регистрационный № 1-01-12416-F, и определено: вернуть  акции в конкурсную массу ООО «Аквамаркет». Определение от 30.01.2019, которым  признана недействительной сделка между ООО «Аквамаркет» и  ООО «Аргумент» по отчуждению в пользу ООО «Аргумент» 100% акций Племзавода, вступило в законную силу. 

        Судебный акт  по делу №А27-395/2015 исполнен. Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на дату 22.02.2019 ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский», ООО «Аквамаркет» зарегистрировано в системе ведения реестра и имеет на своем лицевом счете  акции обыкновенные именные (вып. 1) номинал: 100 руб. № регистрации: 1-01-12416-F, количество (шт.): 2 318 720, обременения отсутствуют.

Определением от 23.04.2019 по делу №А27-23413/2017 о банкротстве ООО «Аргумент» завершено конкурсное производство в отношении  должника ООО «Аргумент», что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ о ликвидации истца по настоящему делу. Таким образом, ООО «Аргумент» не является ни процессуальным, ни материальным истцом. 

 Постановлением от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 по делу №А45-21635/2017 по истребованию акций в пользу ООО «Аргумент».

 Учитывая, что ООО «Аргумент» ни на момент заключения оспариваемой сделки, ни на день предъявления иска и на день принятия решения не обладало и не обладает статусом единственного акционера Племзавода,  суд пришел к выводу, что оспариваемой сделкой, заключенной Племзаводом, участником которого оно не является,  не могут быть нарушены его права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться  путем признания решения единственного акционера недействительным.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. 

Статья 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного законом права акционера на оспаривание сделки корпорации, возможна в том случае, если оспариваемой сделкой  нарушены права и охраняемые интересы акционера общества и целью предъявленного иска является  восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за  судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и  интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

При этом, участник корпорации должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершением сделки и наступлением негативных последствий. 

В соответствии с требованиям статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Аргумент», не являвшийся и не являющийся на день предъявления иска и в настоящее время акционером Племзавода,  должен обосновать, каким образом, признание сделки недействительной восстановит  нарушенные права и законные интересы и какие именно права и интересы ООО «Аргумент» будут восстановлены.

В материалах дела отсутствуют, по делу не установлены доказательства нарушения прав ООО «Аргумент» оспариваемой сделкой, заключенной в 2016 году, непосредственно соглашением; причинение ему неблагоприятных последствий или убытков оспариваемой сделкой.

ООО «Аргумент» не указало, каким образом признание недействительным договора уступки прав цессии №3 от 20.09.2016 восстановит в рассматриваемом случае его нарушенные права и законные интересы,  если оно не  является акционером общества и ко дню принятия судебного решения оно не претерпело негативных последствий от оспариваемой сделки.

ООО «Аргумент» не только не доказало, что именно оспариваемой сделкой нарушены  его права и законные интересы,  как акционера общества, не являвшегося таковым ни на день обращения в суд, ни на день принятия решения, причинен ущерб, но и причинно-следственную связь между заключением договора  и наступлением негативных последствий.

Таким образом, в  материалах дела отсутствуют и ООО «Аргумент» не представлены надлежащие доказательства,  указывающие на нарушение его   прав и интересов оспариваемой сделкой, на причинение ему убытков, связанных с  заключением договора. 

При таком положении не усматривается действительная необходимость судебной защиты ненарушенных прав и интересов ООО «Аргумент».

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         В отсутствие доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов ООО «Аргумент» оспариваемой сделкой, а также неблагоприятных для него последствий, не имеется правовых оснований для  удовлетворения  предъявленных им исковых требований о признании недействительным спорного договора уступки прав (цессии) №3 от 20.09.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Аргумент».

По исковым требованиям ООО «Аквамаркет».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Аквамаркет», уведомленное надлежащим образом, в судебные разбирательства 17.04.2019, 14.05.2019, 03.07.2019 не явилось, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства арбитражному суду не представило.

Определением от 14.05.2019 суд предлагал ООО «Аквамаркет» обеспечить явку в судебное заседание. В судебное заседание 03.07.2018 истец 2 повторно не явился, в том числе и по вызову суда, заявленные исковые требования не поддержал, доказательства, испрашиваемые судом в определениях по настоящему делу, и позицию, с учетом отзыва ответчика, суду не представил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд от истца 2 также не поступало. 

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В данном случае истец 2 извещен о судебных заседаниях, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции. 

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу своевременно размещалась судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения. 

Вместе с тем, имела место повторная неявка истца 2 в судебное заседание, при этом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец утратил интерес в рассмотрении спора по существу. 

ООО «Олимп-Агро» на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Учитывая, что истец 2 не представил по требованию суда необходимые документы, повторно не явился и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Аквамаркет» подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Государственная пошлина по иску подлежит возврату ООО «Аквамаркет» из федерального бюджета Российской Федерации согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» отказать.

  Требования общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» оставить без рассмотрения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №93 от 25.03.2019.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

     Судья                                                                                        М.И. Храмышкина