Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9591/2023

город Брянск

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Фабрика атмосферы», г.Брянск,

о взыскании 818 564 руб. 62 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: не явились, извещен, 

 

установил:

Муниципальное образование «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Фабрика атмосферы», г.Брянск, (далее – ответчик) о взыскании 818 564 руб. 62 коп.

Определением от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением  суда от 31.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебное заседание истец, ответчик своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, содержащее уточненный контррасчет взыскиваемой истцом задолженности, заявлено об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. 

Судом установлено, что от истца каких-либо заявлений, ходатайств, дополнений к настоящему судебному заседанию не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил также следующее.

18.07.2016 между Брянской городской администрацией в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации  (арендодатель) и ОАО «Фабрика-кухня» (правопреемник АО «СЗ «Фабрика Атмосферы», арендатор) договор аренды земельного участка № 48757, по условиям которого арендодатель предоставляет (передает) арендатору земельный участок площадью 5624 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> кадастровый номер 32:28:0015501:3370, за плату в пользование (аренду), а арендодатель принимает участок для его использования в соответствии с условиями настоящего договора. Участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование и целевое назначение:  малые архитектурные формы, детские площадки, площадки для отдыха, спортивных занятий, площадки для сбора мусора, площадки для сушки белья, бесплатные (гостевые парковки для временного хранения автомобилей (п. 1.1  договора).

Актом приема-передачи земельного участка от 18.07.2016, подписанного сторонами, подтверждается передача земельного участка арендодателем арендатору.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок аренды участка – 10 лет с 18.07.2016 по 17.07.2026.

Согласно п. 3.1 договора, размер ежегодной арендной платы установлен по итогам аукциона и составляет 1 481 000 руб.

Арендная плата вносится за период с 18.07.2017 и в последующие годы ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала (подп. в) п.3.3 договора).

В силу п. 5.2 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей за пользование арендуемым участком по договору аренды надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 804 198 руб. 92 коп. за период с 01.07.2022 по 16.01.2023. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 29/06-10031 от 06.07.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды и уплатить пени, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора аренды земельного участка № 48757 от 18.07.2016.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») и Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Факт передачи арендодателем спорного имущества и его получения арендатором подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В разделе 3 договора аренды стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы. 

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.07.2022 по 16.01.2023 составила 804 198 руб. 92 коп.

Ответчик наличие задолженности оспорил, указав, что в соответствии с разрешением на строительство от 03.11.2020 № 32-301-469-И-2020 строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось на земельных участках с кадастровыми номерами: 32:28:0015501:27, 32:28:0015501:3370. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.06.2022 № 32-301-469-2008 в эксплуатацию введен последний IV этап строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0015501:27, 32:28:0015501:3370).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015501:3370 фактически включен в состав придомовой территории завершенного строительством многоквартирного жилого дома, которая является огороженной, и на нем расположена стоянка автотранспортных средств, принадлежащих жителям дома. 

18.07.2022 участником долевого строительства было зарегистрировано первое право собственности на квартиру в IV этапе строительства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

02.02.2024 ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление с контррасчетом задолженности по арендной плате и пене, согласно которому задолженность по договору составляет 62 890 руб. 94 коп. за период с 01.07.2022 по 17.07.2022.

Проверив контррасчет ответчика, суд находит его арифметически верным. Истцом контррасчет задолженности по арендной плате не оспорен.    

В силу изложенного обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является задолженность по арендной плате в размере 62 890 руб. 94 коп. за период с 01.07.2022 по 17.07.2022.

В остальной части требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73), при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. 

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, исходя из изложенного моментом прекращения договора аренды земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, является дата государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме.

Аналогичный подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № и от 27.02.2017 № 309-КГ16-21430.

На основании изложенного суд полагает, что поскольку право собственности первого лица на квартиру в спорном доме зарегистрировано (это не оспаривается сторонами) у собственников МКД возникло право на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в том числе на стоянку для транспортных средств.

В силу изложенного доводы истца, указанные в дополнительных пояснениях  от 11.12.2023 № 29\04 19507, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в части разницы между заявленной и удовлетворенной судом, поскольку договор аренды земельного участка № 48757 от 18.07.2016 считается расторгнутым с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, то есть с 18.07.2022.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

 В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

 Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком АО «СЗ «Фабрика Атмосферы» сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и ответчиком АО «СЗ «Фабрика Атмосферы» не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2. договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком АО «СЗ «Фабрика Атмосферы» пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 16.09.2022 по 16.01.2023 составляет 14 365 руб. 70 коп. 

Как было указано выше, ответчиком 02.02.2024 в материалы дела было представлено дополнение к отзыву на исковое заявление с контррасчетом задолженности по арендной плате и пене.

14.05.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором им произведено уточнение суммы пени по договору, исходя из заявленного истцом периода ее начисления, изложенного в иске.  

Расчет неустойки (пени) истца и контррасчет ответчика проверены судом. Учитывая, что исковые требования в части взыскания основного долга судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части, исковые требования о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере  1937 руб. 04 коп. за период с 16.09.2022 по 16.01.2023 (соответствующий периоду, заявленному истцом).

Оснований для взыскания с ответчика оставшейся неустойки за период с 16.09.2022 по 16.01.2023 не имеется, поскольку удовлетворение производных требований зависит от судьбы основного требования. Следовательно, отказ в удовлетворении требований о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, не оспаривая правомерность начисления пени,  ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд также считает необходимым отметить, что изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовая позиция в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Применение данной правовой позиции, равно как и применение средневзвешенных процентных ставок по кредитам при расчете неустойки, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки судом отклоняется. 

Соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени, также ответчик не представил контррасчет пени, размер которой, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, соотносимости размера неустойки с размером просроченного долга, периода просрочки, ставки пени, оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст.330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 818 564 руб.               62 коп. составляет 19 371 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика АО «СЗ «Фабрика Атмосферы» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2593 руб. государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако не подлежат взысканию, поскольку в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Фабрика атмосферы»                 о взыскании 818 564 руб. 62 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Фабрика атмосферы», г.Брянск, в пользу муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 

<

...> 960 руб. 98 коп., в том числе 62 890 руб. 94 коп. долга и                69 руб. 18 коп. пени.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Фабрика атмосферы», г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1490 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная