АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 11.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-8997/2020 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312723216500187, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости коммунального ресурса. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад», ФИО3, департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.10.2017; акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО5 по доверенности от 16.05.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 28 095 руб. 23 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 25.02.2017 № Т-34867 (далее – договор) за декабрь 2019 года, январь 2020 года, 853 руб. 73 коп. неустойки за период с 13.01.2020 по 19.05.2020.

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – компания «Запад»), ФИО3 (далее – ФИО3), департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: узел учета № 39 является коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме (далее – МКД), вследствие чего, расходы на содержание транзитного трубопровода тепловых сетей, находящихся в аренде у истца от точки входа в здание до узла № 39 должны быть учтены при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям города Тюмени на 2019-2020 годы и не подлежат дополнительной оплате в качестве полезного отпуска; судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что транзитный трубопровод не относится к общедомовому имуществу; акт обследования от 06.03.2019 сторонами не составлялся, при этом акты, составленные 06.05.2019, 18.06.2020, 26.06.2020, не аналогичны по содержанию; в актах обследования, имеющихся в материалах дела, указано, что в помещении ответчика отсутствуют обогревательные приборы; выводы судов о том, что ответчик не опроверг презумпцию отапливаемости посредством предоставления проектной и технической документации в отношении МКД, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор, с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 31.12.2017, по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора). 

Одним из объектов теплоснабжения по договору является принадлежащий предпринимателю магазин по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. 

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке: 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца – первый период платежа; 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца – второй период платежа; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом - третий период платежа (пункт 7.2 договора).

В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по вопросу порядка начисления платы за отопление нежилого помещения, расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

...>. Общество производит определение объема потребленного ресурса исходя из совокупной площади помещений первого этажа (207,1 кв. м) и подвала (510,7 кв. м), входящих в состав принадлежащего предпринимателю объекта. Предприниматель, напротив, настаивает на том, что объем ресурса следует рассчитывать исключительно от помещений первого этажа, поскольку подвал является неотапливаемым.

Стороны неоднократно (06.05.2019, 18.06.2020, 26.06.2020, 08.09.2020, 21.12.2020) проводили обследования подвального помещения площадью 510,7 кв. м, в ходе которых зафиксировано, что: по помещению проходит подающий и обратный транзитный трубопровод диаметром 100 мм и общедомовые лежаки отопления МКД диаметром 76 мм; все трубопроводы и лежаки отопления заизолированы и зашиты коробами из гипсокартона и пластиковых конструкций; приборы отопления/радиаторы отсутствуют; температура воздуха в подвальном помещении сохраняет положительные значения (в частности, 06.03.2019 составляла 30°С, а 21.12.2020 – 10°С).

Ссылаясь на ведомости отпуска тепловой энергии, акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры, расчет объема потребления тепловой энергии, общество потребовало от предпринимателя оплаты поставленной за период с декабря 2019 года по январь 2020 года тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения по адресу: 

<

...> на сумму 28 948 руб. 96 коп., направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием в техническом паспорте на МКД, сведений об отапливаемом либо неотапливаемом характере спорных помещений подвала, а также отсутствием проектной документации и безрезультативностью мер, предпринятых в целях ее поиска, судом первой инстанции по ходатайству предпринимателя назначена судебная экспертиза для решения вопросов о том: 1) каким способом осуществляется отопление спорного нежилого подвального помещения; 2) имело ли место какое-либо изменение системы отопления нежилого подвального помещения с переходом на иной вид теплоснабжения либо в помещении изначально отсутствовали элементы системы отопления; 3) какая температура воздуха поддерживается в нежилом подвальном помещении, соответствует ли она нормативным показателям, за счет какого источника тепловой энергии в подвальном помещении поддерживается соответствующая температура воздуха; 4) имеется ли изоляция трубопроводов в подвальном помещении изоляционным материалом, указать изоляционный материал, имеются ли тепловые потери через изоляцию трубопроводов (общедомового и транзитного), определить их величину; 5) каково расположение спорного нежилого помещения относительно уровня земли и влияет ли указанное обстоятельство на поддержание нормативной температуры воздуха в помещении?

По результатам исследования, отраженным в заключении от 24.03.2021 № 041/03ИП2021 (далее – заключение судебной экспертизы от 24.03.2021), судебный эксперт пришел к следующим выводам: отопление нежилого подвального помещения предусмотрено от приточно-вытяжной системы, наличие системы отопления в виде теплопринимающих устройств или отопительных приборов не выявлено, отсутствуют тепловые потери от магистральных трубопроводов системы отопления жилого дома; изменение системы отопления нежилого подвального помещения не выявлено, в подвальном помещении предусмотрено иное теплоснабжение, а именно приточно-вытяжная система и электроприборы; в подвальных помещениях изначально отсутствовали элементы (радиаторы) системы отопления; выявлены магистральные трубопроводы системы отопления жилого дома № 75/1, проходящие под потолком в помещении № 1 и коридоре, также зафиксированы трубопроводы вдоль наружной стены, проходящие за каменным простенком выполненным из кирпича толщиной 120 мм с облицовкой гипсокартонным листом; трубопроводы, смонтированные над потолком и стояки изолированы теплоизоляцией из вспененного полиэтилена толщиной от 9 до 13 мм, трубопроводы расположенные вдоль наружной стены сверху накрыты минераловатным утеплителем толщиной от 50 мм до 100 мм; в результате термографирования определено, что тепловые потери через изоляцию трубопроводов не выявлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», пунктами 35, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст. (далее – ГОСТ Р 51929-2014), ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенным в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст. (далее – ГОСТ Р 56501-2015), разъяснениями, изложенными в пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, правовыми позициями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 26.07.2019 № 306-ЭС19-3122, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198.

Суд первой инстанции, исходя из презумпции отапливаемости помещения в МКД, которая ответчиком не опровергнута, наличия в помещении элементов системы отопления, состоящей, в том числе, из проходящих по помещению общедомовых лежаков отопления МКД, принимая во внимание недоказанность особенностей схемы теплоснабжения, которые бы могли свидетельствовать об изначально  неотапливаемом характере подвала, учитывая непредставление предпринимателем доказательств осуществления легитимного переустройства системы отопления с переходом на альтернативные источники подачи тепла, пришел к выводу о состоявшемся потреблении тепловой энергии ответчиком в заявленном истцом объеме и наличии в связи с этим оснований для взыскания 28 948 руб. 96 коп. основного долга и 853 руб. 73 коп. неустойки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент), статьей 14 Закона о теплоснабжения, пунктами 42 (1), 43 Правил № 354, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению помещений в МКД (в том числе, нежилых) урегулирован Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Технического регламента следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 МКД – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

На это же указывает экономический смысл формулы 3(6) Приложения № 1 к Правилам № 354, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При этом легитимация переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 – 28 ЖК РФ, носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.

Таким образом, переоборудование (переустройство) нежилого помещения, в том числе путем теплоизоляции существующих трубопроводов общедомовой системы отопления, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В этой связи отсутствие в подвальном помещении МКД отопительных приборов (радиаторов) как и изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления сами по себе не исключают обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе, акты обследования, заключение судебной экспертизы от 24.03.2021), установив факты: принадлежности ответчику в исковой период на праве собственности спорного помещения; подключения МКД к централизованной системе теплоснабжения; наличия внутри нежилого помещения элементов системы отопления (в том числе, лежаки общедомовой системы отопления), обеспечение в помещении температуры воздуха выше нормативной, приняв во внимание презумпцию отапливаемости нежилого помещения в МКД, которая ответчиком не опровергнута, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об обязанности предпринимателя произвести оплату энергетического ресурса и законной неустойки, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества.

Установление подобного рода обстоятельств (в части конструктивных особенностей устройства системы отопления спорного нежилого помещения) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из положений пункта 2, подпункта «д» пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18 °C, для нежилых помещений – в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °C.

Таким образом, при наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ), что, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в том числе, результатов судебной экспертизы (не подтвердившей изначально неотапливаемый характер нежилого помещения, не исключившей транзит тепла через ограждающие конструкции МКД, зафиксировавшей в дополнение к актам осмотра наличие в помещении элементов общедомовой системы отопления, пусть и заизолированных к моменту обследования) не реализовано предпринимателем при разрешении настоящего спора.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о неотапливаемом характере помещения фактически сводится к обращению к суду округа с требованием об установлении других обстоятельств дела на основе иной (отличной от судов первой и апелляционной инстанций) оценки собранных по делу доказательств. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что в помещении имеются транзитные трубопроводы, теплопотери в которых подлежат учету при установлении тарифа на тепловую энергию, о допущенной судебной ошибке не свидетельствует, поскольку к оплате в рамках настоящего дела предъявлен ресурс, учтенный ОДПУ, то есть поставленный по тепловому вводу во внутридомовую систему МКД и подлежащий распределению между собственниками помещений в МКД (включая ответчика) по экономической модели формул, предусмотренных приложением № 2 к Правилам № 354.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8997/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЛ.В. ФИО6

ФИО1